Сомнительная кредиторская задолженность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

расчета суммы резерва по сомнительным долгам, предусмотренный статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - ПК РФ), согласно пунктам 1, 2 которой сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. При наличии у налогоплательщика перед контрагентом встречного обязательства (кредиторской задолженности) сомнительным долгом признается соответствующая задолженность перед налогоплательщиком в той части, которая превышает указанную кредиторскую задолженность налогоплательщика перед этим контрагентом. Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Учет резерва по сомнительным долгам при установлении тарифа необходим для компенсации отвлечения оборотных средств в дебиторскую задолженность, и для исключения повторного учета

01.11.2012 на общую сумму 338 300 руб. в соответствии с поручениями принципала №07/29-1 от 29.07.2012, №08/21-1 от 21.08.2012, №11/01-2 от 01.11.2012, №11/01-1 от 01.11.2012. В связи с тем, что при рассмотрении дела исковые требования ответчиком не оспаривались, признанные стороной обстоятельства, связанные с оплатой истцом работ, выполненных ИП ФИО2, в рамках исполнения поручения последнего, в порядке ст. 70 АПК РФ арбитражным судом не проверялись. Вместе с тем, в ходе инвентаризации первичных документов, ответчиком выявлена сомнительная кредиторская задолженность ответчика перед истцом; от ИП ФИО2 получены объяснения о том, что он не получал денежные средства от истца на сумму 338 300 руб., расходные кассовые ордера не подписывал. Суд считает, что обстоятельства оплаты истцом услуг, оказанных третьими лицами в рамках данных ответчиком поручений, факт наличия либо отсутствия которых судом не проверялся, являются существенными, способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и должны быть предметом исследования при повторном рассмотрении дела. Заявление подано

в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Исходя из положений данных норм права, в обязанности принципала входит возмещение агенту расходов, связанных с исполнением агентского договора, и уплата вознаграждения за оказанные услуги. Вместе с тем, доказательств оказания и сдачи услуг третьими лицами, их оплаты со стороны агента в соответствии с условиями агентского договора (п. 2.1, 3.2, 3.3) истцом не представлено. В ходе проведенной на предприятии ответчика инвентаризации первичных документов, ответчиком была выявлена сомнительная кредиторская задолженность перед истцом. ИП ФИО1 подтвердил, что он не получал денежные средства от истца на сумму 338 300 руб., расходные кассовые ордера не подписывал, к учету в качестве доходов от предпринимательской деятельности не принимал, непосредственное взаимодействие с истцом по вопросам передачи заказов на изготовление полиграфической продукции и проведения расчетов не осуществлял. Доказательств того, что истец действовал в рамках данных ему поручений принципала, в которых согласовываются наименование, объемы, стоимость услуг и реализуемого товара (абз. 2

произведенную им оплату услуг, оказанных третьими лицами на сумму 630 000 руб. в соответствии с отчетом о расходах агента, произведенных в рамках исполнения Договора за 2013 г. Поскольку при рассмотрении дела исковые требования ответчиком не оспаривались, признанные стороной обстоятельства, связанные с оплатой истцом работ, выполненных ИП ФИО4, в рамках исполнения поручения последнего, в порядке статьи 70 АПК РФ арбитражным судом не проверялись. Вместе с тем, по итогам инвентаризации первичных документов 07.04.2015 ответчиком выявлена сомнительная кредиторская задолженность ответчика перед истцом; от ИП ФИО4 получены объяснения о том, что он не получал денежные средства от истца, расходные кассовые ордера не подписывал. Вместе с тем обстоятельства оплаты истцом услуг, оказанных третьими лицами в рамках данных ответчиком поручений, факт наличия либо отсутствия которых судом не проверялся, являются существенными, способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и должны быть предметом исследования при повторном рассмотрении дела. Заявление подано ответчиком в арбитражный суд в

обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Исходя из положений данных норм права, в обязанности принципала входит возмещение агенту расходов, связанных с исполнением агентского договора, и уплата вознаграждения за оказанные услуги. Вместе с тем, надлежащих доказательств оказания и сдачи услуг третьими лицами, их оплаты со стороны агента в соответствии с условиями Договора истцом не представлено. В ходе проведенной на предприятии ответчика инвентаризации первичных документов, ответчиком была выявлена сомнительная кредиторская задолженность перед истцом. ИП ФИО1 подтвердил, что он не получал денежные средства от истца, расходные кассовые ордера не подписывал, к учету в качестве доходов от предпринимательской деятельности не принимал, непосредственное взаимодействие с истцом по вопросам передачи заказов на изготовление полиграфической продукции и проведения расчетов не осуществлял. Доказательств того, что истец действовал в рамках данных ему поручений принципала, направлял в адрес ответчика документы, подтверждающие производственные расходы и перечисленную выручку, не представлено. Оценив в соответствии со

копеек. При этом показала, что ею на данном предприятии были выявлены несоответствия ведения бухгалтерского учета законодательству РФ. ФИО1, как работник предприятия, в течение 3-х лет вкладывал собственные средства для хозяйственных целей предприятия для непрерывного процесса производства, а хозяйство со своей стороны не выполнило свои обязательства перед кредитором-ФИО1, образовавшуюся задолженность в размере 81 468 рублей 19 копеек ни на день увольнения ни до настоящего времени не выплатило, и на ДД.ММ.ГГГГ списало эту задолженность как сомнительную кредиторскую задолженность . Суд признает показания специалиста как достоверное и допустимое доказательство, так как оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает, не приведены такие основания и представителем ответчика. Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Требования закона не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Требуемая истцом сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ

сфере теплоснабжения, утвержденные постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края № 436 от 20 декабря 2018 года в действующей редакции, нельзя признать экономически обоснованными. Доводы представителей административного ответчика о невозможности отнесения безнадежной дебиторской задолженности на 2021 год, поскольку она образовалась в 2021 году, в связи с чем не могла быть учтена в резерве сомнительных долгов, рассчитанных ранее, суд находит несостоятельными. Законодательством не предусмотрено полное соответствие сумм, включенных в резерв по сомнительным долгам, суммам безнадежной кредиторской задолженности по каждому контрагенту, тем более что из пояснений сторон следует, что размер резерва по сомнительным долгам, включенный Регулятором в НВВ 2021 года, рассчитывался РСТ самостоятельно исходя из статьи 47 Основ ценообразования – 2% НВВ, относимой на население и приравненных к нему категорий потребителей, установленной для регулируемой организации на предыдущий расчетный период регулирования. Так Регулятор полагает невозможным для списания по сроку возникновения безнадежной кредиторской задолженности долг ООО «Городская управляющая компания» (далее – ООО

выручки для формирования тарифов на тепловую энергию на 2023 год, методом индексации установленных тарифов (корректировки)» л.д. 33 т. 2) кредиторская задолженность ИК-3 по оплате отпущенной СИЗО-1 административному истцу электрической энергии, водоснабжения и водоотведения в 2018-2019 гг. в размере 2 086,9 тыс. руб., взысканная с ИК-3 в пользу СИЗО-1 Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу Номер изъят от 16.02.2021. Эксперт Службы пришла к выводу, о том, что заявленная в качестве расходов по сомнительным долгам ИК-3 кредиторская задолженность за потребленную электроэнергию, воду и водоотведение в 2018-2019 гг. на основании Решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2021 по Номер изъят является выпадающими расходами ИК-3 за потребленные коммунальные услуги и эти расходы должны быть рассмотрены по соответствующей статье. Причиной отказа эксперта в признании экономически обоснованными указанных выше расходов стало то обстоятельство, что в Решении Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2021 по делу Номер изъят отсутствует расшифровка объемных показателей потребления электроэнергии, воды и

регулируемой организации на предыдущий расчетный период регулирования. Определение сомнительного долга предусмотрено пунктом 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым таковой признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. При наличии у налогоплательщика перед контрагентом встречного обязательства (кредиторской задолженности) сомнительным долгом признается соответствующая задолженность перед налогоплательщиком в той части, которая превышает указанную кредиторскую задолженность налогоплательщика перед этим контрагентом. При наличии задолженностей перед налогоплательщиком с разными сроками возникновения уменьшение таких задолженностей на кредиторскую задолженность налогоплательщика производится начиная с первой по времени возникновения. Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено