Сомнительная задолженность перед налоговым органом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

погашения; необоснованное списание задолженности (риск искажения финансового результата) Дебиторская задолженность списывается: а) за счет резерва по сомнительным долгам (может создаваться по сомнительным долгам покупателей - сч. 62), б) при недостаточности резерва - за счет увеличения прочих расходов Кредиторская при списании попадает во внереализационные доходы Основание для списание - приказ руководителя Общества Информация по просроченным и сомнительным долгам должна отражаться в пояснительной записке Анализ основных составляющих задолженности в разрезе по договорам: сроки возникновения, контрагенты проверка не проводилась (считаем риски нематериальными) ошибок не обнаружено Акт сверки взаимных расчетов ФНС Искажение отчетности вследствие неподтверждения взаиморасчетов с налоговыми органами . При доначислении НОБ в отсутствие акта сверки, начисление пеней. Приказ ФНС от 9 сентября 2005 г. N САЭ-3-01/444@ "Регламент....." Проверка наличия подписанных актов взаимных расчетов с ФНС проверка не проводилась (считаем риски нематериальными) ошибок не обнаружено Акт сверки взаимных расчетов с контрагентами Искажение отчетности вследствие неподтверждения взаиморасчетов с контрагентами/налоговыми органами Проверка наличия подписанных актов

имени обществ с ограниченной ответственностью ТД «Электросталь», «Серовмет», ТД «СеровСталь», «Машсталь», «Челябинский завод спецсталей» и отнесением в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также с неправомерным включением в резерв по сомнительным долгам дебиторской задолженности по обществу с ограниченной ответственностью «МАГУС», что привело к увеличению внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и завышению убытков. Оценив представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу НДС и налога на прибыль, а также отказа в возмещении НДС из бюджета в связи с доказанностью совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного

данными оборотно-сальдовой ведомостью по 68 счету за июль 2011 год и Главной книгой по счету 68, которая согласно позиции налогоплательщика сложилась ввиду отражения НДС в сумме 2 724 649 рублей, не подтверждается материалами дела. Следовательно, решение налогового органа в указанной части соответствует законодательству о налогах и сборах, признанию недействительным не подлежит. В части эпизода о признании обществом сомнительной дебиторской задолженности ООО «БазэлЦемент» за простой вагонов, а также за дополнительные расходы по транспортированию в сумме 9 591 869 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Общество не согласно с выводами налогового органа о неправомерном учете в составе резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности ООО «БазэлЦемент» за простой (отстой) вагонов, а также за дополнительные расходы по транспортированию (штрафы). Согласно позиции заявителя, предъявленные и частично признанные расходы ООО «БазэлЦемент», являются платой за услуги транспортных организаций, напрямую связаны с процессом реализации и обусловлены спецификой железнодорожных перевозок. В состав внереализационных расходов согласно подпункту

перед заявителем подтверждено судебными актами, отсутствие доказательств наличия кредиторской задолженности у правопреемников ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе учет налогоплательщиком указанной суммы дебиторской задолженности за акционерным обществом «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не свидетельствует об отсутствии оснований для включении обществом в 2012 году в резерв по сомнительным долгам 275 828 891 рубля 22 копеек задолженности указанного выше контрагента, взысканной в дальнейшем с правопреемников общества. Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно при расчете суммы резерва по сомнительным долгам не включил стоимость поставленной обществом в 2011 году, первом квартале 2012 года электроэнергии, исчисленной с применением одноставочного предельного уровня нерегулируемых цен, диффенцированных по числу часов использования мощности с диапазоном числа часов использования мощности (ЧЧИМ) менее 4500 часов, в силу следующего. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса

сомнительным долгам не был закреплен. Указанный порядок закреплен в соответствии с приказом № 127 от 19.06.2013г. Учитывая, что ранее налогоплательщиком резерв по сомнительным долгам не формировался, указанный метод учета возник в 2013году впервые, то указанные обстоятельства не считаются изменением учетной политики по смыслу ст.313 НК РФ и п.10 ПБУ 21/2008, и формирование налогоплательщиком резерва по сомнительным долгам в 2013 году является обоснованным. Нарушений законодательства, допущенных при формировании резерва, судом апелляционной инстанции не установлено. Довод налогового органа об обеспечении задолженности банковской гарантией не принимается судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела. Ссылка налогового органа на наличие в договоре обеспечения в форме банковской гарантии несостоятельна, так как данное обеспечение предусматривало обеспечение исполнения со стороны АО «СвердНИИхиммаш», а не обеспечение оплаты со стороны ОАО «ВНИИНМ». Обеспечение предусматривалось при условии выплаты аванса по договору. Поскольку авансовый платеж выплачен не был, то банковская гарантия в обеспечение аванса АО «СвердНИИхиммаш» не выдавались. Довод заявителя

долгам за 2013 год в отношении задолженности предпринимателя ФИО4, подлежит корректировке резерв по сомнительным долгам за 2014 год. Напротив, Общество и в ходе проверки, и при обжаловании решения Инспекции в вышестоящем налоговом органе настаивало на правильном формировании им резерва по сомнительным долгам за 2013 год. При обращении в суд с настоящим заявлением Общество также заявляло о правильности его подхода к формированию резерва по сомнительным долгам за 2013 год в отношении задолженности предпринимателя ФИО4 Только в сопроводительном письме от 07.06.2017 Общество, поддерживая свою позицию относительно довода налогового органа о завышении на 495 316 руб. внереализационных расходов за 2013 год, указало на то, что налоговый орган не заявлял в ходе выездной проверки о каких-либо нарушениях в методики формирования налогоплательщиком резерва по сомнительным долгам за 2014 год по спорному контрагенту без учета отсрочки платежа в 20 календарных дней. При этом, осуществив исходя из методики налогового органа, как утверждает Общество, расчет резерва по сомнительным

В резерв по сомнительным долгам могут включаться дебиторские задолженности, по которым невозможно произвести взыскание (понятие содержится в статье 266 НК РФ). Истечение срока исковой давности предъявления исполнительного документа к взысканию не является обязательным условием. По всем сомнительным долгам, которые включены в резерв, имеются постановления судебного пристава-исполнителя о возврате исполнительного листа, акт о невозможности взыскания. Указанные задолженности являются безнадежными в силу налогового законодательства. Большинство из указанных дебиторов являются банкротами, что подтверждается решениями Арбитражного суда ***. Очевидна неплатежеспособность указанных должников. Так потребители ООО «Ледяная страна», ЗАО «Сигнал», АНО «Жилкомсервис», ТСЖ «Дубрава», ОАО «ПМК ***», ООО «ТМБ», ООО ЖКХ «Водосток», ООО «ККС», ОАО «СПМ ***», Сатинское МУП ЖКХ ***, Рыбопитомник «Челнавский» на момент обращения в регулирующий орган с заявлением о предоставлении сбытовой надбавки и на момент рассмотрения дела являлись неплатеже способными – признаны банкротами, что подтверждается решения Арбитражного суда ***. ООО «Кочетовские коммунальные системы» прекратило свою деятельность, признано банкротом. Имущество отсутствует. Дебиторская задолженность

области 19.10.2020 постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Признан незаконным приказ руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 28.08.2020 № 03-06/190 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С таким решением не согласились истец и ответчик. В апелляционной жалобе, поданной на указанное решение, истец ФИО1 просит решение суда изменить, оспаривая факт ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей по осуществлению контроля за направлением информации в отношении налогоплательщика с сомнительной задолженностью в налоговый орган по месту нахождения налогоплательщика-выгодоприобретателя, и как следствие, наличие в его действиях дисциплинарного проступка. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о совершении им дисциплинарного проступка. Указывает, что суд не установил фактические обстоятельства дела, мотивы, по которым отверг представленные им доказательства и его доводы. Указывает, что поводом для проведения служебной проверки послужило представление прокуратуры г. Кургана от 17.07.2020 № 07-27/2020, в котором указывалось на нарушение ст. 82 Налогового кодекса Российской

Курганского областного суда от 12 января 2021 года решение Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2020 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить мотивировочную часть решения Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 января 2021 года, признать надлежащим исполнение должностных обязанностей по осуществлению контроля за направлением информации в отношении налогоплательщика с сомнительной задолженностью в налоговый орган по месту нахождения налогоплательщика-выгодоприобретателя и отсутствия в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка. В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы России по Курганской области ставят вопрос об отмене решения Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 января 2021 года, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не

вложений, помимо общих норм создания резерва по сомнительным долгам в бухгалтерском учете, присутствуют и специальные нормы, обязывающие Организации создавать резервы под обесценение финансовых вложений. Дебиторская задолженность ООО «Лосиноостровский электродный завод» по договору займа в 2016 году составляла 330 миллионов рублей, 22 сентября 2016 года Обществом подано исковое заявление о признании ЛЭЗ банкротом. Сумма исковых требований составила 332 миллиона рублей. Дебиторская задолженность в 2016 году имела все признаки сомнительности и обесценения, и Общество обязано было создать резерв по сомнительным долгам, причем в гораздо большом размере, чем было им отражено. На основании вышеизложенного, с учетом применения норм бухгалтерского, а не налогового законодательства, у Общества отсутствовала чистая прибыль по данным бухгалтерского учета. В связи с тем, что переквалификация полученных денежных средств в качестве дивидендов требует наличие нераспределенной прибыли, которая у Общества отсутствует, решение ИФНС РФ по г. Кемерово является незаконным. Также полагает, что налоговый орган необоснованно и незаконно делает вывод о фиктивности