деяний. На постоянной основе анализировать содержание информационных программ радио, телевидения, электронных средств массовой информации, сведений в сети "Интернет", публикаций в печатных изданиях, обращений граждан, должностных лиц и организаций, а также материалов надзорных проверок на предмет наличия в них сведений, указывающих на признаки подготавливаемого, совершенного или совершаемого преступления экстремистской направленности. 2.2. В целях недопущения нарушений требований части 3.3 статьи 6.1 УПК РФ и предусмотренных статьями 144 - 145 УПК РФ сроков проверки сообщений о преступлениях обеспечить незамедлительное направление нижестоящими прокурорами в прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и иные специализированные прокуратуры специальных донесений о регистрации поднадзорными правоохранительными органами сообщений о преступлениях экстремистской направленности. При определении категории таких преступлений руководствоваться ежегодно утверждаемым совместным указанием Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МВД России "О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности". Организовать в прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним специализированных прокуратурах и военных прокуратурах
при разрешении сообщений о преступлениях и мерах прокурорского реагирования в порядке, установленном приказом Генерального прокурора Российской Федерации, регламентирующим деятельность по организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и органах предварительного следствия. В докладных записках отдельно отражать наиболее характерные примеры нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, а также информировать об установленных фактах отказа в приеме сообщений о преступлениях и эффективности принятых прокурорами мер реагирования. 6. Структурным подразделениям Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Главной военной прокуратуры, обеспечивающим надзор за предварительным следствием и дознанием, каждое полугодие тщательно и всесторонне проверять, обобщать и анализировать сведения об исполнении требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в порядке, предусмотренном названным в пункте 5 настоящего приказа организационно-распорядительным документом. 7. Заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, Министра внутренних дел Российской Федерации, директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации,
дела от 3 февраля 1997 года, явилось сообщение ФИО2 об избиении им с другими лицами В.. (л.д.1). Суд, огласив в судебном заседании объяснительную ФИО2 прокурору <...> района и постановление о возбуждении уголовного дела, в приговоре сослался на объяснительную как на доказательство, подтверждающее вину ФИО2 (л.д.348). В соответствии со ст. 142 УПК РФ добровольное сообщение органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном лицом или с его участием преступлении должно расцениваться как явка с повинной и учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Изменение ФИО2 в судебном заседании своих показаний, данных на предварительном следствии, в том числе и в объяснительной прокурору , не может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания сообщения лица о совершенном им преступлении в качестве явки с повинной. При сложившихся конкретных обстоятельствах сделанное ФИО2 сообщение, о котором речь идет выше, судебная коллегия рассматривает как явку с повинной, что следует учитывать при назначении наказания. Обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено, а поэтому
к право- судию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Статьей 140 УПК РФ предусмотрены поводы и основание для возбуж- дения уголовного дела, в том числе сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении установлен статьей 144 УПК РФ, в соответствии с которой дознаватель, орган дознания, следо- ватель и прокурор обязаны принять и проверить сообщение о любом совер- шенном или готовящемся преступлении. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов. Право работников милиции при наличии достаточных данных, указы- вающих на нарушение законодательства Российской Федерации, прово- дить проверки организаций и физических лиц, предусмотрено пунктом 25 статьи 11 Закона РФ «О милиции». Поскольку обжалуемое постановление о производстве проверки при- нято на основании сообщения о готовящемся преступлении в рамках уголовного процесса, поданное директором ООО «Квист» заявление
извещен надлежащим образом, У С Т А Н О В И Л: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное казенное учреждение «Управление материально-технического обеспечения администрации Воскресенского муниципального района» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А57-3209/2020. Представитель заявителя поддерживает заявленные требования в полном объеме. Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании представитель заявителя представила копию сопроводительного письма от 21.04.2021 № 4247, копию постановления о передаче сообщения о преступлении прокурору для определения территориальности от 21.04.2021, оригинал Расписки. Суд определил приобщить к материалам дела. В судебном заседании обозревались почтовые квитанции о направлении отзыва на заявление в адрес заявителя, после чего квитанции возращены заинтересованному лицу. Через канцелярию суда от заинтересованного лица представлен отзыв на заявление. Суд определил приобщить к материалам дела. В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснила, что ФИО4 не был работником ООО «Триада» и он не был уполномочен на выдачу Расписок по по
передаче сообщения по подследственности. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Суд первой инстанции установил, что согласно материалам проверки КУСП № 117 сообщение о преступлении зарегистрировано 11.02.2016. Срок проверки 13.02.2016 продлен до 10 суток начальником Линейного отдела на основании постановления о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 13.02.2016, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 144 УПК РФ трехдневного срока. Срок проверки 20.02.2016 продлен до 30 суток Вологодским транспортным прокурором на основании постановления о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 20.02.2016, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 144 УПК РФ десятидневного срока. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 11.03.2016 в связи с отсутствием события, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное постановление вынесено в пределах продленного на 30
действия и. о. дознавателя пункта полиции по Хиславичскому району МО МВД РФ «Починковский» ФИО17 по составлению шести протоколов осмотра места происшествия (автомобилей, полуприцепов и груза) от 17.04.2018, двух – от 18.04.2018, двух – от 27.04.2018, а также от 22.05.2018; – постановление и. о. дознавателя пункта полиции по Хиславичскому району МО МВД РФ «Починковский» и начальника пункта полиции по Хиславичскому району МО МВД РФ «Починковский» ФИО20 от 26.04.2018 о продлении срока проведения проверки сообщения о преступлении; – действия прокурора Хиславичского района Смоленской области Протасова С.А. по продлению 26.04.2018 срока проведения проверки по материалу КУСП- 323; – постановление и. о. дознавателя пункта полиции по Хиславичскому району МО МВД РФ «Починковский» ФИО17 и врио начальника пункта полиции по Хиславичскому району МО МВД РФ «Починковский» ФИО21 от 20.05.2018 о передаче сообщения по подведомственности; – постановление заместителя прокурора Хиславичского района Смоленской области Заруцкого В.А. от 22.05.2018 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, предусмотренном ст. 140 УК РФ. Постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано. Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил постановление суда отменить и постановить новое решение, которым его жалобу удовлетворить, мотивируя свои требования тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что сообщение о преступлении прокурор не должен был рассматривать по существу, а должен был незамедлительно зарегистрировать в книге учета сообщений о преступлениях и безотлагательно передать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. 144, 154 УПК РФ. В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, мотивируя свои требования тем, что постановление суда является законным и обоснованным. Изучив материалы дела, заслушав прокурора, поддержавшего возражения на
предусмотренном ст. 204 УК РФ, носила не надзорный характер. В силу взаимосвязанных положений статей 21 и 37 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства. При этом, в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор принимает предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Из содержания названных статей уголовно-процессуального закона, получив сообщение о преступлении, прокурор обязан принять меры к проверке такого сообщения. Заявитель К указывает, что помощник прокурора Аникеев А.А. бездействовал при проверке сделанного ею сообщения о преступлении, что в силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № является предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, как жалоба на бездействие прокурора, затрудняющего ее доступ к правосудию. Проверка доводов жалобы заявителя должна осуществляться судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, то есть Центральным районным судом <адрес>.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22 К – 14/2020 17 февраля 2020 года г. Чита 2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Даутова М.Ф., при секретаре судебного заседания Кучерове А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по жалобе адвоката Носкова Д.В., поданной в интересах ФИО1 на постановление от 25 октября 2019 года заместителя руководителя 481 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации подполковника юстиции ФИО2 о передаче сообщения о преступлении прокурору для передачи по подследственности, по апелляционной жалобе представителя заявителя – адвоката Теплякова А.А. на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2019 года. Проверив представленные материалы, содержание обжалуемого постановления судьи и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя ФИО1 – адвоката Теплякова А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы и прокурора – заместителя начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции ФИО3, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу
