кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между сторонами договора страхования специальной техники и передвижного оборудования от 27.02.2015 № V54727-0000075, учитывая результаты комплексной пожарно-технической и товароведческой экспертизы, постановление следователя СО ОМВД России по Николаевскому району от 11.01.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления , предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 927, 929, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суды признали доказанными факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. При этом, признав представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами
о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 13). Вместе с тем для подтверждения доводов о невиновности в совершении административного правонарушения ФИО1 с настоящей жалобой представлены копии: постановления следователя Задонского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области от 28 декабря 2017 года о передаче сообщения по подследственности, постановления следователя Задонского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области от 17 сентября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений , предусмотренных статьями 285, 286, 292 УК РФ, в отношении А.Ф. Так, из указанных документов следует, что по факту подделки и использования неустановленным лицом паспорта гражданина Российской Федерации серии <...> на имя ФИО1 ( <...> года рождения) было возбуждено уголовное дело № 11801420043000032 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ. Названное уголовное дело 25 июня 2018 года прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ -
обществом с ограниченной ответственностью «ТСПЛогистик» (далее – ООО «ТСПЛогистик») в адрес истца направлена заявка на перевозку груза от 21.01.2022 № 1351П/5153. Как указало ООО «ВТС», 05.03.2022 в процессе верхней разгрузки ТС Скания автокраном, водитель автомобиля «Урал» государственный номер <***> – ФИО1 задел лыжню, по которой двигается боковой тент, в связи с чем оторвалась стойка полуприцепа, закрыть верхний и боковой тент невозможно, полуприцеп транспортного средства поврежден. Постановлением от 14.03.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершениипреступления , предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано ввиду отсутствия состава преступления. В указанном постановлении зафиксировано следующее: «в ходе проведенной проверки опрошенный водитель ООО «ВТС» ФИО5 пояснил, что 05.03.2022 в вечернее время приехал из г. Серпухов на седельном тягаче «Скания» с полуприцепом «Шмитц», государственный номер <***> по адресу: г. Тюмень, Садовое некоммерческое товарищество «Звенящие кедры Тюмени». В ходе верхней разгрузки
также не свидетельствуют о том, что именно ФИО3 не осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельностью данного Общества. Налоговым органами не доказаны факты недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ спорных сведений об участнике и директоре ФИО3 Судом апелляционной инстанции, наряду с судом первой инстанции также установлено, что значительное число доказательств, представленных налоговым органом, было получено им, в т.ч. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.09.2021, уже после внесения спорной записи в ЕГРЮЛ 15.06.2021, заявление ( сообщение) о совершении преступления также датировано 06.08.2021 и в настоящее время процессуальное решение по нему уполномоченным органом окончательно не принято, при этом надлежащих доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено. Доводы налогового органа, направленные на анализ хозяйственных операций ООО«Элрем Серис» и выявленные в ходе проверки нарушения при исчислении и уплатыналогов (обязательных платежей) в рассматриваемом случае являются основанием для привлечения виновных лиц(налогоплательщика и его должностных лиц) к налоговой, административной и уголовной ответственности при наличии к тому предусмотренных
она обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. Представитель Администрации Партизанского городского округа заявил о фальсификации всех трех редакций устава ОАО «Универмаг Центральный», представленных третьим лицом на государственную регистрацию, протокола общего собрания акционеров общества от 26.06.02 г., расписки в получении документов от 20.08.04 г. и заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, представленных ответчиком из материалов регистрационного дела, Суд предупредил представителя заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о совершении преступления в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчик, третье лицо выразили несогласие с исключением документов, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по делу. При рассмотрении заявлений о фальсификации доказательств заявитель указал, что полагает возможным проверить заявления о фальсификации путем оценки этих документов с иными доказательствами, имеющимися в деле, не считает необходимым проводить экспертное исследование названных документов, поскольку отсутствуют подлинные экземпляры документов, за исключением устава в редакции от 26.06.02 г. В
Отдела судебных приставов по Советскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о снятии запретов на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом и транспортными средствами ООО СК «Бранс», обязании устранить допущенные нарушения, а именно: наложить запреты регистрационных действий на недвижимое имущество должника; наложить запреты регистрационных действий на транспортные средства должника; совершить все необходимые действия по обращению взыскания на недвижимое имущество должника (составить акт, направить имущество на оценку); обязать проверить сообщение о совершении преступления в рамках своей компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение; обязать Советский ОСП г. Новосибирска совершить все необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Бранс» (далее – должник). Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что судебным приставом были вынесены постановления о запрете
ответчика. На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов следует исчислять с даты оформления истцом письма от 02.06.2004 за исх. № 6, направленного в адрес ответчика, поскольку именно с этого момента истцу впервые должно было стать известно о возникновении неосновательного обогащения. При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:: Согласно представленным в материалы дела документам (договоры, переписка сторон, сообщение о совершении преступления , постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) и пояснениям лиц, участвующих в деле, ООО «КОНЭЛ и К» в 2002-2003 гг. в числе прочих инвесторов принимало участие в финансировании реконструкции объекта - «Торговый дом Гадалова», расположенного по адресу: <...>, путем передачи ООО «Гадаловские ряды» денежных средств и строительных материалов. Учредителями ООО «Гадаловские ряды» являются ООО «Стройинвест» и МУП «Радуга» (Выписка из ЕГРЮЛ от 01.10.2008). Полученные от инвесторов денежные средства и строительные материалы направлены
и необоснованными действия ст. УУП ОМВД России по Рязанскому району ФИО6, выразившиеся в приобщении к материалам проверки по заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; копии приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; бездействия ст. УУП ОМВД России по Рязанскому району ФИО6, выразившиеся в нерассмотрении при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вопроса о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении ФИО7, распространившей заведомо ложное сообщение о совершении преступления . 21 июня 2019 года Рязанский районный суд Рязанской области отказал в принятии к производству суда данной жалобы в связи с тем, что обжалуемые ФИО1 действия и бездействие ст. УУП ОМВД России по Рязанскому району ФИО6 в рамках рассмотрения сообщения о преступлении не подлежат самостоятельному обжалованию, поскольку не нарушают конституционные права ФИО1 и не препятствуют доступу к правосудию. В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 21
об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 № 72, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности не относится к числу сообщений о преступлении, является процессуальным решением по уже зарегистрированному сообщению и соответственно не подлежит регистрации в качестве сообщения о преступлении. Помимо этого, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ указанное сообщение о совершении преступления было повторно зарегистрировано в КРСП, по нему была проведена доследственная проверка и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Кроме того, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано сообщение о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и материал был направлен в орган дознания для принятия решения в пределах ведомственной подследственности. С учетом изложенного автор жалобы считает, что на момент рассмотрения судом
