Сообщение о введении наблюдения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Как следует из судебных актов, административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим требований пунктов 1, 3, 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пунктов 1, 4 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: не опубликованы сведения в официальном издании газете «Коммерсант» в десятидневный срок о введении процедуры наблюдения; не опубликовано сообщение о введении наблюдения в Едином федеральном реестре сведений по банкротству (bankrot.fedresurs.ru)/; не опубликовано сообщение о введении наблюдения с датой судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве; несвоевременно уведомлены лица о проведении первого собрания кредиторов; не указано в уведомлении о проведении 26.12.2014 собрания кредиторов открытого акционерного общества "Еланскагропромтранс" порядка ознакомления с материалами дела, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; не внесены на рассмотрение собранию кредиторов вопросы, принятие решений по которым относится к компетенции первого собрания кредиторов. Указанные обстоятельства послужили

изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. Разрешая вопрос о принятии требований Гамм В.В. и Гамм Н.Н. к производству, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 5, пунктов 1 и 7 статьи 71, статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что требование Гамм В.В. и Гамм Н.Н. предъявлено 10.09.2018, то есть по прошествии тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (12.11.2016), в связи с чем оно подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что требование о взыскании штрафа и неустойки по договору участия в долевом строительстве необходимо квалифицировать в качестве текущего требования подлежат отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что договор долевого участия от 08.05.2015 № 05-04/1908-15, на котором основано требование кредиторов, заключен до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть основное обязательство является реестровым.

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. В силу пункта 7 данной статьи требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 06.12.2014. В то же время банк обратился с настоящим заявлением в суд только 10.03.2015, то есть за пределами срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для заявления соответствующих требований. В этой связи выводы судов о рассмотрении требования банка по существу после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, являются правомерными и соответствуют положениям пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Ссылка кассатора на правовую позицию, приведенную в определении Верховного

и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пунктов 1 и 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что требование банка предъявлено по прошествии тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (25.07.2020), в связи с чем в рамках предоставленных им полномочий признали его подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. Суды не усмотрели наличие оснований для приостановления требований банка, основанных на заявлении о привлечении должника к субсидиарной ответственности, поскольку на момент обращения в суд с настоящим заявлением они не были рассмотрены и обоснованными не признаны. Доводы о невозможности погашения должником всех требований кредиторов, в том числе не включенных в реестр требований кредиторов должника

участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением от 24.12.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ООО «Диммакс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен ФИО3 Резолютивная часть определения о введении в отношении должника наблюдения оглашена 17.12.2013, сообщение о введении наблюдения опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.04.2014. Сообщения о проведении собрания кредиторов должника 11.04.2014 и 19.06.2014 опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.04.2014 и 17.06.2014, соответственно. Ссылаясь на нарушение норм закона и своих интересов, должник и его участник ФИО1 обратились с жалобой на действия временного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68,

влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения . Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что до определения регулирующим органом на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской

обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом не дана правовая оценка ходатайству должника об оставлении заявления кредитора без рассмотрения, ходатайство не разрешено судом, что свидетельствует о нарушении части 1,2 ст. 159 АПК РФ. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявление кредитора, поданное им до опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, подлежит оставлению без рассмотрения только в том случае, если на момент вынесения судом соответствующего определения сообщение о введении наблюдения все еще не опубликовано и копии заявления кредитора с указанием его требований не разосланы должнику и временному управляющему, противоречить пункту 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является

что исковые требования поддерживают в полном объеме. Представитель ответчика .., действующий по доверенности ФИО1, исковые требования не признал, пояснив, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.09.2008г., договор поставки между сторонами был заключен 01.04.2012г. Заявление ИП ФИО1 о признании ее банкротом было принято Арбитражным судом РТ 28.12.2012г. Определением Арбитражного суда РТ от 20.02.2013г. в отношении ответчика была введена процедура банкротства – наблюдение, согласно ст.68 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» временный управляющий разместил сообщение о введении наблюдения в отношении ИП ФИО1 Истец, имея право предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов, не направил свои требования ни в Арбитражный суд, ни должнику, ни временному управляющему. 24.06.2013г. решением Арбитражного Суда РТ ИП ФИО1 была признана несостоятельным банкротом и было открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий разместил сообщение о признании ИП несостоятельным ( банкротом). Истец, имея право требования о включении в реестр требований кредиторов, не направил свои требования ни в суд, ни конкурсному

заработную плату. При таких обстоятельствах истец письменно уведомил работодателя о приостановлении трудовой деятельности с 07.07.2016 года на весь период до выплаты ему задержанной суммы с сохранением заработной платы. Решениями Одинцовского городского суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по средней заработной плате за период по май 2017 года включительно. Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 года по делу № А41-56508/2016 в отношении ООО «Гефест Групп» введена процедура наблюдения. Временный управляющий ФИО2 Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №61030311948 от 11.02.2017 года. 07.07.2017 года истцом в адрес временного управляющего и Арбитражный суд Московской области были направлены заявления о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 года по делу № А41-56508/16 о включении в реестр требований кредиторов установлено, что названное заявление истца подлежит частичному удовлетворению в части морального вреда и понесенных убытков, в остальных требованиях производство прекращено в связи с тем, что трудовой