соответствии с требованиями части 5 статьи 18 Закона №127-ФЗ сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета' кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов. 31.10.2016 проведен комитет кредиторов ООО «ЮТЕК», в связи с чем 02.11.2016 конкурсным управляющим ФИО1 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение о решениях, принятых на данном заседании. В тексте сообщения информация о принятых решениях отсутствует, при этом указано, что протокол заседания комитета кредиторов содержится в прикрепленном к настоящему сообщению файле; имеется ссылка на файл «Протокол.dос». Вместе с тем, при переходе по данной ссылке открывается не протокол заседания комитета кредиторов ООО «ЮТЕК» от 31.10.2016, а протокол собрания кредиторов ООО «ЮТЕК» от 24.12.2015. В связи с этим публикация от 02.11.2016 не может считаться надлежащим исполнением обязанности, установленной частью 5 статьи 18 Закона №127-ФЗ. Усмотрев в деянии ответчика признаки
толкования норм законодательства. Суд первой инстанции учел, что заседания комитета кредиторов проводились самим арбитражным управляющим, сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых комитетом кредиторов, а также сообщения о признании собрания комитета кредиторов несостоявшимися в обязательном порядке подлежали включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Вместе с тем, поскольку данная информация не была размещена в ЕФРСБ, что не оспаривается самим конкурсным управляющим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим ФИО5 требований абзаца 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не представлены доказательства принятия им разумных и достаточных мер по выполнению обязанности по обеспечению и размещению информационных сообщений в установленный законом срок. На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в принятом судебном акте указаний какие именно решения комитетов кредиторов подлежали публикации на сайте ЕФРСБ, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте указано, что публикации подлежали все неопубликованные конкурсным управляющим
отношении услуг 35-го класса МКТУ «прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации», 38-го класса МКТУ «вещание беспроводное; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; распространение информации в компьютерных сетях; рассылка электронных писем; услуги по передаче потока данных; услуги по распространению информации, включенные в 38-й класс», 41-го класса МКТУ «видеосъемка; монтаж видеозаписей; монтирование программ; организация конкурсов развлекательных; передачи развлекательные телевизионные; подготовка (монтаж) телевизионных программ» актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) и общество с ограниченной ответственностью «Теледистрибьюция» (далее – общество «Теледистрибьюция»). Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 прекращено производство в части требования о признании злоупотреблением правом действий общества «Киномания ТВ», связанных с
дела подтверждено, что 19.08.2021 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим было опубликовано сообщение №7192706 о проведении 02.09.2021 в 09 час. 00 мин. в очной форме собрания кредиторов ООО «УК «Бест», в повестку дня которого было включено принятые решений по следующим вопросам: 1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о промежуточных результатах проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 26.08.2021; отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств общества по состоянию на 26.08.2021; информация о финансовом состоянии должника и его имуществе по состоянию на 26.08.2021; 2. Определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего либо определение кандидатуры арбитражного управляющего. В дальнейшем, 02.09.2021 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение номер 7267006, в котором конкурсный управляющий уведомил о том, что в связи с поступившей заявкой на включение в повестку дня собрания кредиторов должника дополнительных вопросов, им приняторешение об объявлении перерыва собрания кредиторов должника до 16.09.2021 до 14 час.
акционеров (пункт 1 статьи 39 Закона об акционерных обществах) правомерно отклонен судами со ссылкой на пункт 16.2. Положения о стандартах эмиссии ценных бумаг. На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и установив, что сообщение о проведении собрания доведено до сведения акционеров способами, которые предусмотрены Уставом ПАО «Сахалинэнерго» и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах; информация, предусмотренная указанной статьей, предоставлена для ознакомления; истец участвовал в собрании и голосовал по всем вопросам повестки дня; оспариваемые решения общего собрания акционеров соответствует закону, приняты в пределах компетенции; не доказано причинение истцу убытков в результате принятия оспариваемых решений ; принимая во внимание, что оспариваемые решения были приняты большинством в три четверти голосов акционеров и голосование истца не могло повлиять на результаты голосования в силу количества принадлежащего ему акций (11,6342% от общего числа голосующих акций), суды правомерно отказали в удовлетворении исковых
существенным. Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Таким образом, выдавая сумму кредита, банк рассчитывал, что погашение основного долга и процентов за пользование будет производиться частями в соответствии с установленным графиком платежей. Во исполнение требований п. 2 статьи 452 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ года Банком было отправлено Ответчику письмо с предложением расторгнуть договор и погасить всю задолженность по кредиту. Для сообщения информации о принятом решении на данное предложение, Банком также установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Однако данное письмо до настоящего времени оставлено должником без ответа. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора. Ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок
в непредставлении ответа на заявление, возложении обязанности по представлению ответа, установил: ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МОМВД России «Белевский» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении ответа на обращение, возложении обязанности по представлению ответа, ссылаясь на следующие обстоятельства: 21 апреля 2015 г. ФИО2 направила в адрес МОМВД России «Белевский» заявление, содержащее дополнительную информацию по ранее поданному ею заявлению о проведении проверки, которое также содержало в себе просьбу о сообщении информации о принятом решении по данному заявлению. До настоящего времени ФИО2 не получила ответа по направленному 21 апреля 2015 года заявлению. В административном исковом заявлении ФИО2 просит суд признать незаконным бездействие МОМВД России «Белевский», выразившееся в непредставлении ответа на обращение, а также просит возложить на административного ответчика обязанность предоставить ответ на обращение. В судебном заседании административный истец ФИО2 участия не принимала представив суду ходатайство о рассмотрении ее требований без участия в судебном заседании. Суд, руководствуясь положениями
аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В установленные договором кредита и погашение части основного долга ответчиком не произведены. Таким образом, ответчик нарушил условия кредитного договора в части погашения основного долга и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей. Во исполнение требований п. 2 статьи 452 ГК РФ истцом было отправлено ответчику письмо, с предложением расторгнуть договор и погасить всю задолженность по кредиту. Для сообщения информации о принятом решении на данное предложение, истцом также установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное письмо до настоящего времени оставлено ответчиком без ответа. Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, направить копию решения суда по указанному в исковом заявлении адресу. Ответчик ФИО1 отсутствует по месту жительства. Место его нахождения не известно.
платежей. В установленные договором кредита сроки уплата процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиком не произведены. Таким образом, ответчик нарушил условия кредитного договора в части погашения основного долга и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей. Во исполнение требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ истцом было отправлено ответчику письмо, с предложением расторгнуть договор и погасить всю задолженность по кредиту. Для сообщения информации о принятом решении на данное предложение, истцом также установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное письмо до настоящего времени оставлено ответчиком без ответа. Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, направить копию решения суда по указанному в исковом заявлении адресу. Ответчик ФИО2 отсутствует по месту жительства. Место его нахождения не известно.
