в настоящее время не установлен, и принятие решения по внесению каких-либо изменений в Реестр возможно после вступления в силу такого акта. Кроме того, согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.04.2015г. по делу №33-1302/2015 установлено, в связи с изменением редакции п.5 ст.1 закона «О транспортной безопасности» что Вагонный участок Томск не является объектом транспортной инфраструктуры, поскольку не определен Правительством Российской Федерации как иное обеспечивающее функционирование транспортного комплекса здание, сооружение или оборудование . Согласно новой редакции п.5 с. 1 Федерального закона от 03.02.2014 №15-ФЗ, объектами транспортной инфраструктуры являются: железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции; метрополитены; тоннели, эстакады, мосты; морские терминалы, акватории морских портов; порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики
изменяет назначение объекта, в ходе такого ремонта производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные. По существу капитальный ремонт можно подразделить на комплексный капитальный ремонт (ремонт с заменой конструктивных элементов и инженерного оборудования и их модернизацией, включает работы, охватывающие все здание в целом или его отдельные секции, при котором возмещается их физический и функциональный износ) и выборочный капитальный ремонт (ремонт с полной или частичной заменой отдельных конструктивных элементов зданий и сооружений или оборудования , направленные на полное возмещение их физического и частично функционального износа). Таким образом, по существу, целью проведения капитального ремонта является устранение неисправности изношенных элементов, включая частичную замену или усиление фундаментов, несущих стен, каркасов, крыши и кровли на более долговечные, экономичные и ремонтопригодные материалы, т.е. выполнение работ по восстановлению и улучшению характеристик объекта капитального строительства. Из анализа понятий реконструкции, капитального ремонта, перепланировки и переустройства, содержащихся в ГрК РФ и ЖК РФ, следует, что различие
внутренней поверхности труб; д) защите сети от коррозии и электрокоррозии блуждающими токами; е) ликвидации повреждений дюкеров и переходов под путями и др. В силу пункта 2.10.21 указанных Правил авариями на водопроводной сети считаются повреждения трубопроводов, сооружений и оборудования на сети или нарушение их эксплуатации, вызывающие полное или частичное прекращение подачи воды абонентам, затопление территории. В соответствии с пунктом 2.10.22 этих Правил, аварией на водопроводной сети не считается выключение из работы отдельных участков трубопроводов, сооружений или оборудования , произведенное для: а) предотвращения аварии, если при этом не была прекращена подача воды абонентам; б) увеличения подачи воды на пожаротушение; в) проведения планово-предупредительного ремонта, дезинфекции или присоединения к действующей сети новых трубопроводов или домовых вводов с предварительным оповещением абонентов о времени и продолжительности отключения. Согласно пункту 2.10.23 Правил, в зависимости от характера производимой работы или размера повреждений на сети может возникать необходимость: а) немедленного выключения трубопровода; б) выключения трубопровода с момента начала
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - администрация муниципального района «Дзержинский район», Товарищество собственников жилья «Наш дом», в качестве органов дающих заключения привлечены – Отдел архитектуры муниципального района «Дзержинский район», Дзержинский отдел Государственного пожарного надзора. В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО2 и ФИО3, уточненные исковые требования поддержали полностью. Ответчик – ФИО1, исковые требования не признал, при этом пояснив суду о том, что разрешения на сооружение или оборудование детской площадки у него не имеется. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от Товарищества собственников жилья «Наш дом» - председатель товарищества Блохин Е.М., полагался на усмотрение суда. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация муниципального района «Дзержинский район», извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседании своего представителя не направила, отзыв на иск не представила. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих
водопроводную сеть. В соответствии с пунктом 2.10.21 МДК 3-02.2001. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года № 168, авариями на водопроводной сети считаются повреждения трубопроводов, сооружений и оборудования на сети или нарушение их эксплуатации, вызывающие полное или частичное прекращение подачи воды абонентам, затопление территории. Согласно пункту 2.10.22 указанных Правил аварией на водопроводной сети не считается выключение из работы отдельных участков трубопроводов, сооружений или оборудования , произведенное для: а) предотвращения аварии, если при этом не была прекращена подача воды абонентам; б) увеличения подачи воды на пожаротушение; в) проведения планово-предупредительного ремонта, дезинфекции или присоединения к действующей сети новых трубопроводов или домовых вводов с предварительным оповещением абонентов о времени и продолжительности отключения. Таким образом, судьей городского суда сделан верный вывод о том, что поломка насоса является аварией на водопроводной сети. Согласно пункту 2.10.23 Правил технической эксплуатации ликвидация аварий должна быть
по делу на то, что истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для признания решений общего собрания собственников помещений МКД недействительными; доводы истца о трактовке проведенного капитального ремонта фасада МКД как текущего ремонта являются необоснованными, истцом не учтено, что согласно Методическим рекомендациям капитальный ремонт подразделяется на комплексный и выборочный, последний предполагает проведение ремонта с полной или частичной заменой отдельных конструктивных элементов зданий и сооружений или оборудования , направленных на полное возмещение их физического и частично функционального износа, в данном случае на основании акта обследования от 21.08.2016г. и оспариваемых решений собственников в МКД проведен выборочный капитальный ремонт; кроме того, не установлены лица, чьи интересы были нарушены оспариваемыми решениями; помимо этого, оспариваемые решения общих собраний собственников не могут быть признаны недействительными в силу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, поскольку по инициативе ответчика ФИО3 в период с 07.05.2018г. по 14.05.2018г. в
<адрес> был произведен ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, необходимо провести ремонтные работы крыши там, где капитальный ремонт не проводился. С учетом уточнения исковых требований, истец прокурор <адрес> просит возложить на ответчика ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ провести ремонт крыши над вторым подъездом <адрес> в <адрес> со вскрытием конструкции и проведением осмотра цементной стяжки с последующей полной или частичной заменой отдельных конструктивных элементов зданий и сооружений или оборудования , направленные на полное возмещение их физического и частично функционального износа для достижения цели в безаварийной эксплуатации крыши указанного дома, создания благоприятных условий проживания граждан. Представитель истца – старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права ФИО2 узнала ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО2 в
