определению кадастровой стоимости квартиры неприменимы. Довод апелляционной жалобы о том, что данный вывод не согласуется с пунктом 1.1 Методических указаний, содержащим, по мнению административного истца, более широкое определение понятия ОКС и относящим к таким объектам помещения, в том числе квартиры, является несостоятельным. Из грамматического толкования названного пункта следует, что к ОКС им отнесены лишь здания, сооружения и объекты незавершенного строительства, в то время как помещения, машино-места и единые недвижимые комплексы необходимо рассматривать как иные объекты недвижимости. В приложении № 7 к Методическим указаниям приведены ориентировочные доли стоимости земельных участков, объектов капитального строительства, движимогоимущества и прочего, используемые для определения бюджетными учреждениями кадастровой стоимости объектов с применением методов массовой оценки. Так, в оспариваемой строке данного приложения указываются ориентировочные доли стоимости земельных участков, объектов капитального строительства, движимого имущества и прочего лишь в отношении многоквартирного жилья как самостоятельного объекта капитального строительства, то есть в отношении многоквартирного дома в целом, а не в
статьи 374 и пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса, применимы к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, а не в качестве составных частей капитальных сооружений и зданий. Данная правовая позиция ранее была высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241, от 17.05.2021 № 308-ЭС20-23222 и в целях обеспечения единообразия судебной практики включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (пункт 31). Согласно материалам дела объекты основных средств, приобретенные налогоплательщиком у обществ «Завод минеральных вод «Ачалуки», «Артис» и «Бизнескавказ» являлись движимымимуществом , охарактеризованы в договорах и сопроводительных документах как различное оборудование и по правилам бухгалтерского учета подлежали принятию бухгалтерскому учету в качестве отдельных инвентарных объектов, что не оспаривалось налоговым органом при рассмотрении дела. Сам по себе факт монтажа
в действие с 01.01.2017 приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, и ранее действовавший Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359. В соответствии названными классификаторами оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации). Соответственно, по общему правилу исключения из объекта налогообложения, предусмотренные подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 и пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса, применимы к машинам и оборудованию, выступавшим движимымимуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, а не в качестве составных частей капитальных сооружений и зданий. Данная правовая позиция ранее была высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской
ул. 2-ая Портовая, 8, находятся на балансе МКУ «Горсвет» в составе линий наружного освещения и инвентарный список нефинансовых активов. Однако, из представленных документов невозможно идентифицировать спорные 84 опоры, отсутствует инвентарный номер каждой опоры, количество опор, места их размещения. В справке отсутствует информация о дате ее выдачи, номенклатурный номер, инвентарный номер каждой опоры, количество опор, их начальная стоимость и текущая с учетом амортизационных отчислений, место размещения каждой. Инвентарный список нефинансовых активов в графе « Сооружения – иное движимое имущество » содержит 415 наименований основных средств, среди которых не указано ни одной опоры, следовательно, как и справка не является относимым к данному делу доказательством. Технический паспорт от 21.01.1987, также не имеет отношения к правам на опоры МКУ «Горсвет» и не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку согласно п. 1.1 устава истца, МКУ «Горсвет» создано на основании постановления мэра от 26.06.2000, а согласно записи в ЕГРЮЛ № <***> дата регистрации МКУ «Горсвет»
составляющими с ним единое целое. В Федеральном законе от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» дано понятие сооружения - это результат строительства, представляющий собой объемную или линейную строительную систему, имеющую наземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. На учете учреждения числится инвентарный объект « Сооружения - иное движимое имущество учреждения»» с инвентарными номерами - 110113000008, 110113000009, 110113000010 с балансовой стоимостью -52301,14 руб., 433332,40 руб. и 666958,28 руб. соответственно. Доводы заявителя о невозможности применения к рассматриваемому факту пункта 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 не могут быть приняты во внимание на основании следующего. Согласно Инструкции 157н, для учета объектов нефинансовых активов предназначены счета Единого плана счетов бухгалтерского учета бюджетного
опоры освещения распложенные на участке от пересечения ул. Большая и ул. 1-ая Шоссейная по ул. 2-ая Портовая, 8, находятся на балансе МКУ «Горсвет» в составе линий наружного освещения и инвентарный список нефинансовых активов. Однако, из представленных документов не возможно идентифицировать спорные 84 опоры, отсутствует инвентарный номер каждой опоры, количество опор, места их размещения, также не представлены суду и документы, подтверждающие передачу Мэрией г. Новосибирска спорных опор. Инвентарный список нефинансовых активов в графе « Сооружения – иное движимое имущество » содержит 415 наименований основных средств, среди которых нет указания ни на одну опору. Ссылка истца на технический паспорт от 21.01.1987, отклоняется судом, поскольку представленная выкопировка трех листов из Технического паспорта также не позволила суду идентифицировать спорные опоры. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса суду не представлены ни свидетельство о государственной регистрации, ни Акты приема-передачи в оперативное управление спорных опор, составление которых предусмотрено уставом истца. В соответствии с частями 1, 2 статьи
как объект операционной аренды. Согласно п.151.1 Инструкции №н; п. 67.1 Инструкции №н для учета объектов операционной аренды - прав пользования активами, осуществляемого пользователем (арендатором) в соответствии с СГС «<данные изъяты>» предназначен счет 111 00 «Права пользования активами». В нарушение названных требований стоимость полученного <данные изъяты> в пользование имущества в 2020 году не отражена на счете 111 00 «Права пользования активами»; а принята к бухгалтерскому учету на счет 101 32 «Нежилые помещения (здания и сооружения) - иное движимое имущество учреждения». Несоблюдение установленных требований к ведению бухгалтерского учета привело к искажению показателей бухгалтерской отчетности <данные изъяты> за 2020 год. Как результат, <данные изъяты> допущено грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, выразившееся в искажении показателей бухгалтерской отчетности учреждения за 2020 год, а именно: - показатель баланса государственно (муниципального) учреждения (форма 0503730) по строке 010 «Основные средства (балансовая стоимость 010100000)» необоснованно занижен на 34 343,89 тыс. рублей, или на 3,6 % (не отражена стоимость объектов
№, стоит на кадастровом учете. Получено свидетельство о гос.регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ истцом были возведены: пристрой, лит. А2 и веранда а2 к жилому дому, расположенному по адресу . Все постройки истец возводила своими силами на собственные средства. Вышеуказанные пристрой и веранда построены на земельном участке без получения необходимых разрешений. Согласно п.1 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является строение сооружение иное движимоеимущество , созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу ч.1 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находятся земельный
изъяты>, принадлежащего ФИО3, и получил разрешение на строительство на принадлежащем ему земельном участке. После вступления в законную силу постановления об установлении сервитута, ФИО3, оформил право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.03.2017 года. Кроме того ФИО3 сделал на земельном участке металлические ограждения арочного типа на въезде на его земельный участок, с целью ограничить проезд истцу. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 года установлено, что построенные временные сооружения являются движимымимуществом , могут быть перемещены без угрозы их целостности. Кроме того, ответчик зарегистрировал право собственности на объект незавершенный строительством с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>. Из акта визуального осмотра объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>, установлено, что «рассматриваемая конструкция не имеет заглубления в грунт ниже планировочной отметки земли, поскольку уложена на поверхность проезда». Таким образом, считают, что ответчиком поставлен на
не платило аренду или иные платежи за пользование, связанные с Шатром...». Фактически пользование павильоном (Шатром) прекращено ответчиком после 15 апреля 2021 года, то есть после принятия судом апелляционной инстанции судебного акта о признании права собственности на павильон за С.М.А. Истец полагает, что ответчик без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм владел и пользовался движимым имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу С.М.А.: - сооружением из легко сборных конструкций «Вахта», начиная с 11 августа 2014 года и по 10 мая 2021 года включительно, до даты передачи движимогоимущества С.М.А. по акту приема-передачи; - сборно-разборным павильоном «Шатер», начиная с 11 августа 2014 года и до 15 апреля 2021 года, до даты принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, подтвердившего права собственности на павильон за С.М.А. На основании изложенного истец просил суд: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Марина Завидово» (ОГРН №, ИНН №) в пользу С.М.А. сумму неосновательного обогащения в размере 936 910,00
