актом приема-передачи к ремонтному заказу №280668 от 07.06.2019 - актом приема-передачи к ремонтному заказу №283392 от 02.04.2019 - актом приема-передачи к ремонтному заказу №281333 от 16.03.2019 - актом приема-передачи к ремонтному заказу №291873 от 23.06.2019 - актом приема-передачи к ремонтному заказу №291871 от 23.06.2019 - актом приема-передачи к ремонтному заказу №296272 от 18.07.2019. Оригиналы документов о выполненном ремонте данных транспортных средств были переданы до даты оплаты в ООО «КРК-Страхование», что подтверждается следующими документами: - Сопроводительная записка № 1791 от 06.06.2019 о передаче Ремзаказа № 2975749 и иных документов на сумму 422 775, 31 руб., которая получена представителем ООО «КРК-Страхование» 10.06.2019 - Сопроводительная записка № 1896 от 09.07.2019 о передаче Ремзаказа № 291873 и иных документов на сумму 108 209, 74 руб., и Ремзаказа № 291871 и иных документов на сумму 30 695, 71 руб., которая получена представителем ООО «КРК-Страхование» 10.07.2019 г. - Сопроводительная записка № 1897 от 09.07.2019 г. о
с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года (резолютивная часть от 23.10.2017) исковые требования удовлетворены. Ответчик, АО «УКСХ», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что истцом в подтверждение факта оказания услуг представлены: заявка № 160920 от 20.09.2016, универсальный передаточный документ от 30.09.2016№806, сопроводительная записка , вместе с тем полагает, что заказ и приемку услуг должен был осуществить ФИО1, который согласно выписки из ЕГРЮЛ являлся руководителем ответчика в спорный период, либо уполномоченное им лицо, однако, по его утверждению, визуально видно, что подпись на заявке отличается от подписи ФИО1 Таким образом, ни заявка № 160920 от 20.09.2016, ни универсальный передаточный документ от 30.09.2016 № 806 не содержат в себе подписи ФИО1, доверенностей на подписание первичных документов со стороны ответчика лицами,
РФ при назначении и проведении экспертизы соблюдены, следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал спорное заключение эксперта допустимым доказательством. Довод ИП ФИО2 о том, что заключение эксперта составлено на основании фотоматериалов противоречит материалам дела. Так, из определения от 25.08.2020 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, заключения эксперта от 14.10.2020 следует, что к экспертизе предъявлен прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью с оттиском «Отдел Министерства внутренних дел по Троицко-Печорскому район, для документов», на пакете наклеена сопроводительная записка следующего содержания: «ОМП от 11.02.2020 по КУСП № 400. Наименование и описание объекта, находящегося в пакете: зимняя куртка с эмблемой «Columbia» серого цвета с синими вставками, размер 48, стоимость 2 300 рублей. Место изъятия: Троицко-Печорск, ул. Советская, дата изъятия 11.02.2020. Кроме того является необоснованным довод Предпринимателя о том, что он не реализовывал предоставленную на экспертизу продукцию, поскольку протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2020 с приложением фотоматериалов зафиксировано, что в магазине «Смешные цены» (по адресу:
в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что указанные требования при назначении и проведении экспертизы соблюдены и суд первой инстанции обоснованно признал спорное заключение эксперта допустимым доказательством. Суд апелляционной инстанции также отметил, что из определения от 25.08.2020 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении и заключения эксперта от 14.10.2020 следует, что к экспертизе предъявлен прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью с оттиском «Отдел Министерства внутренних дел по Троицко-Печорскому район, для документов», на пакете наклеена сопроводительная записка следующего содержания: «ОМП от 11.02.2020 по КУСП № 400. Наименование и описание объекта, находящегося в пакете: зимняя куртка с эмблемой «Columbia» серого цвета с синими вставками, размер 48, стоимость 2 300 рублей. Место изъятия: Троицко-Печорск, ул. Советская, дата изъятия 11.02.2020. Судами первой и апелляционной инстанции также установлен факт предложения к продаже контрафактного товара. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2020, в соответствии с которым в магазине «Смешные цены» (по адресу: Троицко-Печорск, ул.
об уничтожении персональных данных с жесткого диска; - обращение ФИО1 от 5 октября 2022 года, в котором административный истец, в частности просил представить информацию, подтверждающую факт обработки персональных данных оператором; - сопроводительное письмо СНТ «Радуга» в адрес ФИО1 о направлении акта об уничтожении персональных данных и Положения об обработке и защите персональных данных в СНТ «Радуга»; - копию описи вложения в письмо от 11 октября 2022 года, согласно которой в адрес ФИО1 была направлена сопроводительная записка , Положение об обработке и защите персональных данных, акт об уничтожении персональных данных; - обращение ФИО1 от 13 ноября 2022 года и ответ на него от 16 ноября 2022 года с подтверждением направления почтовым отправлением (кассовый чек от 17 ноября 2022 года). Административным истцом не оспаривался факт получения им почтового отправления СНТ «Радуга», направленного 11 октября 2022 года, с приложенными документами, в том числе, акта об уничтожении персональных данных. Согласно акту внеплановой документарной проверки
акта ООО «<данные изъяты>» от 30 июня 2022 года об уничтожении персональных данных с жесткого диска; обращения ФИО1 от 5 октября 2022 года о предоставлении информации, подтверждающей факт обработки персональных данных оператором; сопроводительного письма СНТ «<данные изъяты>» в адрес ФИО1 о направлении акта об уничтожении персональных данных и Положения об обработке и защите персональных данных в СНТ «<данные изъяты>»; описи вложения в письмо от 11 октября 2022 года, согласно которой в адрес ФИО1 направлена сопроводительная записка , Положение об обработке и защите персональных данных, акт об уничтожении персональных данных; обращения ФИО1 от 13 ноября 2022 года и ответ на него от 16 ноября 2022 года с подтверждением направления почтовым отправлением (кассовый чек от 17 ноября 2022 года). Административным истцом не оспаривался факт получения акта об уничтожении персональных данных, направленного в его адрес 11 октября 2022 года. 16 ноября 2022 года ФИО1 обратился через официальный сайт Роскомнадзора с заявлением (зарегистрировано Управлением
№ от <дата>; копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> №; копия акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>; копия постановления о назначении ответственного хранителя от <дата>; копия постановления о передаче имущества, обращенного в собственность государства от <дата>; копия служебной записки от 08.02.2011; поручение № 72 ТУ Росимущества от 28.02.2011; копия акта приема - передачи от <дата>; копия отчета № 23п-05/11 об определении рыночной стоимости имущества от 26.05.2011, выполнена на 2 листах; сопроводительная записка № ТУ 07/6754 от 08.06.11; копия договора купли-продажи № от <дата>; копия договора купли-продажи № от <дата>; копия акта приема - передачи от <дата>; платежное поручение № 432 от 15.06.2011 на сумму 87815 руб.; служебная записка от 22.06.2011 о перечислении денежных средств, полученных от реализации конфискованного имущества; сопроводительная записка № ТУ 07/8762 от 30.06.11 о направлении отчета о распоряжении имуществом; уведомление № 04-20/9829 по исполнительному производству № на сумму 252000 руб.; уведомление № ТУ-07/629
его полномочия на проведение оценки. При этом в решении суда верно указано на отсутствие доказательств иного размера ущерба со стороны ответчика. Доводы жалобы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что в отчете № ... от 25.10.2011 необоснованно завышена стоимость лакокрасочных материалов, нормо-часа, необоснованно включены работы по подбору автоэмали, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку являются голословными и опровергаются доказательствами, представленными истцом. Доказательств, опровергающих выводы эксперта Р, сторона ответчика суду первой инстанции не представила. Сопроводительная записка ООО «Финконсул», приложенная к апелляционной жалобе, является недопустимым доказательством, которое к тому же не может быть принято во внимание, поскольку не было представлено в суд первой инстанции. Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин, по которым невозможно было представить в суд первой инстанции расчет ущерба иной организацией либо ходатайствовать об отложении судебного заседания для дополнительных расчетов. Доводы о вынесении решения в предварительном судебном заседании без извещения сторон опровергаются материалами дела, поскольку определением суда от 23.02.2012
рублей в месяц (том 2 л.д. 9-13). Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО1 и третье лицо – ФИО2, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Проход и проезд к земельному участку истца возможен без проезда по земельному участку, принадлежащему ответчику. Данное обстоятельство подтверждается техническим заключением кадастрового инженера К. от 20.04.2017 года, которое необоснованно не принято во внимание судом первой инстанции. Схема и сопроводительная записка к ней, составленные кадастровым инженером Ю., являются ненадлежащими доказательствами. Не представлено доказательств надлежащей квалификации Ю., ее членства в саморегулируемой организации кадастровых инженеров. Поскольку имеется несколько вариантов реализации права на пользование земельным участком, в иске об установлении сервитута следует отказать. Истцом не представлено доказательств невозможности использования принадлежащего ей имущества без установления сервитута. В назначении экспертизы судом отказано. Земельный участок ответчика не является дорогой, имеет назначение: «для сельскохозяйственного производства». Судом не дано должной оценки заключению ООО
