подписаны акты приема-передачи проектной документации от 11.06.2013 стоимостью 1 466 470 рублей, от 20.09.2013 на сумму 114 000 рублей и от 11.11.2013 на сумму 495 440 рублей, всего на сумму 2 075 910 рублей. В соответствии с актом приема-передачи от 11.07.2013, подписанным Обществом и Предпринимателем, последний исполнил обязательства, предусмотренные по договором № 03-13, включая разработку программного обеспечения с передачей заказчику кодов, провел консультационное сопровождение процедуры организации строительства. Сторонами также подписан акт от 26.05.2015 № 000006 о выполнении исполнителем работ по разработке и передаче заказчику программногообеспечения для организации и учета строительства и обслуживания жилого здания «Домовой» согласно договору № 03-13. Судами также установлено, что разработчиком проектной документации стадии «Рабочий проект» являлось ООО «Эко-проект-Строй» на основании договора от 08.08.2013 N 15/13, заказчиком по которому изначально выступало ООО «Кратон». Эскизный проект на здание разрабатывался тем же проектировщиком на основании договора с Обществом от 30.07.2012 № 23/12. По договору с ООО «Кратон»
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2019 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии и консалтинг» (далее – общество «ИТ и К») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инверсия-Сенсор» (далее – общество «Инверсия-С») о взыскании стоимости прав использования программного обеспечения по лицензионному договору № 82/64-49-Д от 26.09.2017 в размере 28 559 143, 19 руб., стоимости сопровожденияпрограммногообеспечения в размере 1 853 488, 39 руб., неустойки на момент обращения в суд в размере 6 837 073, 16 руб., с продолжением начисления неустойки на дату вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств. Общество «Инверсия-С» обратилось к обществу «ИТ и К» с встречным иском о признании лицензионного договора на приобретение прав использования программного обеспечения SAP и оказание услуг по сопровождению программного обеспечения SAP незаключенным. К участию в деле в качестве третьих лиц,
на сумму 113 639 835 руб. 73 коп. На основании соглашения и согласно отчету о состоянии лицевого счета школы в период с 01.01.208 по 31.12.2018 в целях обеспечения образовательного процесса школе предоставлена субсидия в сумме 52 033 615 руб. 27 коп. В ходе проведения внеплановой камеральной проверки школы за 2018 г. министерством установлено нецелевое использование субвенции в размере 812 609 руб. 67 коп. на оплату труда главного бухгалтера и оплату услуг по информационно-технологическому сопровождению программного обеспечения , не связанного с реализацией общеобразовательных программ. По результатам проведенной проверки вынесено представление о необходимости принятия мер по устранению причин, приводящих к нецелевому использованию бюджетных средств, и о возмещении в доход областного бюджета денежных средств, использованных не по целевому назначению. Не согласившись с представлением, школа обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса,
предложено уменьшить убытки за 2015 год при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 89 193 461 рубль. Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществами «Интекс», «Фаворит» и «Техноплюс» по договорам на оказание услуг по разработке и (или) сопровождению программного обеспечения по устройствам самообслуживания (банкоматов, терминалов). Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», поддержали выводы налогового органа, признав решение инспекции законным и обоснованным, с чем согласился
(правообладатель, исполнитель) обоснован неисполнением предпринимателем (пользователь, заказчик) обязательств по уплате роялти, маркетингового и паушального взносов по договорам коммерческой концессии от 26.11.2019 № 267, 268 и по внесению абонентской платы по договору абонентского обслуживания от 26.11.2019 № 26/11/19, от исполнения которых общество отказалось в одностороннем порядке уведомлением от 27.07.2020. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт предоставления обществом предпринимателю комплекса прав, оказание услуг по установке, настройке и сопровождению программного обеспечения , неисполнение предпринимателем обязательств по уплате роялти и иных платежей, предусмотренных договорами коммерческой концессии, и по оплате оказанных услуг по договору абонентского обслуживания. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 329, 330, 395, 450, 779, 781, 1027, 1029, 1030, 1037 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным односторонний отказ общества от исполнения договоров и не усмотрев в его поведении признаков злоупотребления правом, повлекшего нарушение предпринимателем условий договоров, суды частично удовлетворили иск. Доводы заявителя,
технического освидетельствования не подтверждает принадлежность конкретного жесткого диска ФИО1, как и не свидетельствует, что истребуемая информация хранилась именно на этом жестком диске. Помимо этого, данный акт также противоречит письму ФИО6 от 27.07.2020 № 114, в котором последняя указывает, что для восстановления диска и сохранения базы данных привлечен соответствующий специалист. Более того, из сведений и содержания письма должника от 12.11.2019 № 756, представленных обществом ВЦ «Инкомус», следует, что договор от 30.04.2009 № 917/спокв на сопровождение программного обеспечения , заключенный между указанным лицом и должником, расторгнут по письму должника, подписанному ФИО4 Судами отмечено, что, учитывая установленные отношения аффилированности, возникают сомнения относительно достоверности обстоятельств уничтожения сведений, о наличии которых утверждают ФИО1 и ФИО4 Кроме того, наличие у ФИО6 технической возможности предоставить данные о начислениях и поступлениях денежных средств по лицевым счетам, по которым имеется задолженность перед обществом «Корпорация управления» в разрезе по каждой услуге подтверждается тем, что ФИО6 предоставляет такую информацию по
документ истца «Лист учета рабочего времени», однако техническое задание между сторонами подписано так и не было, договор также не заключен; какие-либо другие документы, кроме листа учета, ответчик не подписывал; истец не направлял в адрес ответчика претензии и копии искового заявления; сотрудник ФИО1, расписавшийся на сопроводительном письме, никогда в компании ответчика не работал; в листах рабочего времени, представленных истцом, указана формулировка «Разработка технического задания», в то время как в актах выполненных работ указано « Сопровождение программного обеспечения или базы данных»; основания выставления актов выполненных работ истцом в материалы дела не представлены. Довод ответчика о неизвещении его о судебном процессе подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела (л.д. 35б-35в). Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в 2017 году на основании заявок ООО «Аэротек» сотрудниками ООО «Технологии результата» были оказаны услуги по сопровождению программного обеспечения или базы данных, в связи с чем
и пусконаладочным работам комплексной автоматизированной системы управления трамвайной сетью по объекту: «Создание, реконструкция и эксплуатация трамвайной сети в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга» от 28.06.2017, заключенному с ООО «ЛСР-Строй»; - по договору на оказание услуг № ЭМ-22/18-У от 28.02.2018, заключенному с АО «Электронная Москва»; - по государственному контракту № 20-169-Д на развитие и сопровождение подсистемы «Материнский (семейный) капитал» от 14.06.2016, заключенному с Пенсионным фондом Российской Федерации; - по государственному контракту № 20-169-Д на развитие и сопровождение программного обеспечения ведения библиотеки технологических процессов Пенсионного фонда и программного обеспечения управления технологическими процессами Пенсионного фонда от 14.06.2018, заключенному с Пенсионным фондом Российской Федерации; - по государственному контракту № 20-170-Д на развитие и сопровождение программного обеспечения подсистемы ведения ВИР от 14.06.2018, заключенному с Пенсионным фондом Российской Федерации; - по договору субподряда № 2-44/18 от 17.09.2018, заключенному с ООО НТЦ «Измеритель». В соответствии с пунктом 1.2. договора залога №001-002-08-3 от 09.11.2018 стоимость предмета залога составляет 939
монтажу и пусконаладочным работам комплексной автоматизированной системы управления трамвайной сетью по объекту «Создание, реконструкция и эксплуатация трамвайной сети в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга» от 28.06.2017, заключенному должником с ООО «ЛСР-Строй»; по договору на оказание услуг от 28.02.2018 №ЭМ-22/18-У, заключенному должником с АО «Электронная Москва»; по государственному контракту на развитие и сопровождение подсистемы «Материнский (семейный) капитал» от 14.06.2016 №20-169-Д, заключенному должником с Пенсионным фондом Российской Федерации; по государственному контракту от 14.06.2018 №20-169-Д на развитие и сопровождение программного обеспечения ведения библиотеки технологических процессов Пенсионного фонда и программного обеспечения управления технологическими процессами Пенсионного фонда, заключенному должником с Пенсионным фондом Российской Федерации; по государственному контракту от 14.06.2018 №20- 170-Д на развитие и сопровождение программного обеспечения подсистемы ведения ВИР, заключенному должником с Пенсионным фондом Российской Федерации; по договору субподряда от 17.09.2018 № 2-44/18, заключенному должником с ООО НТЦ «Измеритель». Также по договору залога от 07.12.2018 №001-002-13-3 Банку «Возрождение» (ПАО) в обеспечение исполнения всех обязательств ООО
Дело № 2-337/2020 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 июня 2020 года г. Снежинск Снежинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи – Кругловой Л.А., при секретаре Федченко К.П., с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.06.2020, л.д. 83), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на сопровождение программного обеспечения , процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на сопровождение программного обеспечения в общей сумме 120903 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2018 по 15.04.2020 в сумме 13281,05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 134184,05 руб. в порядке ст. 395 ГК
ГБУ РС(Я) «Республиканский центр инфокоммуникационных технологий») на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на оказание комплексной услуги по защите автоматизированного рабочего места. Согласно пункту 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № предметом осуществления услуги у единственного исполнителя ГБУ РС(Я) «Республиканский центр инфокоммуникационных технологий» является оказание услуг по техническому сопровождению программных обеспечений в соответствии с приложением №, а именно: техническое сопровождение программного обеспечения Kaspersky Endpoint Security для Windows; техническое сопровождение программного обеспечения ViPNet Client 4.x (КС2); техническое сопровождение программного обеспечения Dallas Lock 8.0- К. Вместе с тем, нормативные акты, наделяющие ГБУ РС(Я) «Республиканский центр инфокоммуникационных технологий» исключительными полномочиями по оказанию комплексной услуги по защите автоматизированного рабочего места, отсутствовали. Таким образом, у заказчика не имелось оснований для заключения договора на оказание комплексной услуги по защите автоматизированного рабочего места, как с единственным исполнителем в соответствии с пунктом 6
ремонта. Требование обеспечения бесперебойной работы техники существенно отличается от требования проведения ремонта и модернизации технического обеспечения палаты, поскольку бесперебойная работа подразумевает как отсутствие поломок, так и отсутствие простоев в результате поломок в технологической среде эксплуатации техники. Таким образом, формулировки, содержащиеся в данных пунктах, различны по содержанию должностных обязанностей, по характеру и видам работ необходимых для исполнения должностных обязанностей. Согласно п.4 ч.3.2 раздела 3 должностного регламента от 05.03.2014 консультант в пределах своей компетенции обеспечивает сопровождение программного обеспечения , необходимого для деятельности Контрольно-счетной палаты, в том числе установку, настройку и тестирование, включая антивирусную защиту. В соответствии с п. 6 и 9 ч.3.2 раздела 3 должностного регламента от 03.10.2011 консультант в пределах своей компетенции осуществляет сопровождение пользовательского программного обеспечения, необходимого для выполнения работниками палаты своих должностных обязанностей; обеспечение антивирусной безопасности, а также безопасности конфиденциальной информации, используемой в деятельности работников Контрольно-счетной палаты. Сопровождение программного обеспечения – это услуги по сопровождению программного продукта, состоящие
