купли-продажи, в котором эти соарендодатели не участвуют в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным правило статьи 413 Кодекса о прекращении обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице в данном случае применению не подлежит. До согласования иного порядка пользования общим имуществом обязательства, возникшие на основании договора аренды, подлежат исполнению с учетом того обстоятельства, что арендатору принадлежит доля в праве на земельный участок (в частности, возможно соразмерное уменьшение арендной платы ). Суд пришел к выводу, что реализация участником общей долевой собственности, который не возражал против заключения договора аренды, права на выдел земельного участка в счет земельных долей не приведет к прекращению действия ранее заключенного по решению общего собрания собственников земельных долей договора аренды в отношении выделенного участка. Суд признал, что в данном случае права и законные интересы арендатора земельного участка с кадастровым номером 46:16:070502:21, не нарушаются, поскольку у общества сохраняется право аренды в
Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Саратовские авиалинии» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021 по делу № А40-203067/2018, УСТАНОВИЛ: акционерное общество (далее – АО) «Саратовские авиалинии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Авиакомпания «Россия» и открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «ФИО1 Финанс Ко.» о признании права на соразмерное уменьшение арендной платы в форме освобождения от уплаты арендных платежей за период с 01.03.2018 по 26.12.2018 по договорам субаренды воздушных судов АН-148-100В с бортовыми номерами RA-61701, RA-61702, RA-61703, RA-61705, RA-61706 (серийные номера 40-03, 40-04, 40-05, 40-07, 40-09). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее – ПАО «ВАСО»). Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого
1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества В силу части 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: - потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерногоуменьшенияаренднойплаты , либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; - непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; - потребовать досрочного расторжения договора. Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ,суды пришли к выводам о наличии недостатков нежилого помещения, препятствующих пользованию им. Акт от 25.01.2017 о проведении ремонтных работ составлен работниками ОАО "ГУМ" в одностороннем порядке, данных
существенные недостатки (наличие застоя воды и плесени с разрушением бетонных стен, неисправность систем канализации и электроснабжения), которые препятствовали Обществу пользоваться арендованными помещениями по назначению; эксплуатация помещений без проведения ремонтных работ была невозможна; произведенные арендатором реконструкция и изменение целевого назначения помещений не повлияли на возникновение неисправностей (недостатков) в арендуемом имуществе; поскольку Общество обратилось к предпринимателю с письмами об устранении недостатков арендованного имущества в мае 2013 года, с этого времени оно вправе требовать от арендодателя соразмерногоуменьшенияаренднойплаты по правилам пункта 1 статьи 612 ГК РФ; ввиду того, что Общество неоднократно допускало нарушения условий договора в части внесения арендной платы и у него образовалась задолженность по арендной плате и пеням, предприниматель вправе требовать взыскания с Общества долга, пеней и расторжения договоров аренды; главой 25 ГК РФ не установлена возможность одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки. С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330,
А45-31759/2019, УСТАНОВИЛ: мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинком-Транс" (далее - ООО "Сибинком-Транс", общество) о взыскании 1 958 338,12 руб., составляющих долг по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка N 116669р от 22.07.2013. Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к мэрии, в котором просит произвести соразмерноеуменьшение цены договора путем изменения пункта 2.1. дополнительного соглашения к договору аренды от 22.07.2013 N 116669р, определив размер аренднойплаты на основании отчета ООО "Сибирский центр оценки" от 14.11.2018 N 8053; пункт 2.1. дополнительного соглашения к договору изложить в следующей редакции: "В соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 N 219-п размер арендной платы по договору устанавливается на основании отчета независимого оценщика и составляет 610 490 руб. в год и 50 874 руб. в месяц". Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2020, оставленным
49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2021 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения ст. 612 ГК РФ, пояснил, что истец не представил доказательств наличия скрытых недостатков у переданного в аренду оборудования, в связи с чем у него не возникло право на соразмерное уменьшение арендной платы . Вопреки выводу суда первой инстанции о том, что представителями истца и ответчика зафиксирована повторяющаяся поломка переданного в аренду оборудования, заявитель указывает, что 04.08.2020 и 05.08.2020 оборудование эксплуатировалось, актами от 08.08.2020, 09.08.2020, 10.08.2020, 11.08.2020, 13.08.2020 зафиксирована одна поломка, которую истец на протяжении нескольких дней не мог устранить, характер поломок не свидетельствует о том, что их причиной послужили скрытые недостатки оборудования, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие скрытых недостатков в переданном арендатору оборудовании.
в доход федерального бюджета госпошлина 12 543 руб. Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. Приводит доводы о невозможности пользования арендованным имуществом, ввиду затопления подвального помещения грунтованными водами. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику по делам № А19-8014/07-48-14, № А03-1100/201, № А46-7110/2010, № А40-132796/10-40-813, № А50-25473/10, полагает, что имеет право на соразмерное уменьшение арендной платы с учетом объема, фактически используемой площади арендуемого помещения. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 22.02.2018 на 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство ответчика удовлетворено апелляционным судом, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя предпринимателя. Истец, третье
третьих лиц, о которых арендодатель не мог не знать. По акту приема-передачи земельные участки 26.11.2016 переданы истцу в аренду, согласно акту указаны ограничения по использованию земельных участков: соблюдение целевого назначения и с учетом существующих охранных зон. Истец, узнав, что вблизи предоставленных в аренду земельных участков имеются биотермический и сибиреязвенный скотомогильники, вследствие чего часть предоставленных ему в аренду земельных участков входит в санитарную защитную зону, обратился в суд с иском о признании права на соразмерное уменьшение арендной платы по договору №186 от 26.12.2016 в виде освобождения от внесения арендной платы за период с 26.12.2016 до даты устранения ограничения владения и пользования указанными земельными участками. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, по делу №А65-41061/2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме, признано право истца на соразмерное уменьшение арендной платы по договору №186 от 26.12.2016 в виде освобождения от внесения арендной платы за
земельного участка, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Кировского районного суда г. Омска по иску ФИО2 к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об уменьшении размера арендной платы и перерасчете арендной платы за земельный участок, возложении обязанности сформировать земельный участок, установлении границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка. По данному решению суд обязал возложить на Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обязанность произвести соразмерное уменьшение арендной платы по договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно фактической площади земельного участка с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области: внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, исключив из государственного кадастра недвижимости данные о площади, номерах и координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 809
<адрес> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1091 кв.м. с кадастровым номером 55:36:130127:660. Однако получить кадастровый паспорт на земельный участок площадью 1091 кв.м., предоставленный на основании договора аренды земельного участка №ДГУ-К-31-1741 от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Следовательно, приватизировать данный участок нет возможности, о чем свидетельствует отказ предоставлении в собственность земельного участка площадью 1091 кв.м. с кадастровым номером 55:36:130127:606. На основании изложенного просил суд обязать Департамент имущественных отношений Администрации <адрес>: произвести соразмерное уменьшение арендной платы , согласно фактически занимаемого земельного участка, с момента решения Кировского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и произвести перерасчет арендной платы; прекратить взимание арендной платы по договору аренды земельного участка № ДГУ-К-31-1741 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; предоставить земельный участок площадью 1091 кв.м., согласно договора аренды земельного участка № ДГУ-К-31-1741 от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером 55:36:130127:606, в собственность ФИО1 В ходе производства по делу истец ФИО1 исковые требования уточнил, представил уточненное исковое заявление,
Весной 2007г. он приступил к расчистке участка. После очистки участка от тальника, мусора и ядохимикатов, обнаружил, что большая часть участка забетонирована. Он обратился в Администрацию г. Тобольска с письмом о замене участка. Ответчик составил акт обследования земельного участка от Дата обезличенаг., в котором указано, что большая часть участка заложена бетонными плитами, для расчистки требуются большие материальные затраты. Ему было отказано в замене участка, предложены другие варианты выхода из этой ситуации, в том числе, соразмерное уменьшение арендной платы . Именно этот вариант он выбрал. О сроках предоставления льготы не было сказано, поэтому он считал, что льгота действительна в течение всех трех лет. Для заливки фундамента дома в период с ноября 2007г. по сентябрь 2008г. он вручную очищал бетонную поверхность. Обнаруженная бетонная кладка не позволяла применить технику. К заливке фундамента он приступил с Дата обезличена г., к постройке самого дома - в 2009г. Полностью дом не построен по настоящее время. При постройке
