которые препятствовали Обществу пользоваться арендованными помещениями по назначению; эксплуатация помещений без проведения ремонтных работ была невозможна; произведенные арендатором реконструкция и изменение целевого назначения помещений не повлияли на возникновение неисправностей (недостатков) в арендуемом имуществе; поскольку Общество обратилось к предпринимателю с письмами об устранении недостатков арендованного имущества в мае 2013 года, с этого времени оно вправе требовать от арендодателя соразмерногоуменьшения арендной платы по правилам пункта 1 статьи 612 ГК РФ; ввиду того, что Общество неоднократно допускало нарушения условий договора в части внесения арендной платы и у него образовалась задолженность по арендной плате и пеням , предприниматель вправе требовать взыскания с Общества долга, пеней и расторжения договоров аренды; главой 25 ГК РФ не установлена возможность одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки. С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 452, 606, 611, 612, 614, 619 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума
подрядчик не устранил, истец обратился с иском в арбитражный суд. При рассмотрении спора суды к отношениям сторон применили нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спор рассмотрен в рамках доводов, заявленных сторонами, и доказательств, представленных ими в подтверждение своих позиций. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суды признали документально подтвержденным наличие недостатков результата выполненных обществом работ, выявленных в период гарантийного срока, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований заказчика о соразмерномуменьшении цены контракта и взыскании причитающихся пеней . Судами учтено, что в ходе рассмотрения спора ответчиком эти обстоятельства не опровергнуты надлежащими доказательствами. Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлялось. Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Викот» в передаче кассационной
некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»: пени, начисленные за неуплату авансовых платежей, подлежат соразмерному уменьшению, если по итогам налогового периода сумма исчисленного налога оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого налогового периода. Данный порядок надлежит применять и в случае, если сумма авансовых платежей по налогу, исчисленных по итогам отчетного периода, меньше суммы авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого отчетного периода. Таким образом, соразмерное уменьшение пени предполагает исчисление пени на сумму налога в соответствии с действительным налоговым обязательством, а именно, на сумму недоимки по налогу. При отсутствии недоимки, отсутствует основание для начисления пени. Позиция Инспекции и Управления не учитывает установленный судом первой инстанции факт исполнения налогоплательщиком в полном объеме налоговых обязательств, тем самым допуская необоснованное начисление пени на суммы, которые не являются недоимкой по налогу на прибыль, что противоречит НК РФ. Материалами дела подтверждено отсутствие у налогоплательщика в 2016
не опровергает. Указания в апелляционной жалобе на то, что в налоговый орган должником были представлены декларации по налогу на прибыль за 9 и 12 месяцев 2019 года, в которых отсутствует налоговая база, и из которых видно, что с 01.07.2019 по 31.12.2019 должник не осуществлял финансово-хозяйственной деятельности, доходов не получал, налог на прибыль не начислялся, что полностью убирает насчитанный аванс на прибыль, который был начислен и списан налоговым органом за 6 месяцев, и влечет соразмерное уменьшение пени , по существу сводятся к несогласию конкурсного управляющего с начислением налоговым органом должнику налога на прибыль по результатам 9 месяцев 2019 года, охватывающих 3 квартал 2019 года, и неправильному начислению пени. В случае несогласия с правильностью начисления налога на прибыль за указанный период и, как следствие, пени за нарушение срока уплаты налога, заявитель был вправе оспорить правомерность решений налогового органа о взыскании налогов и пени по существу, в то время как предметом данного
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия (т. 18 л. д. 106-114). При новом рассмотрении дела заявитель уточнил требования, просил признать незаконным решение налогового органа от 30 сентября 2011 года № 63 в части взыскания с общества налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 3 957 111 руб. 63 коп., зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 644 857 руб. 34 коп., произвести соразмерное уменьшение пени ; признать незаконным решение управления от 1 декабря 2011 года № 311 в части, согласно которой оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения. Начисление налоговым органом штрафов по налогу на прибыль обществом не оспаривается. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия окончательного судебного акта, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный
некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации": пени, начисленные за неуплату авансовых платежей, подлежат соразмерному уменьшению, если по итогам налогового периода сумма исчисленного налога оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого налогового периода. Данный порядок надлежит применять и в случае, если сумма авансовых платежей по налогу, исчисленных по итогам отчетного периода, меньше суммы авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого отчетного периода. Таким образом, соразмерное уменьшение пени предполагает исчисление пени на сумму налога в соответствии с действительным налоговым обязательством, а именно, на сумму недоимки по налогу. При отсутствии недоимки, отсутствует основание для начисления пени. Из материалов дела следует, что при отражении и представлении данных по 2021, 1 кварталу 2022 года суммы пени с учетом результатов налоговых проверок, в том числе, в настоящее время в едином налоговом счете корректируется в автоматическом режиме при включении в лицевой счет начислений по расчетам и
подлежавших уплате в течение этого отчетного периода. Административным истцом к взысканию предъявлены пени в сумме <данные изъяты> коп., начисленные на просроченные авансовые платежи по НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, требование об уплате которых направлялось налоговым органом налогоплательщику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года (требование № от ДД.ММ.ГГГГ года). При этом, ввиду того, что по итогам <данные изъяты> сумма исчисленного административному ответчику налога на доходы физических лиц оказалась меньше сумм авансовых платежей, Инспекцией произведено соразмерное уменьшение пени на просроченный авансовые платежи за <данные изъяты>. Произведенный налоговым органом расчет пени соответствует требованиям закона, административным ответчиком не оспорен и сомнений у суда не вызывает. С учетом изложенного с ФИО2 в доход бюджета подлежат взысканию пени за нарушение срока уплаты авансовых платежей по НДФЛ в сумме <данные изъяты> Поскольку административные исковые требования Инспекции в соответствующей части удовлетворены, на основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ с ФИО2 в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным
не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в заявленном объеме. Ответчик в судебном заседании основания и предмет иска, размер и период задолженности не оспаривала, указав, что имеет незначительный доход по основному месту работы, до настоящего времени с нее удерживается долг по другому кредиту, просила о соразмерном уменьшении пени в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки не отвечает последствиям нарушенного права, от уплаты задолженности не уклоняется. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в суде при имеющейся явке. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее. Требования истца основаны на законе. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии с
не присутствовал, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. Ответчик в судебном заседании участия не принимала, телефонограммой просила о рассмотрении дела без ее участия, по доводам заявления указав, что основание и предмет иска, размер и расчет задолженности не оспаривает, находится в трудном финансовом положении, от уплаты задолженности не уклоняется, однако погасить долг целиком не имеет реальной возможности, ввиду незначительного дохода по основному месту работы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, просила о соразмерном уменьшении пеней в порядке ст. 333 ГК РФ. Дело рассмотрено судом при имеющейся явке согласно ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ. Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее. Требования истца в части задолженности по кредиту основаны на законе. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком
19,0% годовых. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в заявленном объеме. Ответчик в судебном заседании доводы иска, размер задолженности не оспаривала, указав, что находится на пенсии, имеет иные кредитные обязательства, из пенсии ежемесячно производятся удержания в размере 50%, что для нее существенно, иного дохода не имеет, просила о соразмерном уменьшении пеней в порядке ст. 333 ГК РФ. Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее. Требования истца основаны на законе. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в заявленном объеме. Ответчик в судебном заседании основания и предмет иска, размер и период задолженности не оспаривал, указав, что имеет незначительный доход по основному месту работы, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок 2012г.р., до настоящего времени с него удерживается долг по другому кредиту, который реструктуризирован за счет данного кредите, т.е. фактически деньги удерживаются дважды, просил о соразмерном уменьшении пени в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки не отвечает последствиям нарушенного права, от уплаты задолженности не уклоняется. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в суде при имеющейся явке. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее. Требования истца основаны на законе. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии с
