Соразмерном уменьшении покупной цены неустойка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение; б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1

или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу статьи 22 того же закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного выше закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац 1 пункта 1 статьи 23). На основании статьи 15 Закона о защите прав

от 19.09.2017 по тому же делу, установил: общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу на вере «ДСК-1 и Компания» (далее - товарищество) о взыскании суммы соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 179 400 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 44 850 руб. за период с 19.06.2016 по 14.07.2016, неустойки (штрафа) за отказ от добровольного удовлетворения требования покупателя о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 89 700 руб., неустойки (штрафа) за отказ от добровольного удовлетворения требования покупателя о выплате неустойки за соразмерное уменьшение покупной цены в размере 22 425 руб. за период с 19.06.2016 (25 дней) (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена ФИО1. Решением Арбитражного суда города

и взаимной связи представленные в дело доказательства, в том числе экспертные заключения, содержащие выводы о том, что спорный товар является некачественным и имеет производственные недостатки, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства соразмерного уменьшения стоимости товара, установленные мировым судьей по делу № 2-5307/2017 по иску потребителя ФИО2, руководствуясь положениями статей 15, 393, 454, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал подлежащим удовлетворению требование предпринимателя о взыскании с общества денежных средств в счет возмещения 40% покупной цены товара. Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в остальной части, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между противоправным поведением общества и убытками предпринимателя,

статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что к сроку, определенному договором, весь товар был изготовлен и поставлен, но не был принят покупателем и лизингополучателем, в связи с чем передан поставщиком на ответственное хранение, а в дальнейшем отчужден иному лицу; на момент приостановления отгрузки спорного товара каких-либо претензий к его качеству со стороны покупателя заявлено не было; все выявленные экспертами недостатки являются устранимыми; со стороны покупателя либо лизингополучателя отсутствуют требования о соразмерном уменьшении покупной цены , безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок, возмещении своих расходов на устранение недостатков товара, при том, что поставщик никогда не отказывался от устранения дефектов; отказ лизингополучателя от приемки большей части товара без указания причин; недоказанность покупателем реальной возможности получения указанного им дохода, а также недоказанность того, что действия поставщика явились единственным препятствием, не позволившим покупателю получить упущенную выгоду, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 393.1, 475, 506, 523 Гражданского кодекса Российской

заключение, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела № А55-9625/2017 обстоятельства, разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 309, 310, 469, 475, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом, усмотрев в действиях поставщика наличие признаков злоупотребления правом, отказывая в иске, суды, учитывая согласование сторонами соразмерного уменьшения покупной цены товара, исходили из установленных обстоятельств поставки поставщиком товара ненадлежащего качества, который с учетом снижения цены полностью оплачен покупателем. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о нарушении покупателем порядка приемки товара, несвоевременном предъявлении претензий по его качеству. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам

ФИО1, представитель, доверенность от 05.11.2009, ФИО2, паспорт; от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 01.09.2009; ФИО4, представитель, доверенность от 15.12.2009. Отводов суду не заявлено. В судебном заседании 16.12.2009 объявлен перерыв до 23.12.2009 до 15 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вольтаж плюс» о взыскании суммы неустойки за задержку сроков поставки оборудования, суммы соразмерного уменьшения покупной цены, неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки требований потребителя в период с 26.09.2009 до даты выполнения требований ООО «Гарант-Энерго», штрафов за нарушение административного законодательства. Общая сумма исковых требований составляет 213820 рублей 40 копеек. Ответчик представил отзыв на иск, в котором признает требования истца в части взыскания суммы пени в размере 44847 рублей 45 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований просит отказать. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: В соответствии с

задолженности в счет соразмерного уменьшения покупной цены, 841,88 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов по юридическим услугам. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Лаверна Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Адамант» 56 125 руб. задолженности в счет соразмерного уменьшения покупной цены, неустойку в размере 841,88 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2 279 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 по настоящему делу и принять новое решение. В апелляционной жалобе указывает на то, что ООО «ТСК «Адамант» продало ДСП

по доверенности от 05.11.2009, паспорт, ФИО2 директор, паспорт 6509 № 782276; от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2009. Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода судье не заявлено. Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вольтаж плюс» о взыскании 213820 руб. 00 коп., в том числе суммы неустойки за задержку сроков поставки оборудования, суммы соразмерного уменьшения покупной цены, неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки требований потребителя в период с 26.09.2009 до даты выполнения требований ООО «Гарант-Энерго», штрафов за нарушение административного законодательства. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вольтаж плюс» сумму соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 59700 руб., неустойку за просрочку поставки оборудования в размере 52920 руб., проценты за пользование чужими

о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Как следует из материалов дела, заочным решением Омского районного суда Омской области от 11.03.2016 по делу № 2-870/2016 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НАИ Бекар Омск» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены, неустойки , судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, с ООО «НАИ Бекар Омск» в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 191 958,53 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены за индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, неустойку за невыполнение требований потребителя в установленные законом сроки в размере 117 094,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф 77 888,31 руб. Указанное решение вступило в законную силу 07.06.2016. На основании

оф.300. В присутствии истца 24.11.2021г. по указанному адресу была проведена проверка качества товара. В результате которой истец получил на руки техническое заключение № от 24.11.2021г. До настоящего времени требования истца, заявленные в претензии от 22.10.2021г., удовлетворены не были. Наряду с отказом соразмерно уменьшить покупную цену, Продавец в соответствии с п.1 ст.18 обязан возместить убытки, причиненные ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, выраженные в проведении экспертизы за свой счет. За неисполнение требований о соразмерном уменьшении покупной цены неустойка составляет 29 721,7 руб. за период с 11.11.2021г. – одиннадцатый день с момента получения ответчиком претензии по 10.01.2022г. – дата обращения в суд. Просит суд обязать ответчика соразмерно уменьшить покупную цену телефона Apple iPhone 11 128 Gb imei № заключенного 31.08.2021г. на 50%. Взыскать с ответчика в пользу истца 50 % от покупной цены товара (48723,59 рублей) в денежном эквиваленте 24361 рубль; моральный вред, причиненный виновными действиями ответчика в размере 10000 рублей;

«Уютный» на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Уютный», в котором просили взыскать с ООО «Уютный» в пользу ФИО1 110 547 руб. 92 коп. в счет соразмерного уменьшения покупной цены, неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы 4 175 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, после чего, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты суммы задолженности) за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 300 руб. 04 коп.; в пользу ФИО2 110 547 руб. 92 коп.

указанного требования ранее 26.06.2017, в материалах дела не содержится, соответствующих доказательств истцом не предоставлено. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены за период с 20.08.2017 по дату вынесения решения суда. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку по 02.11.2017, то суд рассматривает исковые требования истца о взыскании неустойки, в пределах указанного периода. Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 20.08.2017 по 02.11.2018 ..... составляет 47255рублей 21 копейка (..... В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 33-4447/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 13 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Вахрамеевой Т.М. судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н. при секретаре Власенко П.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.О.П. к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены, неустойки , процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО «Райффайзенбанк» на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 июля 2015 года Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ответчика АО «Райффайзенбанк» – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и истца Т. О.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Т. О.П. приобрел в операционном офисе «Старооскольский» АО «Райффайзенбанк» иностранную валюту