ответственности, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. При этом суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли выводы о законности и обоснованности решения управления от 06.12.2018 по делу № 16-ФАС22-АМ/06-18 о нарушении антимонопольного законодательства, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах арбитражных судов по делу № А03-3059/2019. Суд первой инстанции, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также такие критерии как справедливость и соразмерность административного наказания , на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа, установив его в размере 290 460 рублей. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами. Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», суды пришли к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также такие критерии как справедливость и соразмерность административного наказания , на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств посчитал возможным уменьшить административный штраф, назначенный департаментом, ниже низшего предела, установив его в размере 50 000 рублей. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами. При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в полном объеме. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными
дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135?ФЗ «О защите конкуренции», установив факт непредставления организацией в антимонопольный орган информации по его запросу, суды пришли к выводу о наличии в действиях организации состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Суд первой инстанции, учитывая положения частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также такие критерии как справедливость и соразмерность административного наказания , на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа, установив его в размере 50 000 рублей. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами. При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления антимонопольного органа в полном объеме. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А65-1422/2020, суды пришли к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. При этом суд первой инстанции, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также такие критерии как справедливость и соразмерность административного наказания , на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа, установив его в размере 990 516,7 рублей. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами. Изложенные в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах. В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой
обоснованно посчитал верным расчет назначенного штрафа. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса о малозначительности административного правонарушения судом не установлено. Руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения назначенного штрафа ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.31 Кодекса. При этом судом приняты во внимание такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении № 4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания , тяжелое финансовое положение лица (доказательства представлены в материалы дела), привлекаемого к ответственности, а также установленный частью 2 статьи 14.31 Кодекса размер штрафа. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел
регистрации внебиржевых договоров по углю на биржу согласно Положению от 23.07.2013 № 623); принял во внимание, что ранее АО «СУЭК-Красноярск» к административной ответственности за нарушение сроков предоставления информации, установленной Положением от 23.07.2013 № 623, не привлекалось (иное не заявлено), исходил из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, а также критериев, обозначенных Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, таких как справедливость и соразмерность административного наказания . При этом суд первой инстанции указал на отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, а также на отсутствие оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ установлена ответственность
- протоколом об административном задержании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что представленные материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и последствия совершенного административного правонарушения, личность виновного, степень вины привлекаемого к административной ответственности, имущественное и финансовое положение нарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, фактические обстоятельства дела, справедливость и соразмерность административного наказания . Смягчающие вину обстоятельства – возраст нарушителя, семейное положение, степень вины привлекаемого к административной ответственности, имущественное и финансовое положение нарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, фактические обстоятельства дела, справедливость и соразмерность административного наказания. Отягчающих вину обстоятельств не установлено. Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также то, что противоправные действия были направлены на нарушение общественного порядка, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде административного ареста. Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст.3.9 Кодекса
года рождения доставлен в МО МВД России «Ржевский». Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что представленные материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и последствия совершенного административного правонарушения, личность виновного, степень вины привлекаемого к административной ответственности, имущественное и финансовое положение нарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, фактические обстоятельства дела, справедливость и соразмерность административного наказания . Смягчающие вину обстоятельства – возраст нарушителя, семейное положение, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, степень вины привлекаемого к административной ответственности, имущественное и финансовое положение нарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, фактические обстоятельства дела, справедливость и соразмерность административного наказания. Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает. Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также то,
19.03.2018г. по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что представленные материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и последствия совершенного административного правонарушения, личность виновного, степень вины привлекаемого к административной ответственности, имущественное и финансовое положение нарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, фактические обстоятельства дела, справедливость и соразмерность административного наказания . Смягчающие вину обстоятельства – возраст нарушителя, семейное положение, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, степень вины привлекаемого к административной ответственности, имущественное и финансовое положение нарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, фактические обстоятельства дела, справедливость и соразмерность административного наказания. Отягчающим вину обстоятельством суд признает повторное совершение однородного правонарушения в течение одного года и совершение
том, что ее дядя ФИО2 устроил дома скандал. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что представленные материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и последствия совершенного административного правонарушения, личность виновного, степень вины привлекаемого к административной ответственности, имущественное и финансовое положение нарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, фактические обстоятельства дела, справедливость и соразмерность административного наказания . Смягчающие вину обстоятельства – возраст нарушителя, семейное положение, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, степень вины привлекаемого к административной ответственности, имущественное и финансовое положение нарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, фактические обстоятельства дела, справедливость и соразмерность административного наказания. Отягчающих вину обстоятельством суд не усматривает. Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также то,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; - протоколом задержания ФИО2 Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что представленные материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и последствия совершенного административного правонарушения, личность виновного, степень вины привлекаемого к административной ответственности, имущественное и финансовое положение нарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, фактические обстоятельства дела, справедливость и соразмерность административного наказания . Смягчающие вину обстоятельства – возраст нарушителя, семейное положение, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, степень вины привлекаемого к административной ответственности, имущественное и финансовое положение нарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, фактические обстоятельства дела, справедливость и соразмерность административного наказания. Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает. Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также то,
