доказательства не были предметом исследования и оценки нижестоящих судов. Тем самым окружной суд лишил ответчика судебной защиты. В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ постановление от 13.07.2015 по делу № А04-6818/2014 подлежит отмене. Поскольку суды первой и апелляционной инстанции не устанавливали обстоятельства, связанные с соразмерностьюштрафа последствиям нарушения обязательства, отмене подлежат также решение от 29.01.2015 и постановление от 28.04.2015 по тому же делу с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует оценить доказательства, представленные сторонами, касающиеся оснований для уменьшения размера штрафа. Руководствуясь статьями 291.11, 291.13, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, постановление Арбитражного суда
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2?0440/19, суды пришли к выводам о соразмерности штрафа допущенному обществом нарушению обязательств по контракту и, соответственно, об отсутствии оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять
руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление от 07.02.2022 отменить, решение от 06.12.2021 оставить в силе. Податель кассационной жалобы утверждает, что соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не подтверждена, безосновательное снижение судом апелляционной инстанции суммы штрафа мотивирует ответчика на противоправные действия. Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), указал на неправомерное отнесение на истца 2200 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. ОАО «РЖД» и АО «КП-Габбро» надлежащим
частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Поскольку доказательств наличия уважительных причин неисполнения определений арбитражного суда от 25.12.2014 и от 04.02.2015 ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно наложил на ответчика штраф в размере 5000 рублей. Апелляционный суд отмечает, что соразмерность штрафа определена судом первой инстанции применительно к последствиям неисполнения ответчиком процессуальной обязанности, таковым является затягивание сроков рассмотрения дела, дезорганизация судебного процесса, нарушение принципа обязательности судебных актов. Поведение истца увеличило общие издержки на рассмотрение одного дела, направлено на умаление авторитета суда. Таким образом, цена иска, сумма удовлетворенных исковых требований при определении размера судебного штрафа за неуважение к суду не имеют значения. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и
не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. В рассматриваемом случае, учитывая исполнение договора в полном объеме, непредставление ответчиком доказательств несения убытков в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательства и подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правильному выводу о том, что удержанные ответчиком неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 150 000 руб. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса
заявления о выплате страхового возмещение с необходимыми документами 30.12.2013г., обязательство по выплате страхового возмещения страховая компания должна была исполнить не позднее 28.01.2014г. Таким образом, размер неустойки за период с 29.01.2013г. по 09.04.2014г. составит 13 613 руб. 84 коп. (848 655 руб. х 8, 25 %/ 360 дней х 70 дней). На основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойку до 5 000 руб. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела и соразмерность штрафа последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств. В силу ст. 15 ГК РФ суд признает убытками затраченные истцом расходы на оплату услуг по оценке ущерба 10 000 руб., и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму убытков в указанной сумме. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей установлена статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Пунктом 6 названной статьи предусмотрено,
суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Так, ООО «Мистерия+» заявлено о несоразмерности взыскиваемого штрафа, в свою очередь истец для опровержения заявления не представил суду обоснованных доводов, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. Истец для опровержения заявления не представил суду обоснованных доводов, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд приходит к выводу, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 60 000 рублей. Поскольку истец при подаче искового заявление освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчиков штрафа. Подлежащий взысканию с ЗАСО «ЭРГО Русь» штраф составляет --- рублей --- копейки. Представитель ответчика в возражениях просил применить положения статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафа. Соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая, что штраф носит компенсационный характер, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает штраф до --- рублей. Подлежащий взысканию с ООО «СК «Согласие» штраф составляет --- рублей --- копеек. Представитель ответчика просил снизить размер штрафа. Соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, то, что штраф носит компенсационный характер, а также ходатайство представителя ответчика, суд на основании
оставлено без изменения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя приняты к производству. Истец ФИО1 в судебном заседании требования в части взыскания штрафа поддержала, просила взыскать в размере 50% от взысканной судом суммы 52179,93 рубля. Возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что решение суда до настоящего времени не исполнено, цены с момента вынесения решения суда возросли, ссылалась на соразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также на то, что финансовое положение ответчика не подтверждено на день рассмотрения дела по существу. Все представленные ответчиком документы датированы ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени задолженности организацией могли быть погашены. Ответчик является действующим юридическим лицом, банкротом не признавался, между тем, истец является пенсионером по старости, получает пенсию в сумме 15970,18 рублей, снижение размера штрафа приведет к нарушению ее прав. Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании пояснила, что МП г.о. Самара
