части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя иск, суд первой инстанций признал, что поскольку спорный земельный участок используется арендатором для производственных целей без изменения категории земель, то это приводит к невозможности использования земельного участка по целевому назначению (при этом земельный участок предоставлен для мусоропереработки, тогда как должен быть предоставлен для сортировки мусора ). Суд апелляционной инстанции, дополнительно указал, что неосуществление строительства на спорном земельном участке и окончание срока реализации проекта, установленного постановления администрации Тамбовской области от 13.06.2017 № 558, является основанием для расторжения договора аренды и возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка. Суд округа, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 28.03.2018 № 5, руководствуясь абзацем 9 пункта 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1, статьей
и учитываются при проведении зонирования территорий. При этом следует учесть, что Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. № 540, к специальной деятельности относит размещение, хранение, захоронение, утилизация, накопление, обработка, обезвреживание отходов производства и потребления, медицинских отходов, биологических отходов, радиоактивных отходов, веществ, разрушающих озоновый слой, а также размещение объектов размещения отходов, захоронения, хранения, обезвреживания таких отходов (скотомогильников, мусоросжигательных и мусороперерабатывающих заводов, полигонов по захоронению и сортировке бытового мусора и отходов, мест сбора вещей для их вторичной переработки), а полигоны для размещения отходов должны располагаться на земельных участках с видом разрешенного использования - специальная деятельность (код вида разрешенного использования 12.2). Согласно части 1 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны
по тому же делу по исковому заявлению МОБО «ОЗПП И ООС «ПРИНЦИПЪ» к обществу с ограниченной ответственностью «Можайский МПК», муниципальному унитарному предприятию «ПОЛИГОН» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Можайский МПК» и муниципальному унитарному предприятию «ПОЛИГОН» прекратить на земельных участках с кадастровыми номерами 50:18:0060206:30, 50:18:0000000:281, 50:18:0000000:282, 50:18:0000000:276, 50:18:0000000:277, 50:18:0060206:134, 50:18:0060206:135, 50:18:0060206:449 и 50:18:0060206:448 деятельность по размещению, хранению, захоронению, утилизации, накоплению, обработке, обезвреживанию отходов производства и потребления, в том числе полигонов по захоронению и сортировке бытового мусора и отходов, обязании общества с ограниченной ответственностью «Можайский МПК» и муниципального унитарного предприятия «ПОЛИГОН» в течение 30 календарных дней на земельных участках с кадастровыми номерами 50:18:0060206:30, 50:18:0000000:281, 50:18:0000000:282, 50:18:0000000:276, 50:18:0000000:277, 50:18:0060206:134, 50:18:0060206:135, 50:18:0060206:449 и 50:18:0060206:448 ликвидировать свалку (полигон твердых бытовых отходов), обязании общества с ограниченной ответственностью «Можайский МПК» и муниципального унитарного предприятия «ПОЛИГОН» изменить (вернуть) разрешенное использование земельных участках с кадастровыми номерами 50:18:0060206:30, 50:18:0000000:281, 50:18:0000000:282, 50:18:0000000:276, 50:18:0000000:277, 50:18:0060206:134, 50:18:0060206:135, 50:18:0060206:449 и 50:18:0060206:448 на
установлено судом первой инстанции, за период с 01.07.2021 по 31.08.2021 было ликвидировано 290,76 тн (вывезено с мест, указанных в заявках) и в данном объеме отходы были переданы на объект обработки по месту осуществления истцом лицензируемого вида деятельности (<...>). Данный факт подтверждается также талонами о приеме-сдаче отходов на обработку ООО «Логистикгрупп». Талоны переданы ответчику в оригинале, о чем указано описи документов от 02.09.2021 N 76. Из пояснения истца следует, что на объекте обработки (<...>) происходит сортировка мусора по видам отходов. Поэтому, дата передачи отходов на утилизацию и на объект размещения отходов не может совпадать с датой вывоза мусора с мест образования свалок. Для сортировки мусора требуется определенное время. Ликвидированный со свалок мусор не может быть отсортирован на месте (это лицензируемый вид деятельности и сортировка (обработка) может осуществляться только в местах, указанных в лицензии (в данном случае - <...>)). Факт вывоза отходов в количестве, заявленном истцом, подтверждается талонами, которые имеются в распоряжении
условиями договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов являются, в том числе места приема и передачи твердых коммунальных отходов. Таким образом, в обязанности истца согласно условиями заключенного с ответчиком договора входит вывоз мусора с контейнерных площадок, указанных в договоре, в том числе вывоз крупногабаритных отходов; при этом обязанность по надлежащему складированию последних, исходя из вышеизложенных норм, возлагается на ответчика. В компетенцию истца ни из условий договора, ни из нормативных положений не входит сортировка мусора относительно критериев, указанных в статье 1 Закона об отходах потребления и пункте 1 Правил №1156, на что ссылается апеллянт в жалобе. Доказательств нарушения истцом условий договора в части вывоза мусора с контейнерных площадок, не установленных заключенным с ответчиком договором и не включенных в реестр контейнерных площадок на территории муниципального образования, апеллянтом не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что факт вывоза истцом мусора с контейнерных площадок по складированию и накоплению ТКО, включенных в реестр
и части первого этажа визуально на 30% от общего объема, выявлены нарушения требований технического задания, которые подрядчику предложено устранить в срок 15 ноября 2017 года (акт от 08.11.2017) (т. 1 л.д.102-107); - работы по сносу здания производятся подрядчиком с нарушением требований технического задания; снос здания происходит без утвержденного проекта производства работ и представляет собой разрушение механическим способом отдельными захватками здания без сохранения материалов. После разрушения производится выборка материала (бруса) годного к дальнейшему использованию и сортировка мусора с отделением металлических изделий. Работы по разборке санитарно-технических систем: канализации, центрального отопления, водопровода не производились. Подрядчику предложено устранить выявленные нарушения в срок 20 ноября 2017 года (акт от 16.11.2017) (т.1 л.д.108-113); - подрядчиком произведены работы по демонтажу здания визуально на 70% от общего объема; работы по сносу здания производятся подрядчиком с нарушением требований технического задания; снос здания происходит без утвержденного проекта производства работ и представляет собой разрушение механическим способом отдельными захватками здания без сохранения
имеет в собственности строения для размещения отходов 1-2 классов опасности. Вместе с тем, установлено, что правила размещения отходов 1 класса опасности не соблюдаются. Так, использованные люминесцентные лампы размещаются в негерметичных емкостях (картонных тубусах) и в бумажной упаковке на стеллажах, в нарушении п.3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления». Выявлен факт размещения нескольких люминесцентных ламп вне специального помещения на поддоне. По территории, прилегающей к земельному участку, на котором осуществляется сортировка мусора , выявлено хаотичное размещение отходов в виде пластиковых пакетов, что стало возможным вследствие недостаточной высоты ограждения эксплуатируемого участка. Предприятием не в полной мере обеспечиваются безопасные для окружающей среды условия временного размещения отходов (места временного размещения отходов не оборудованы в соответствии с требованиями природоохранного законодательства и СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», ГОСТ 30772-201 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» от 28.12.2001г. №607-ст). Факт совершения правонарушения и виновность
администрация поселения занимается оформлением документов по легализации свалки. Непосредственно деятельностью по сбору, переработке и утилизации отходов администрация поселения не занимается. Этой деятельностью занимается региональный оператор ООО «Магнит», на территории <адрес> вывоз мусора осуществляет ИП ФИО1 №1, с которым в ДД.ММ.ГГГГ году был заключен муниципальный контракт на утилизацию и переработку ТКО. В целях устранения нарушения требований санитарного законодательства в настоящее время администрация поселения организовала охрану свалки, сделали автономное освещение, ведется пропускной журнал, установлен шлагбаум, производится сортировка мусора . Все это делает ИП ФИО1 №1, с которым администрация Любинского городского поселения заключила муниципальный контракт на ДД.ММ.ГГГГ год. Администрацией поселения начата, но не закончена работа по установке стационарного освещения и ограждения. Заявка на оборудование освещения подана в РЭС, планируется работа по бетонированию площадки и оборудованию хозяйственных объектов. Представитель администрации поселения Представитель №2 указал, что в действиях администрации Любинского городского поселения не имеется признаков состава правонарушения, предусмотренного ст.6.35 КоАП РФ, так как администрация поселения
нарушение требований миграционного законодательства. В ходе проверки составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность без патентов: Ж, Ш ДД.ММ.ГГГГ от гражданина р. Узбекистан Ж получено объяснение, согласно которому он прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где познакомился с женщиной М, которая помогла ему с регистрацией, патента на работу не имел, устроился на работу на свалку «<данные изъяты>». В его обязанности входило сортировка мусора . Поскольку патента на работу у него не было, договора с ним никто не заключал, он просто работал с другими гражданами Р. Узбекистан и выполнял ту же работу что и они. Всего на свалке проработал 10 дней. В 2019 году работал на этой же свалке, в какой организации не знает, получал заработную плату 25 000 рублей, в его обязанности также входило сортировка мусора. Кто должен платить ему заработную плату он не знает, т.к. в
соответствии с Федеральным законом, чем нарушил требование ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002г., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, поскольку выявлено на территории <адрес>. ФИО3 в судебном заседании изложенные выше обстоятельства подтвердил и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на территорию РФ с целью визита – работа. С ДД.ММ.ГГГГ он работает разнорабочим по адресу: <адрес>. В его обязанности входит сортировка мусора . Работодатель ФИО1 обеспечил его всем необходимым для выполнения работы, выплачивал заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ. при проверке сотрудниками полиции он находился на своем рабочем месте и выполнял работу по сортировке мусора. С заявлением о выдаче патента он не обращался. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении подтверждаются: -протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО3, был согласен и подписал без каких-либо замечаний и возражений; -рапортом УУП ФИО4 УМВД России по
