Приобретенное (построенное) за счет средств социальной выплаты жилое помещение оформляется в общую собственность всех членов семьи, указанных в договоре о предоставлении социальной выплаты (пункты 10, 12, абзац второй пункта 13). Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что для решения вопроса об оформлении приобретенного (построенного) за счет средств предоставленной социальной выплаты жилого помещения необходимо установить, кто является членами семьи гражданина, проживающего в сносимом жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, и являются ли они сособственниками этого жилого помещения. И в случае, если лица, проживающие совместно с собственником сносимого ветхого жилого помещения, не являются членами его семьи и сособственниками данного жилого помещения, это лицо имеет право на получение социальной выплаты, рассчитываемой из нормы общей площади жилого помещения для одинокого гражданина, и оформление приобретенного жилого помещения в единоличную собственность. Таким образом, оспариваемое нормативное положение не нарушает права собственника сносимого жилого помещения и не противоречит части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации,
о банкротстве должника возбуждено 30.03.2017. Определением от 22.06.2017 требование банка включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника (объекты незавершенного строительства, земельные участки, нежилые помещения). ФИО1 (бывшая супруга должника) обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением о разделе совместно нажитого с должником имущества. Решением суда общей юрисдикции от 12.07.2018 произведен раздел имущества супругов, в результате которого прекращено право собственности должника на указанные выше объекты недвижимости, переданные в залог банку, за каждым сособственником этого имущества определено по 1/2 доли в праве собственности. В процедуре банкротства должника указанные объекты реализованы на торгах, от покупателей в конкурсную массу получены денежные средства в размере 49 575 899 руб. 30 коп., произведены частичные расчеты с банком. В обоснование заявления ФИО1 сослалась на положения статей 335, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и указала, что требование банка погашено и за счет принадлежащей ей доли в реализованном предмете залога, поэтому ее требование подлежит учету
покупки лица распространяется только на доли в общем имуществе, сособственником которого он является, и ни организатором Торгов имуществом должника, ни залоговыми и иными кредиторами должника не может быть изменено вышеуказанное законодательное положение. При этом, Положением № 2, на основании которого проходили Торги, в том числе, по спорному лоту № 1, предусмотрено соответствующее законодательством преимущественное право сособственников приобретения только долей в праве на общее имущество; в частности, в пункте 1.1. Положения № 2 указано, что сособственник – это лицо имущее право на долю в общей долевой собственности продаваемого имущества (части имущества) и имеющий преимущественное право покупки; согласно пункту 3.2. Положения № 2, в случае, если у имущества (части имущества) имеется сособственник, то он обладает правом преимущественной покупки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, а в соответствии с пунктом 8.2. Положения № 2, если у проданного имущества имеются сособственники, которые не участвовали в этих торгах, т.е. не уравнялись в правах с остальными
конкурсную массу получены денежные средства на общую сумму 49 575 899 руб. 30 коп., произведены частичные расчеты с Банком. ФИО3, ссылаясь на то, что ранее состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, обратилась в Вологодский городской суд о разделе совместно нажитого с должником имущества. Решением указанного суда от 12.07.2018 произведен раздел имущества супругов, в результате которого было прекращено право собственности ФИО1 на указанные выше объекты недвижимости и вошедшие в предмет залога, предоставленный Банку; за каждым сособственником этого имущества определено по ½ доли в праве собственности. В этой связи ФИО3 посчитала, что требование Банка было погашено и за счет принадлежащей ей доли в реализованном предмете залога, то есть на 24 787 949 руб. 65 коп. (половина от 49 575 899 руб. 30 коп.), поэтому ее требование должно быть учтено в реестре кредиторов вместо Банка. Удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции исходил из положений статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
должника представляют собой последовательное совершение предусмотренных Законом о банкротстве действий и завершаются заключением договора купли-продажи имущества с победителем торгов, поэтому требования заинтересованных лиц, связанные с процессом проведения торгов и его результатом, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. В данном случае предметом спора фактически является порядок заключения договора купли-продажи по результатам проведения торгов по продаже имущества должника. При таких условиях несоблюдение при проведении торгов требований о порядке реализации права преимущественного приобретения имущества должника сособственником этого имущества может повлечь установление обстоятельств, указывающих на неправомерность действий конкурсного управляющего и возложение на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных такими действиями убытков. В этой связи рассмотрение заявления сособственника имущества должника о переводе на него, как на лицо, обладающее преимущественным правом выкупа доли в праве собственности на имущество, должно быть разрешено в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Таким образом, учитывая, что предметом спора по сути являлся порядок заключения договора купли-продажи по результатам проведения
спора по заявлению ФИО1 о переводе на него в порядке пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, заключенного по результатам проведения торгов по продаже имущества ФИО2, являются не только ФИО4 как покупатель этого имущества, но и продавец – в данном случае должник в лице финансового управляющего ФИО3 При таких условиях несоблюдение при проведении торгов требований о порядке реализации права преимущественного приобретения имущества должника – гражданина сособственником этого имущества может повлечь установление обстоятельств, указывающих на неправомерность действий финансового управляющего и возложение на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных такими действиями убытков. Кроме того, как следует из материалов дела, Красносельский районный суд Санкт-Петербурга определением от 31.05.2019 отказал в принятии искового заявления ФИО1 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав и обязанностей покупателя, указав, что иск предъявлен, в том числе, к финансовому управляющему ФИО3,
за счет имущества, включенного в конкурсную массу, носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению. Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества, не исключают применение норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве. Порядок осуществления преимущественного права покупки доли противоречит цели и порядку проведения открытых торгов, следовательно, при продаже доли в общем имуществе на открытых торгах, преимущественное право приобретения этой доли у сособственников этого имущества не возникает. Согласно абз. 5, 7 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. С даты определения
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., согласно представленному расчету. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признает, пояснив, что возобновление подачи газа возможно только после полной оплаты задолженности и оплаты работ по отключению и подключению газа. Раздел счетов по оплате газа возможно после подключения газа и носит заявительный характер обоих сособственников. Если же один из сособственников не желает разделить счета, или не обращается лично с заявлением, то второй сособственник это может сделать только через суд. В судебном заседании адвокат Садин А.И., представляющий интересы ответчицы ФИО1, встречные исковые требования уточнил и просил разделить счета по оплате газа между сособственниками, при этом просит перевести Года А.И. из 3-его лица в ответчики по данному требованию и возобновить поставку газа. По требованию произвести перерасчет задолженности изменяет период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ При этом согласны с требованием ОАО «» о взыскании задолженности по оплате поставленного газа с
давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, по требованиям о взыскании стоимости замены окон на общую сумму **** руб. истицей пропущен, в связи с чем, сославшись на заявление ответчика о применении последствий пропуска такого срока, и на отсутствие уважительных причин для его восстановления, суд отказал истице во взыскании такой стоимости с ответчиков. С выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истицей пропущен по требованию к сыну ФИО4 судебная коллегия соглашается, поскольку сособственником этой квартиры ФИО4 является со 02 октября 2001 года (л.д.14, 108), о чем истице было известно, а, следовательно, о том, что ответчик ФИО4 обязан ей такие расходы, как сособственник квартиры, возместить, истица знала или должна была знать с момента оплаты ею таких расходов, то есть с 08 июля 2008 года и с 20 апреля 2010 года. С указанного времени срок исковой давности ею пропущен. В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ ( в редакции
40,6 + 41,4 + 75,2 + 75,6 + 75,9 + 55,1 + 77,7 + 76,2 + 40,1 + 57,2 + 77,3 + 39,4 + 53,4 + 54,2 + 670,4 = 3187,2 кв.м. Однако, как видно из пояснений истца, а также представленных по запросу суда выписок из Единого государственного реестра недвижимости и ответов из Бюро технической инвентаризации: собственник <адрес> площадью 91,5 кв.м. ФИО19 обладает 1/4 доли в праве на квартиру, в то время как другие сособственники этой квартиры не участвовали в голосовании; собственник <адрес> площадью 72,6 кв.м. ФИО30 обладает 1/2 доли в праве на квартиру, в то время как другие сособственники этой квартиры не участвовали в голосовании; собственник <адрес> площадью 73,9 кв.м. ФИО31 обладает 1/2 доли в праве на квартиру, в то время как другие сособственники этой квартиры не участвовали в голосовании; собственник <адрес> площадью 72,3 кв.м. ФИО51 обладает 1/2 доли в праве на квартиру, в то время как другие сособственники
жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения. В обоснование исковых требований истцы ФИО1 и ФИО2 указали, что жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и несовершеннолетней Ж.К.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В данном жилом помещении зарегистрированы ответчики ФИО3 и ее несовершеннолетние дети К.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б. А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые членами семьи сособственников этого жилого помещения не являются, в это жилое помещение для постоянного проживания не вселялись, а потому право пользования им не приобрели. В связи с изложенным истцы полагают, что ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения. Регистрация ответчиков в данном жилом помещении, указывают истцы, нарушает права сособственников спорного жилого помещения по владению и пользованию им. В связи с изложенным ФИО1 и ФИО2 обратились с настоящим иском в суд (л.д.<данные изъяты>). В судебном заседании истцы ФИО1 и
Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения. Вышеизложенное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года (вопрос 4), согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников
