положениями статей 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 по необеспечению сохранности бухгалтерской документации, непередаче имущества в конкурсную массу и убытками на стороне должника в размере запасов, отраженных в бухгалтерском балансе должника за 2018 год. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма дебиторской задолженности, отраженная в балансе, не свидетельствует о ее реальной стоимости, поскольку состав дебиторской задолженности не подтвержден. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель указывает, что исполнительное производство по истребованию документации не окончено, не прекращено и ФИО1 предпринимаются меры по исполнению судебного акта, следовательно, выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков по заявленным основаниям являются преждевременными. Более того, заявитель настаивает на предоставлении в материалы дела доказательств принятия ФИО1 всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности,
порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационных жалоб не установлено. Как следует из судебных актов, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2018 по делу № А19-5509/2013 установлено, что бездействие арбитражного управляющего общество ФИО2 по не принятию достаточных мер своевременного выявления дебиторов должника и истребования документов, определяющих размер и состав дебиторской задолженности , повлекло причинение обществу убытков. Ответственность арбитражного управляющего была застрахована страховой компанией на основании договора страхования от 18.12.2013 № 52Л16-60000152, сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014. Ответственность арбитражного управляющего обществом ФИО3 была застрахована страховой компанией на основании договора страхования от 13.01.2014 № 52Л16-60000150 сроком действия с 14.01.2014 по 13.01.2015. Поскольку ответственность арбитражного управляющего возникла из-за ненадлежащего исполнения обязанностей и относится к страховому случаю, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к страховой
Российской Федерации. Удовлетворяя заявление в части привлечения к ответственности ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что в период, когда должник имел финансовые трудности, ФИО1 как руководитель не предпринял меры по своевременному получению лицензии для продолжения должником своей основной деятельности. Кроме этого, ФИО1 представлены конкурсному управляющему должником искаженные сведения о размере и составе дебиторской задолженности должника, а также не переданы первичные документы, что привело к невозможности ее взыскания. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
14.08.2020 по делу № А56-5640/2016/сд.1,имеюшее в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Суды признали необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела (в частности, данными бухгалтерской отчетности АО «ЛОЭСК») не подтверждается реальная передача Компанией АО «ЛОЭСК» по указанному акту векселей №0003820 на сумму 700 000 000 руб. и №0009896 на сумму 106 000 000 руб. Судами установлено что , АО «ЛОЭСК» в 2014 году в составедебиторскойзадолженности учтено приобретение векселей Общества на сумму 806 000 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле пояснительной запиской к годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «ЛОЭСК» за 2014год; в отчетности отражена дебиторская задолженность ООО «РОСТОК» в размере 806 000 000 руб. в связи с приобретением векселей векселедателя ООО «РОСТОК». Указание в качестве должника ООО «РОСТОК» обусловлено фигурой векселедателя (должника по обязательству), а не фактом приобретения векселей непосредственно у последнего, как ошибочно полагает Компания. Довод
суды не учли, что доказательства платежеспособности дебиторов и возможности фактического пополнения конкурной массы за счет таких дебиторов, не представлены, и необоснованно отказали в привлечении к участию в споре товариществ собственников недвижимости и в истребовании документов о движении денежных средств по их счетам, хотя оплата коммунальных услуг за июнь 2017 года могла быть произведена жителями многоквартирных домов на счет этих товариществ, которым перешло управление домами. Заявители считают, что суд первой инстанции установил невозможность определить состав дебиторской задолженности , в связи с чем, в отсутствие первичных документов по дебиторской задолженности, фактическое взыскание долгов с неизвестных дебиторов невозможно, что говорит об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и убытками на стороне должника, а общество «СК «Арсеналъ» указывает, что вина управляющего в утрате документов не презюмирует, что соответствующая дебиторская задолженность была ликвидной. Заявители полагают, что отказ от взыскания заведомо сомнительной дебиторской задолженности с учетом необходимости несения судебных расходов свидетельствует о добросовестных действиях
месяца, следующего за отчетным, а на первое число текущего месяца), заявитель представил контррасчет, в соответствии с которым возврату подлежит неправомерно удержанное вознаграждение в размере 45 624, 76 руб. Конкурсный управляющий ОАО «Единый заказчик» ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу представил возражения на доводы ООО «РКЦ», отметив, что задолженность населения за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, сложившаяся по состоянию на 01.01.2011, является собственностью ОАО «ДГК» и не может входить в состав дебиторской задолженности ОАО «Единый заказчик», поскольку между должником и ресурсоснабжающей организацией отсутствовали отношения по приобретению ресурса, должник выполнял только функцию сбора денежных средств с населения; по состоянию на 31.12.2013 задолженность населения за период до 01.01.2011 в пользу ОАО «ДГК» отсутствовала. Учет ООО «РКЦ» дебиторской задолженности населения по услугам, оказанным населению ранее и учтенной записью «Закрытый ЕЗ» по мнению конкурсного управляющего неправомерен, ввиду отсутствия в бухгалтерской документации должника такого контрагента и невозможности ООО «РКЦ» в этой
о банкротстве. Объединение в один лот задолженности по коммунальным услугам юридических и физических лиц может привести к ситуации, когда заключение договора по результатам таких торгов будет невозможным либо заключенный договор в соответствующей части будет являться ничтожным, поскольку при открытом характере торгов, победителем может быть любой участник торгов. Недопуск же такого участника к торгам на основании части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при открытых торгах будет являться нарушением, тем более, что в состав дебиторской задолженности входят и долги юридических лиц за жилищно-коммунальные услуги, то есть фактически в один лот включено имущество с разным правовым режимом (ограниченно оборотоспособное имущество, включающее долги по жилищно-коммунальным услугам, и неограниченное в обороте имущество). В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в объявлении о проведении торгов (№ 5037608, опубликованное 28.05.2020) одним Лотом № 1 на торги выставлена дебиторская задолженность к 114 дебиторам на общую сумму 34 728 738 руб. 88 коп.,
Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее недействительности (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявители - ООО «ТехноКитБайкал» и УФНС России по Иркутской области полагают, что из сведений, опубликованных в сообщении о торгах невозможно установить предмет торгов - состав дебиторской задолженности (наименование должников, размер права требования к каждому должнику, наличие подтверждающих права требования документов, основание возникновения задолженности и иные обстоятельства, позволяющие идентифицировать дебиторскую задолженность); сведения о торгах содержат противоречивые сведения, не позволяющие установить предмет торгов (ссылка конкурсного управляющего на реализацию предмета залога при одновременном указании о продаже незаложенного имущества должника); конкурсный управляющий при проведении торгов допустил нарушения абз.2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве; при проведении торгов злоупотребил правом в нарушение статьи 10
ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у арбитражного управляющего ФИО1: - товарно-материальных ценностей; - актов инвентаризации и инвентаризационные описи по проведенным конкурсным управляющим инвентаризациям; - анализа финансового состояния должника со всеми приложениями; - заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; - заключения о наличии подозрительных сделок, подлежащих оспариванию; - реестра требований кредиторов; - протоколов и материалов собраний кредиторов; - материалов обособленных споров в деле о банкротстве; - документов, подтверждающих состав дебиторской задолженности ; - другие, имеющиеся у бывшего конкурсного управляющего, документы по процедуре конкурсного производства должника. Определением суда от 20.01.2022 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 20.01.2022 отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил должным образом обязанность по передаче вновь назначенному конкурсному управляющему должника документов, товарно-материальных ценностей, а представленные доказательства факт передачи
пользовании имуществом, находящемся по адресу: <адрес>, для разборки, погрузки и вывозки принадлежащих ему строительных материалов путем передачи ему ключа от калитки и ворот. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником имущества – строительных материалов, находящихся по адресу: <адрес> на земельном участке принадлежащем ответчику. Его право собственности на строительные материалы подтверждается договором купли-продажи дебиторской задолженности от 15 августа 2007 года, актом передачи-приемки от 15 августа 2007 года и Перечнем строительных материалов входящих в состав дебиторской задолженности от 15 августа 2007 года. Указывает, что ответчиком создаются препятствия в реализации права собственности на вышеуказанное имущество путем запрета на прохождение на принадлежащий ответчику земельный участок для разборки строительных материалов и их вывозки с данного земельного участка. Данные обстоятельства подтверждаются официальным письмом ответчика от 07 мая 2014 года, которое является ответом на его письмо от 05 мая 2014 года. Полагает, что устранение нарушения его прав возможно путем предоставления ему право прохода, проезда на
взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен убедиться как в наличии дебиторской задолженности, так и в возможности обращения на нее взыскания. Дебиторская задолженность является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, т.к. наложение на нее ареста должно обеспечивать реальное исполнение судебного акта либо иного исполнительного документа. Из материалов дела следует, что доказательства, подтверждающие право требования ООО «Регион-Строй» исполнения денежных обязательств от контрагентов, не представлены; арест дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем не производился. В состав дебиторской задолженности включено право требования общества по оплате услуг контрагентам за период с 01.09.2016 по 31.12.2016, однако услуги на момент вынесения оспариваемых постановлений не были оказаны. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о неподтвержденности достаточными документами факта наличия дебиторской задолженности, в связи с этим вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Чайковского городского суда Пермского края от 21.11.2016 оставить без изменения, апелляционную
оплату ТМЦ; Договоры о газификации (по оплате за обслуживание газовой линии между участниками проекта и СНТ); первичные учетные документы (акты о выполненных работ, услуг, накладные на полученные материалы, акты о приеме-передаче товарно- материальных ценностей квитанции и др.) за 2010-2020г.г.; договоры на проведение межевания земель общего пользования СНТ «Свердловчанка»; договоры на выполнение проекта планировки и застройки территории СНТ «Свердловчанка»; авансовые отчеты членов правления и наемных работников за период 2010-2020 г.г.; акты сверки расчетов, подтверждающие состав дебиторской задолженности актива Аванса за период 2010-2020г.г.; кассовые книги за период 2010-2020г.г.; книги учета доходов и расходов за период 2010-2020 г.г.; банковские выписки с расчетного счета за период с 2010г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Действующее штатное расписание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; трудовые договора, в т.ч. недействующие за период 2010-2020г.г.; договоры о материальной ответственности с кассиром; ведомости на уплату членских взносов за период времени с 2010 – 2020 гг.; Кредитный договор на завершение газового проекта; выписку
которого ИП ФИО1 обязался осуществить юридические услуги и иные фактические действия в интересах и по поручению ООО «ПКС». ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик» (далее - ООО «УК «Облик») и ИП ФИО1, действующим в интересах ООО «ПКС», заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «УК «Облик» передало ИП ФИО1, выступающему в интересах ООО «ПКС», право требования к физическим лицам дебиторской задолженности по жилищно-коммунальным услугам, оказанным ООО «УК «Облик». В состав дебиторской задолженности , право требования которой вследствие совершения указанных сделок были переданы ИП ФИО1, входит задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных ООО «УК «Облик» в период осуществления им деятельности по управлению многоквартирным домом, в котором у ответчика имеется жилое помещение. Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 сентября 2023 года, в удовлетворении
