Состав материальных затрат - гражданское законодательство и судебные прецеденты

деятельности налогоплательщика, пришли к выводу о законности решения инспекции ввиду доказанности необходимости отнесения спорных затрат общества к прямым расходам. Судебные инстанции отметили, что работы по основному виду деятельности общества, направленные на добычу, переработку и реализацию угля, подлежат учету в составе прямых расходов, поскольку выполнены в рамках технологического процесса производства. При этом расходы заявителя на запасные части и ремонтные работы, связанные с поддержанием основных средств в работоспособном состоянии, отнесены к основному производству, входят в состав материальных затрат и используются при формировании себестоимости продукции, в связи с чем также подлежат учету в составе прямых расходов. Довод заявителя относительно ненадлежащей оценки судами доказательств и доводов рассмотрен судом округа и обоснованно отклонен. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и с учетом установленных обстоятельств не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Приведенные доводы, по существу, направлены

100 километров пробега i-ro транспортного средства определяется согласно методическим рекомендациям «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», предусмотренным приложением к распоряжению Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р. Приказом Минтранса Российской Федерации от 24.06.2003 № 153 утверждена Инструкция по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на автомобильном транспорте (далее также – Инструкция №153). В соответствии с пунктом 40 Инструкции №153 расходы на топливо для автотранспортных средств включаются в состав материальных затрат в расходах по обычным видам деятельности в пределах норм, утверждаемых Минтрансом России, что указывается в учетной политике организации. В пунктах 1 и 2 Методических рекомендаций указано, что они предназначены для автотранспортных предприятий, организаций, занятых в системе управления и контроля, предпринимателей и др., независимо от форм собственности, эксплуатирующих автомобильную технику и специальный подвижной состав на шасси автомобилей на территории Российской Федерации. В данном документе приведены значения базовых, транспортных и эксплуатационных (с учетом надбавок) норм

бюджетные правоотношения. В пункте 23 Постановления № 23 разъяснено, что конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата. В соответствии с пунктом 40 Инструкции № 153 расходы на топливо для автотранспортных средств включаются в состав материальных затрат в расходах по обычным видам деятельности в пределах норм, утверждаемых Минтрансом России, что указывается в учетной политике организации. Распоряжением Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р введены в действие методические рекомендации «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (далее – Методические рекомендации). В пункте 1 Методических рекомендаций указано, что они предназначены для автотранспортных предприятий, организаций, занятых в системе управления и контроля, предпринимателей и др., независимо от форм собственности, эксплуатирующих автомобильную технику

дальнейшего использования в качестве составляющей реализованной продукции не может рассматриваться как производство самостоятельной продукции для дальнейшей реализации потребителям, следовательно расчет прямых затрат цеха деревообработки при использовании исходного сырья на единицу продукции - дерево, не обоснованно. В период 4 кв. 2012 г. - 1 кв. 2014 г. Общество также приобретало деревянные комплектующие для производства продукции у ООО «Деревообработка», которые являются составной частью выпускаемой продукции, которые согласно п.1 статьи 318 НК РФ подлежат включению в состав материальных затрат в прямых расходах. Обществом отдельный учет затрат по видам продукции не ведется, расчет прямых расходов составляется в целом по организации, Инспекцией в ходе проверки расчет прямых расходов обоснованно произведен по методике, применяемой налогоплательщиком, т.е. в расчете учтена доля металла в остатках всей готовой продукции в целом по всем цехам производства. Также по мнению налогового органа представленными для проверки документами, полученными от Администрацией АГО и муниципальным спортзалом «Старт» п.Арти, Обществом не доказано соблюдение условий,

составили 10 % от каждого кубического метра круглого леса подлежащего распиловке на пиломатериал (<данные изъяты>). По данным Бурятской таможни и выставленных к оплате ФИО2 счетов-фактур по реализации пиломатериала фактически было экспортировано пиломатериала согласно таблице: Пиломатериал сосна <данные изъяты>. Пиломатериал лиственница <данные изъяты> м. На основании данных фактического объема реализованного пиломатериала и средней нормы отхода при распиловке круглого леса на пиломатериал налоговым органом рассчитан объем круглого леса хвойных пород сосна, лиственница подлежащего включению в состав материальных затрат : Наименование пиломатериала Объем Норма отхода Объем круглого леса Сосна <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Лиственница <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Налогоплательщиком подтвержден документально заготовленный круглый лес хвойных пород сосна при проведении выездной налоговой проверки в размере <данные изъяты> и учтены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки следующими документами поставщика: Поставщик Счет-фактура Количество, м3 Сумма, руб Кабанский филиал ФГУ «АиНОИЗВЛ». № от 20.01.2011г. <данные изъяты> <данные

ООО «В» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «В» снято с учета в Инспекции Федеральной налоговой службы № . С ДД.ММ.ГГГГ ООО «В» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы . Для проведения проверки ФИО3 представлены счета-фактуры, выставленные от имени ООО «В» на общую сумму 4462550.34 рублей, в том числе НДС 558905,94 рублей. ИП ФИО3 в нарушение пункта 18 Порядка учета включила в состав материальных затрат расходы в сумме 1075000,00 рублей по приобретению товара у ООО «В» ИНН № с учетом налога на добавленную стоимость. Таким образом, в ходе проверки установлено необоснованное включение в состав материальных затрат суммы налога на добавленную стоимость в размере 97727,28 рублей. Кроме того, ИП ФИО3 в состав материальных затрат в 2007 году включила расходы по приобретению товара у ООО «К» ИНН № в размере 165000,00 рублей. Однако, договор поставки с ООО «К» не представлен,

требования необоснованными по основаниям, изложенным в возражениях на иск. (л.д. 71-81). В судебном заседании представитель инспекции - ФИО8, действующая в судебном заседании на основании доверенности от 24.06.2011г. и представляя интересы Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области по доверенности от 28.02.2011г. пояснила, что с иском не согласна по основаниям изложенным в возражениях. Дополнительно показала, что в нарушение п.1 статьи 221, п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ в 2007 году ИП ФИО9 неправомерно включены в состав материальных затрат расходы на приобретение дизельного топлива в сумме 1480000,00 руб. В ходе проверки установлено, что приобретенное у контрагента ООО «Техника-строй» дизельное топливо в количестве 92,5 т. в последующем истцом не реализовано. Договора аренды транспортных средств, первичные документы, подтверждающие расход дизельного топлива и использование его, в деятельности, приносящей доход, ИП ФИО9 не представлены. В ходе выездной проверки Инспекцией установлено, что реализация дизельного топлива не отражена в книге учета доходов и расходов за 2007-2008 г. и

также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Как установлено судом первой инстанции, < Ф.И.О. >1, являясь на дату совершения правонарушения временно исполняющим обязанности руководителя государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевой лесопожарный центр» совершил нецелевое использование бюджетных средств. Пунктом 40 Инструкции по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на автомобильном транспорте, утвержденной приказом Минтранса РФ от 24.06.2003 г. № 153 определено, что расходы на топливо для автотранспортных средств включаются в состав материальных затрат в расходах по обычным видам деятельности в пределах норм, утверждаемых Минтрансом России. Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 г. № АМ-23-р введены в действие методические рекомендации «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте». Письмом Минюста России от 21.09.2009 № 03-2609 в целях организации эксплуатации транспортных средств предписано руководствоваться Распоряжением № АМ-23-р. Приказом руководителя государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевой лесопожарный центр» №369/3 от 05.11.2019 г. «О внесении изменений в приказ от 09.01.2013

проведена выездная нало­говая проверка налогоплательщика ФИО1 по вопросам правильности исчисления, пол­ноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с **.**,** по **.**,**. Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах: неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 5820 809 рублей, неполная уплата единого социального налога за 2007 год в сумме 918 011 рублей, в результате занижения налоговой базы по причине неправомерного включения в состав материальных затрат документально не подтвержденных расходов в сумме 44775 456 рублей, яко­бы понесенных ФИО1 при приобретении векселей у ЮЛ1. При исчислении налогов за проверяемый период ФИО1 была занижена нало­говая база по НДФЛ. ЕСН по причине необоснованного применения профессионального налого­вого вычета в размере расходов на приобретение векселей у предприятия ЮЛ1 ФИО1 представил в налоговый орган документы с недостоверными данными: вместо подписи руководителя юридического лица ЮЛ1» поставлены подписи неизвестных лиц. Кроме этого, налогоплательщик не представил в инспекцию