25 октября 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего ТСН «Сетуньское» (далее – должник) и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2022 по делу № А40-6635/2019, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний и его конкурсный управляющий обратились с заявлениями о взыскании убытков с лиц, входивших в состав органов управления юридического лица (правление): ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1. После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.04.2022 и округа гот 15.07.2022, в удовлетворении заявлений отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником и ФИО1 просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные
ФИО1), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного автономного учреждения культуры Республики Хакасия «Хакасский национальный краеведческий музей имени Л.Р. Кызласова» (Республика Хакасия), индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика Хакасия), общества с ограниченной ответственностью «Квинтэсс-Строй» (Республика Хакасия), общества с ограниченной ответственностью «Русь-Финэксперт» (Республика Хакасия), общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (Республика Хакасия) (далее – третьи лица), о возмещении 4 950 922 рублей 80 копеек убытков лицом, входившим в состав органов управления юридического лица (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2020, иск удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу общества взыскано 232 000 рублей убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам
к нему документов, о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются только самим правообладателям или их законным представителям, а также арбитражному управляющему, внешнему управляющему, конкурсному управляющему в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, лицам, входящим в состав органов управления должника, контролирующим должника лицам, временной администрации финансовой организации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве, временной администрации финансовой организации в соответствии с Законом № 127-ФЗ. Согласно пункту 5 части 1 статьи 63 Закона № 218-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРН, предоставляются бесплатно по запросам о предоставлении сведений лиц, указанных в пункте 8 части 13 статьи 62 данного
Москва 13 апреля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт & Фитнес» (Ростовская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2021 по делу № А53-25747/2019 Арбитражного суда Ростовской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Спорт & фитнес» (далее – истец) к гражданке ФИО1 (Ростовская область, далее – ответчик) о возмещении 2 892 658 рублей 71 копейки убытков лицом, входившим в состав органов управления юридического лица (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,
о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве были внесены изменения, согласно которым арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Соответствующие изменения вступили в силу 29.01.2015. По смыслу приведенной нормы, получение информации о недвижимом имуществе лиц, входящих в состав органов управления должника, является необходимым условием для надлежащего выполнения
указывает, что нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон о регистрации), а также требованиями, установленными Порядком предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 № 180 (далее – Положение), не предусмотрена возможность предоставления арбитражному управляющему сведений ограниченного доступа на безвозмездной основе в отношении лиц, входящих в состав органов управления должника, в связи с чем у уполномоченного органа отсутствовали основания для предоставления запрашиваемых сведений. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно установил приоритет правовых норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) над правовыми нормами Закона о регистрации, не учитывая, что указанные законы осуществляют правовое регулирование в разных сферах общественных отношений и не различаются по юридической силе. В судебном заседании апелляционного суда представитель Учреждения доводы
до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Согласно пункту 1 статьи 7 Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на
учредительными документами должника (п.3 ст. 129 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет, в числе прочего, право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня
5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; в свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия). В абзаце 7 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня
зафиксированы в протоколах. Истицы считают, что на общем собрании 21.01.2013г. не было кворума – присутствовали лица, которые не являются полномочными представителями, так как не избирались общим собранием собственников своих домов: ФИО1 – <адрес> и ФИО2 – <адрес>. Не имели права на участие в общем собрании и голосовании ФИО3 – <адрес> и ФИО4 – <адрес>, т.к. они являются сотрудниками ПОЖСК, а в соответствии с п. 8.3 Устава ПОЖСК работники ЖЭО не могут входит в состав органов управления ПОЖСК. Кроме того, доверенности, выданные на участие в общем собрании ФИО5 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО7 заверены директором ПОЖСК ФИО8 без присутствия доверителей, в связи с чем являются недействительными. Кроме того, в повестке дня был указан отчет директора ПОЖСК «Советский-1» ФИО8, однако такой отчет в протоколе собрания отсутствует. Считают протокол общего собрания полномочных представителей от 21.01.2013г. недействительным и существенно нарушающим их права и законные интересы. По мнению истиц, сговор директора ПОЖСК ФИО8 с <данные
является корпоративным спором, вытекает из уголовного дела и основан на материалах и доказательствах имеющихся в уголовном деле, ответственность ответчиков определена приговором Ленского районного суда, следовательно, иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства Ленским районным судом. Изучив дело, проверив доводы частной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд, удовлетворяя ходатайство представителя ответчика и прекращая производство по делу, исходил из того, что ответчики ранее входили в состав органов управления и органов контроля ОАО СК «АЛРОСА-Лена» и именно в этот период причинили своими преступными деяниями материальный ущерб предприятию, а дела по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц согласно п. 2 ч. 1 ст.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2021 года город Салехард Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., при секретаре судебного заседания Хафизовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2020 года, УСТАНОВИЛ: Некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства ЯНАО» обратилась в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, входивших в состав органов управления юридического лица, о привлечении к ответственности, в виде возмещения убытков, мотивируя свои требования тем, что ответчиками были заключены договоры долевого участия в строительстве с ООО «Стройсистема» от 06 февраля 2013 года № 35, от 06 февраля 2013 года № 36, от 25 марта 2014 года № 112, от 25 марта 2014 года № 113, от 28 ноября 2014 года № 411, от 28 ноября 2014 года № 413, от 04 марта 2015 года
