доводов кассационных жалоб не установлено. Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к ответственности ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и исходил из того, что ФИО2 и ФИО1 входили в состав правления банка, являлись заместителями председателя правления, а также членами кредитного комитета; каждому из указанных лиц была выдана доверенность на совершение от имени банка сделок. В силу наличия у ответчиков таких полномочий суд признал, что названные лица имели право определять действия должника, то есть контролировали его. При этом суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 и ФИО2 заключали и одобряли сделки по предоставлению кредитов техническим заемщикам и приобретению неликвидных ценных бумаг, в частности, они совершали действия по
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик являлся учредителем бюро, входил в состав правления организации; истец перечислил ответчику 940 158 рублей, из которых 84 800 рублей были возвращены истцу, оставшаяся сумма удерживается ответчиком без правовых оснований и подлежит взысканию с ответчика. Суды признали правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму денежных средств, необоснованно удерживаемых ответчиком. Суд округа, проверив законность принятых судебных актов, не установил нарушений норм материального и процессуального права. Выводы судов подробно мотивированы, сделаны на основании оценки представленных доказательств и с
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», и исходил из того, что названная заявителем причина пропуска срока не является уважительной, поскольку вся судебная корреспонденция направлялась ФИО1 по надлежащему адресу – адресу ее регистрации (об ином адресе ни конкурсному управляющему, ни суду не сообщалось). Также суды указали, что ФИО1 была осведомлена о возбуждении дела о банкротстве должника, в котором она занимала должность начальника казначейства – заместителя главного бухгалтера, входила в состав правления , одобряла как член кредитного комитета технические кредиты, являлась супругой председателя правления ФИО2, также привлеченного к субсидиарной ответственности, в связи с чем имела реальную возможность для подготовки кассационной жалобы в установленный законом процессуальный срок. Основания не согласиться с данным выводом отсутствуют. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», и исходил из того, что названная заявителем причина пропуска срока не является уважительной, поскольку вся судебная корреспонденция направлялась ФИО1 по надлежащему адресу – адресу ее регистрации (об ином адресе ни конкурсному управляющему, ни суду не сообщалось). Также суды указали, что ФИО1 была осведомлена о возбуждении дела о банкротстве должника, в котором она занимала должность начальника казначейства – заместителя главного бухгалтера, входила в состав правления , одобряла как член кредитного комитета технические кредиты, являлась супругой председателя правления ФИО2, также привлеченного к субсидиарной ответственности, в связи с чем имела реальную возможность для подготовки кассационной жалобы в установленный законом процессуальный срок. Основания не согласиться с данным выводом отсутствуют. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
лет сроки не могут быть восстановлены просто так, тем более большая часть членов Колхоза обращалась с заявления в правоохранительные органы, в министерство лесного хозяйства, в правительство Кировской области уже начиная с 2014 года, то есть Колхоз все знал. Предприниматель полагает, что при деятельной внимательности и должной осмотрительности ФИО4 имел реальную возможность осознавать совершенную сделку от 02.12.2013 и ее оспаривать, но самоустранился от решения такого вопроса; тем более, ФИО5 уже с 29.06.2018 года входил в состав правления Колхоза, участвовал на собрании и имел информацию о положении дел Колхоза, но все равно не предпринял никаких мер защиты своих прав. В дополнительных пояснениях ответчиком приведены обоснования цены договора, а также доводы относительно истечения срока исковой давности. По мнению Предпринимателя, Колхоз однозначно пропустил срок давности, а физические лица не представили доказательств уважительности пропуска, так как течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности
с 28.07.2014 по 15.02.2015 являлся заместителем Председателя Правления (с 30.07.2014 по 15.02.2015 – членом Правления). ФИО13 являлся совладельцем банка (более 28% участия), в периодс 30.04.2014 по 17.09.2015 являлся Председателем Совета директоров банка. ФИО15 являлся совладельцем банка (более 18% участия), в периодс 18.09.2015 по 28.04.2017 являлся Председателем Совета директоров банка, входилв состав Совета директоров банка в период с 26.01.2012 по 28.04.2017. ФИО19 являлся заместителем Председателя Правления банка в периодс 07.08.2015 по 09.11.2015 и входил в состав Правления банка в период с 05.10.2015по 09.11.2015. ФИО6 являлась совладельцем банка (менее 10% участия), занимала должность заместителя Председателя Правления банка в период с 02.04.2012по 18.11.2015 и входила в состав Правления банка в период с 12.04.2012 по 05.10.2015. ФИО17 входил в состав Правления банка в период с 28.05.2013 по 28.04.2017. ФИО9 входил в состав Правления банка в период с 29.01.2016 по 28.04.2017. ФИО18 входил в состав Правления банка в период с 04.02.2016 по 28.04.2017. ФИО22 входил
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Как следует из материалов дела, ФИО5 – акционер Банка с 9,88 процента акций, в период с 01.06.2017 по 26.11.2018 временно исполняла обязанности Председателя правления должника, с 22.10.2018 по 28.02.2020 входила в состав правления . ФИО6 – акционер с 9,75 процента акций, в период с 27.11.2018 по 03.06.2019 временно исполняла обязанности Председателя правления Банка, с 04.06.2019 по 16.03.2020 входила в состав правления. ФИО3 в период с 27.03.2012 по день отзыва у Банка лицензии входила в состав правления. ФИО8 – акционер с 9,99 процента акций, с 04.06.2018 по 25.12.2018 входил в состав Совета директоров Банка, с 28.12.2018 по день отзыва лицензии входил в состав правления. ФИО1 – руководитель операционного
земельный участок, общей площадью 728 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Сухаревский с.о., северо-западнее д. Сухарево, СНТ «Островок», уч.78. Из дела видно, что <данные изъяты> было проведено общее собрание членов СНТ «Островок» на территории СНТ на <данные изъяты>. О проведении общего собрания члены СНТ «Островок» были проинформированы уведомлением от <данные изъяты>. Повестка дня общего собрания членов СНТ «Островок»: утвердить отчет Правления СНТ «Островок» о работе за 2017 год; избрать Правление СНТ «Островок», избрать в состав Правления СНТ «Островок» ФИО5, участок <данные изъяты>; избрать в состав Правления СНТ «Островок» ФИО6, участки №<данные изъяты>, 237, 107; избрать в состав Правления СНТ «Островок» ФИО7, участки №<данные изъяты>, 35, избрать в состав Правления СНТ «Островок» ФИО8, участок <данные изъяты>, избрать в состав Правления СНТ «Островок» ФИО9, участок <данные изъяты>, избрать в состав Правления СНТ «Островок» ФИО3, участок <данные изъяты>, избрать в состав Правления СНТ «Островок» ФИО10, участок <данные изъяты>, избрать в состав Правления СНТ
(член ТСЖ «Светлый»). Исключение досрочно из состава правления ТСЖ «Светлый» ФИО15 - собственника <адрес> (член ТСЖ «Светлый»). Исключение досрочно из состава правления ТСЖ «Светлый» ФИО1 - собственника <адрес>. Исключение досрочно из состава правления ТСЖ «Светлый» ФИО18 - собственника <адрес> (член ТСЖ «Светлый»). Исключение досрочно из состава правления ТСЖ «Светлый» ФИО3 Н.В. - собственника <адрес> (член ТСЖ «Светлый»). Исключение досрочно из состава правления ТСЖ «Светлый» ФИО4 Г.К. - собственника <адрес> (член ТСЖ «Светлый»). Избрание в состав правления ТСЖ «Светлый» ФИО6 – собственника <адрес> (член ТСЖ «Светлый). Избрание в состав правления ТСЖ «Светлый» ФИО19 - собственника <адрес> (член ТСЖ «Светлый). Избрание в состав правления ТСЖ «Светлый» ФИО14 - собственника <адрес> (член ТСЖ «Светлый). Избрание в состав правления ТСЖ «Светлый» ФИО20 - собственника <адрес> (член ТСЖ «Светлый). Избрание в состав правления ТСЖ «Светлый» ФИО23 - собственника <адрес> (член ТСЖ «Светлый). Избрание в состав правления ТСЖ «Светлый» ФИО21 - собственника <адрес> (член ТСЖ «Светлый).
ЖСК, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Зенит-2» о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК ссылаясь на то, что ЖСК «Зенит-2» организован в 1967 году, тогда же принят Устав кооператива, до 2011 года должность председателя Правления кооператива занимала ФИО15, в 2011 году она скончалась, после чего, должность председателя Правления занял ее сын ФИО2, однако, согласно п.36 Устава кооператива от 1967 года в состав правления и ревизионной комиссии одновременно не могут входить супруги, родители, дети, внуки, родные братья и сестры и их супруги, в связи с чем, считает, что решение собрания членов ЖСК «Зенит-2», оформленное протоколом от 22 апреля 2010 года об избрании ФИО2 вместе с его матерью в состав правления ЖСК принято незаконно, просит также признать незаконными протокол №1 заседания членов правления от 07 июня 2011 года об избрании ФИО2 председателем правления ЖСК «Зенит-2» и протокол №6 заседания
