участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 32:28:0030503:8 в границах от точки КК2 до точки КК4 длиной 57,1 м; о признании незаконным бездействия заказчикаУчреждения по невнесению изменений в проектную документацию «Строительство автодороги по ул. Романа Брянского на участке между ул. Авиационной и ул. Брянского Фронта в Советском районе города Брянска», разработанную ООО «Дорожник» в 2017 году, в части не представления: геодезической основы плана трассы автодороги, вынесенного в натуру согласно чертежа, включенного в состав проектно-сметной документации , не соотносящегося с планом трассы автодороги, построенной на 1 этапе строительства; не представления документов, подтверждающих согласование с организациями-балансодержателями подземных инженерных коммуникаций; о признании незаконным разрешения № 32-301-3090-А-2017 на строительство 2-го этапа автодороги по улице Романа Брянского на участке между ул. Авиационной и ул. Брянского Фронта в Советском районе г. Брянска, выданного Администрацией 11.10.2017; о признании незаконными действий заказчика – Учреждения по строительству участка автомобильной дороги, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером
шумозащитных экранов – фундамент (ростверк), обусловливали необходимость повторного направления проектной документации в части внесенных в нее изменений на государственную экспертизу. После согласования сторонами контракта изменений соответствующих работ в части шумозащитных экранов проектно-сметная документация в полном объеме была направлена учреждению на государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости, однако изменения по таким работам в проектной документации не отражены. Включенный в документацию локальный сметный расчет в этой части идентичен локальному сметному расчету, вошедшему в состав проектно-сметной документации 2015 года, изменения по работам и материалам в части шумозащитных экранов в нем отсутствуют. Правовое обоснование таких действий учреждение не представило. Направление проектной документации на государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости без отражения в ней реально выполненных за счет бюджетных средств работ указывает на создание формальной видимости соблюдения установленного порядка. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии фактически выполненных и оплаченных работ содержанию проектно-сметной документации. Снос жилого дома
в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.12.2016 № 13-24. В подтверждение стоимости работ истец составил справку КС-3 от 22.12.2016 № 6 на сумму 9 953 132 руб. 96 коп., которая государственным заказчиком также подписана не была. Локально-сметные расчеты, на основании которых были составлены акты приема-передачи выполненных работ формы КС-2 № 13-24 от 22.12.2016 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 6 от 22.12.2017, включены в состав проектно-сметной документации к контракту № 513-юр. Предприятием СМУ-38 ФСИН России 17.02.2017 направлена претензия Главному управлению исполнения наказаний, в которой подрядчик сообщил о направлении 28.12.2016 в адрес государственного заказчика актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ и затрат формы КС-3 во исполнение вышеназванных контрактов, из которых заказчиком были приняты и оплачены акты КС-3 № 10 от 21.12.2016 (КС-2 № 7 от 21.12.2016), № 8 от 21.12.2016 (КС-2 № 28 от 21.12.2016) и не
по проектированию переустройства КЛ и прохождения государственной экспертизы Подрядчик знал и сам об этом уведомлял Дирекцию. Вывод Арбитражного суда об отсутствии поручений Дирекции в адрес Подрядчика на выполнение проектной документации по переустройству КЛ, с последующей подачей документации на повторное прохождение государственной экспертизы, не соответствует действительности, так как в письме Дирекции от 21.05.2018 № 01-9921/18-0-1 (на которое ссылается Подрядчик) содержится прямое поручение на разработку рабочей документации по переустройству КЛ и включение данного раздела в состав проектно-сметной документации для прохождения повторной экспертизы. Исходя из вышеизложенного, в отсутствие проектной документации и прохождения государственной экспертизы, в части работ по переустройству КЛ 330 кВ, Подрядчиком не был передан полный результат работ, как того поручала Дирекция. По мнению истца, Смета № 2 на проектные (изыскательские) работы была утверждена и подписана сторонами по Контракту в составе Сводки затрат. Оплаченная Подрядчику сумма работ по переустройству КЛ 330 кВ включала в себя, в том числе, работы по проектированию
от 22.12.2016 № 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24. В подтверждение стоимости работ истец составил справку КС-3 от 22.12.2016 № 6 на сумму 9 953 132 руб. 96 коп., которая государственным заказчиком также подписана не была. Локально-сметные расчеты, на основании которых были составлены акты приема-передачи выполненных работ формы КС-2 № 13-24 от 22.12.2016 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 6 от 22.12.2017, включены в состав проектно-сметной документации к контракту № 513-юр. ФГУП СМУ-38 ФСИН России 17.02.2017 направлена претензия ГУФСИН России по Свердловской области в которой подрядчик сообщил о направлении 28.12.2016 в адрес государственного заказчика актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ и затрат формы КС-3 во исполнение вышеназванных контрактов из которых заказчиком были приняты и оплачены акты КС-3 № 10 от 21.12.2016 (КС-2 № 7 от 21.12.2016), № 8 от 21.12.2016 (КС-2 № 28 от 21.12.2016) и
том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 18 832,45 руб.; 16) в нарушение статьи 132, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 4 Правил предоставления и распределения субсидий, Закона Удмуртской Республики от 25.12.2018 № 85-РЗ «О бюджете Удмуртской Республики на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», пункта 6.15 Соглашения № 2, в 2019 году КУ УР «УКС Правительства УР» принято и оплачено дополнительно внесенное в состав проектно-сметной документации оборудование на общую сумму 5 521 792,67 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 5 356 138,98 руб., фактическая необходимость в котором на объекте «Строительство крытого катка с искусственным льдом г. Воткинск» отсутствует, а именно: -льдоуборочный комбайн ЛК-01-«АМТ» на сумму 4 950 000 руб., в том числе субсидии из федерального бюджета в сумме 4 801 500,08 руб. – не предназначен для использования на крытых катках; - тренажер многофункциональный на
не были согласованы с администрацией г. Екатеринбурга, опровергаются материалами дела, кроме того, договором предусмотрено подписание актов заказчиком и подрядчиком форма КС-3 согласована с администрацией, не были исследованы акт проверки объемов и качества выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей дома и решение комиссии Кировского района по согласованию актов приемки капитального ремонта, данным доказательствам не была дана оценка. Договором подряда не предусмотрена обязанность выполнения работ в соответствии с техническим заданием, договором не определен состав проектно-сметной документации , истцом такая документация ответчику не передавалась. Необоснованно принято во внимание заключение оценщика в подтверждение размера ущерба, в котором не указаны фактические объемы выявленных дефектов, указаны материалы и работы которые не являются предметом договора, и не принят локальный сметный расчет представленный со стороны ответчика. Также не принято во внимание, что гарантийные обязательства не могут быть установлены на недостатки, которые существовали при приемке работ и были приняты заказчиком без замечаний. В дополнениях к апелляционной
года № 179-юр. Предметом контракта явилось принятие подрядчиком обязательств по заданию государственного заказчика на выполнение работ по «ассенизации канализационных трубопроводов государственного заказчика». Условиями контракта предусмотрено, что работы выполняются в полном соответствии с требованиями СНиП, ТЕР-2001, проектно-сметной документацией. Источник финансирования определен - федеральный бюджет, сумма контракта согласно утвержденной обеими сторонами смете, являющейся неотъемлемой частью контракта, 198 243 рублей. Исходя из наименования работ и затрат, обозначенных по локальному сметному расчету, входящему, в свою очередь, в состав проектно-сметной документации , было предусмотрено выполнение работ по гидродинамической промывке системы канализации спецмашинами «СКАНИЯ» и «SISU», в обосновании значится расценка ТЕРр 66-43-2 (диаметр труб 300мм). В рамках контракта Учреждением к проверке представлен акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 № 1 от 02 декабря 2014 года на общую сумму 198 243 рублей, отчетный период указан с 27 ноября по 02 декабря 2014 года. Наименование работ и затрат по акту ф. КС-2 значится как и по
Закона № 44-ФЗ, заказчиком, Уполномоченным в документации об аукционе ненадлежащим образом установлены виды работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту. В соответствии с извещением о проведении аукциона, документацией об аукционе, объектом закупки является выполнение работ по объекту: «Строительство средней общеобразовательной школы по ул. Губина, 53 в городе-курорте Кисловодске». Согласно проектной документации (раздел 1. «Пояснительная записка» 90 е-п-18-ПЗ) в состав проектно-сметной документации входит, в том числе, том 13.1 «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждении, чрезвычайных ситуаций», том 13.2 «Отчет по инженерно-экологическим изысканиям для строительства», том 13.3 «Отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям», том 13.4 «Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям», том 13.5 «Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям», том 13.6 «Техническое обследование подпорных стенок». Вместе с тем, в ЕИС проектная документация размещена не в полном объеме, а именно, отсутствуют том 13.1 «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждении,
