Состав работ по капитальному ремонту - гражданское законодательство и судебные прецеденты

чем участники закупки должны обладать соответствующим свидетельством, выданным СРО. Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом заключения специалиста АНО «Институт технических экспертиз «Альфа» от 22.06.2016 установил, что согласно перечню работ, указанному в сметах, заявленный ремонт тротуаров является капитальным; работы, указанные в технической части задания к электронному аукциону, входят в состав работ по капитальному ремонту автомобильных дорог; в аукционной документации обязательное требование о наличии у участников аукциона свидетельства, выданного СРО о допуске к спорным видам работ, отсутствовало, и, руководствуясь статьями 1, 52, 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводам о том, что учреждение по поручению заказчика - комитета определило победителем электронного аукциона лицо, не

56193-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.10.2014 № 1445-ст, пунктом 1.14 «МДС 13-1.99. Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий», утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.12.1999 № 79, Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», утвержденными Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» 15.02.2013, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам, что Компанией в рассматриваемом случае был произведен текущий, а не капитальный ремонт лифтового оборудования, в связи с чем не могут использоваться средства из фонда капитального ремонта. Судебными инстанциями учтено, что капитальный ремонт должен выполняться в соответствии с разработанной

на специальном счете, в указанной сумме. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции признал оспариваемое предписание не соответствующим действующему законодательству. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 36.1, 44, 158, 166, 168, 170, 174 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», утвержденными госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» 15.02.2013, и исходил из следующего: собственниками помещений в МКД выбран способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества на специальном счете (протокол общего собрания собственников помещений от 29.06.2018), владельцем которого определено общество; взнос на капитальный ремонт утвержден в размере минимального размера взноса на капитальный ремонт, утвержденного правительством Пермского

указал, что судьями районного и краевого судов оставлены без внимания и правовой оценки обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, признал, что администрация необоснованно привлечена к административной ответственности, в ее деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 названного кодекса. Принимая означенное решение, судья кассационного суда ссылался на то, что в рамках исполнения обязанностей собственника по капитальному ремонту администрацией ежемесячно оплачиваются взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома; с целью определения первоочередного вида работ по капитальному ремонту специалистом некоммерческой унитарной организации (НУО) «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» совместно с представителями муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования г. Новороссийск и товарищества собственников жилья (ТСЖ) «Карла Маркса, 49» проведено обследование дома, в ходе которого первоочередным видом работ был определен капитальный ремонт фасада (л.д. 86-92); региональной программой

и не возникли предусмотренные законом обязательные основания его проведения; соответствующие мероприятия запланированы на 2021 г. В составе тарифной заявки в обоснование мероприятий по ремонту централизованной ливневой системы водоотведения МУП «Новгородский водоканал» представило план капитального ремонта сетей и сооружений ливневого водоотведения на 2017 г., укрупненные расчеты стоимости строительства и акты проверки технического состояния канализационных сетей, сооружений и устройств, находящихся в аварийном состоянии и требующих ремонта. По результатам анализа обосновывающей документации тарифный орган пришел к выводу, что представленные материалы позволяют установить техническое состояние централизованной ливневой системы водоотведения и подтверждают нуждаемость в проведении ремонтных работ. Доводы АО «НПП «Старт» о том, что административный ответчик не вправе был утверждать производственную программу, фактически содержащую работы по реконструкции и строительству ливневых сетей, обоснованно отклонены судом первой инстанции, в том числе по мотиву поименованного состава обосновывающей документации на капитальный ремонт производственных объектов, в частности, укрупненных сметных нормативов в порядке пункта 6 Правил разработки производственных программ. Доводы

общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фондов капитального ремонта, сформированных исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, в который также входит: - ремонт фасадов, не требующих утепления, в том числе замена или восстановление водосточных труб, ремонт отмостки; - ремонт фасадов, требующих утепления, в том числе замена или восстановление водосточных труб, ремонт отмостки. Пунктом 3 Перечня № 626-ПП, определен состав работ по капитальному ремонту элементов общего имущества в соответствии с таблицей 2.3 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Методические рекомендации). Согласно п. 5 таблицы 2.3 Методических рекомендаций, к подвидам и перечню работ по капитальному ремонту фасада относится в том числе: 1. Ремонт фасадов, не требующих утепления: 1.8. Ремонт и замена окон и

статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по демонтажу, монтажу пожарной сигнализации могут включаться в состав работ по капитальному ремонту , образуя единый технологический процесс, документация об аукционе в электронной форме не нарушает статью 34 Закона о размещении заказов, на основании следующего. Общественные отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов. Законом о размещении заказов установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в соответствии с пунктами 2.3 и 11.2 договора предельно допустимая для согласования стоимость работ не должна была превышать 6 859 326 руб. 74 коп. Дополнительным соглашением от 03.02.2020 стороны изменили объем и состав работ по капитальному ремонту сетей теплоснабжения, увеличив общую стоимость работ до 6 381 609 руб. 24 коп (с НДС 20%). Стоимость работ по установке коллективных (общедомовых) ПУ и УУ в общей цене работ составляла 284 703 руб. 27 коп. Работы на указанную сумму приняты заказчиком по акту формы КС-2 от 29.10.2020 № 1. От подписания представленного истцом в порядке статьи 753 ГК РФ одностороннего акта формы КС-2 от 29.10.2020 № 1/1 на сумму 39 756 руб.

ремонта по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и/или искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической технической категории, без изменения границ полосы отвода относятся устройство и ликвидация временных объездов и искусственных сооружений ремонтируемых участков автомобильной дороги с временным отводом земельных участков (без дополнительного землеотвода), необходимых для указанных целей, с последующей их рекультивацией. Таким образом, устройство временной объездной дороги, равно как и устройство временного моста – искусственного сооружения, входят в состав работ по капитальному ремонту , а в рассматриваемом случае - в состав работ по капитальному ремонту объекта «Мост через р. Выдринная на км 200+250 автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита, Республика Бурятия», и не являются работами по строительству нового объекта. Действующим законодательством, в частности Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал», установлено обязательное требование о

водоснабжения и канализации. При рассмотрении дела по иску ФИО1 к администрации <адрес>, ответчиком был представлен протокол общего собрания от дата, проведенный в очно-заочной форме. Данное собрание по очно-заочной форме, не проводилось, уведомлений о проведении собрания не было, на информационных стендах информация о собрании отсутствовала. Согласно текста решения от дата собственниками помещений было принято решение о замене материалов при проведении капитального ремонта системы отопления не предусмотренные проектной документацией, а также внесены изменения в состав работ по капитальному ремонту системы отопления МКД. Указывая на то, что решение общего собрания, оформленное протоколом было получено в ходе разбирательства по делу № дата, полагала срок на обжалование, установленный ст. 46 ЖК РФ не пропущен. Просила суд признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом без номера от дата, незаконным. В судебное заседание истец не явилась, ее представитель данное требование поддержал в полном объеме при аналогичной аргументации. Пояснил, что является председателем