значения, в том числе по вопросу назначения дополнительных выборов, относящемуся в соответствии с положениями Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (часть 2 статьи 23) и Устава (статьи 10, 21) к полномочиям Совета депутатов. С учетом того, что составСовета депутатов может быть восполнен в порядке, предусмотренном пунктами 8 и 9 статьи 71 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, суд правомерно посчитал, что оснований для удовлетворения административного иска о признании неправомочным состава депутатов и прекращении полномочий данного представительного органа нет. При этом судом первой инстанции правильно отвергнуты ссылки административного истца в обоснование своей позиции на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 1006-О-О в связи с тем, что настоящее административное дело имеет иные фактические обстоятельства. Указание в дополнении к апелляционной жалобе на якобы имевшее место нарушение нормы представительства в Караульском сельском Совете депутатов Судебная коллегия по административным делам
мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву. Заслушав мнение сторон, исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам. Из материалов дела следует, что истец просит признать незаконным и отменить постановление Президиума Федерации профсоюзных организаций Кировской области и постановление Совета Федерации профсоюзных организаций Кировской области о выводе ФИО1, председателя данной организации, из состава Президиума и Совета Общественной организации «Федерации профсоюзных организаций Кировской области», а также о предложении членской организации «Электропрофсоюз» делегировать в состав Совета Федерации другого представителя организации. По мнению истца, данные постановления были вынесены незаконно, с нарушениями действующего Устава Общественной организации «Федерация профсоюзных организаций Кировской области», регламента Президиума и Совета Федерация профсоюзных организаций Кировской области. Правовым обоснованием своих требований истец указывает статьи 30, 46 Конституции Российской Федерации, нормы Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 № 7-ФЗ, Федерального закона «Об общественных объединениях» от 19.05.1995 № 82-ФЗ, Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от
приватизации концерна «Норильский никель»: председателем комиссии утвержден председатель Госкомимущества России ФИО7. Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 06.04.1994 № 727-Р принято решение преобразовать Российский государственный концерн «Норильский никель» и входящие в его состав на правах юридического лица предприятия (согласно приложению, в которое входил, в том числе, Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина) в Российское акционерное общество открытого типа по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель» (РАО «Норильский никель») с одновременным преобразованием его предприятий в дочерние акционерные общества акционерного общества «Норильский никель». План приватизации концерна «Норильский никель» (далее - План приватизации) (т.3, л.д.180) согласован Решением Совета концерна от 08.04.1994 № КН-1с и утвержден 13.05.1994 председателем Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом - председателем государственной комиссии по приватизации концерна «Норильский никель» ФИО7. План приватизации Российского государственного концерна по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель» содержит общие сведения о Концерне и основные его характеристики
включение спорных участков в состав территории национального парка, при этом исследуемые экспертом вопросы, в том числе о наличии оснований для их включения требовали правовой оценки, которая осуществляется судом, на основании нормативных актов, определяющих формирование границ и создание национального парка. Установленный в рамках судебной экспертизы факт нахождения спорных земельных участков на момент формирования национального парка в составе г. Жигулевска требовали правовой оценки, в связи с чем также не может являться основанием для удовлетворения иска. Из анализа решений Куйбышевского облисполкома от 10.08.1984 № 333, от 21.06.1989, которыми были уточнены границы парка следует, что г. Жигулевск и поселок городского типа Яблочный Овраг не входили в границы зоны с особыми условиями использования территорий. Вместе с тем решением Куйбышевского областного совета от 21.06.1989 предусматривался вынос Жигулевского известкового завода, расположенного непосредственно в п. Богатырь, который и находится в границах национального парка, о чем также отмечено в решении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2017 № АКПИ18-443.
(наблюдательного совета) финансовой организации, должны соответствовать установленным требованиям к деловой репутации. В этой связи на основании статьи 60 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России аккумулирует актуальные сведения о лицах, фактически осуществляющих (осуществлявших) указанные функции. Сведения о лицах, включенных в составСовета директоров вносятся в централизованную базу данных Банка России в соответствии с Положением Банка России от 25.10.2013 № 408-11 «О порядке оценки соответствия квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации лиц, указанных в статье 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статье 60 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», и порядке ведения базы данных, предусмотренной статьей 75 Федеральною закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», утв. Банком России 25.10.2013 № 408-11 (далее – Положение № 408-П). В соответствии с пунктом 3.2 Положения № 408-П в случае изменения в составе совета директоров (наблюдательного совета) кредитная
«Федерация профсоюзных организаций Кировской области» в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском об оспаривании решения руководящего органа. В обоснование требований истцом указано, что 15.10.2013 Президиумом ОО «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» было вынесено постановление о его выводе из состава Президиума и Совета Федерации и предложении членской организации <данные изъяты> делегировать в состав Совета Федерации другого представителя. 16.10.2013 внеочередным Советом Федерации было вынесено постановление о его выводе из состава Президиума и Совета Федерации, а также о предложении членской организации <данные изъяты> делегировать в состав Совета Федерации другого представителя организации. Основанием для вынесения данных постановлений явилась копия письма Председателя отделения объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Кировской области ФИО5 в Президиум ФПОКО, из которого следовало, что <данные изъяты>. Считает, что данные постановления приняты с нарушением Регламента Совета и Президиума ФПОКО, в
из АО КБ «Хлынов». Непринятие судом мер по обеспечению иска породит за собой реальную угрозу принятия неуполномоченными лицами юридически значимых решений, таких, как смена юридического адреса, вплоть до смены региона присутствия ОО «КОФФ», реорганизация ОО «КОФФ», ликвидация ОО «КОФФ», возможность неконтролируемо переизбирать исполнительные органы ОО «КОФФ». Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, так как истец оспаривает снятие своей кандидатуры с поста Председателя ОО «КОФФ» и назначение Председателем ОО «КОФФ» ФИО1, назначение в состав Совета Федерации ОО «КОФФ» иных неуполномоченных лиц, не являющихся членами ОО «КОФФ», при этом указанные лица могут принять решения либо совершить указанные выше нелегитимные действия. Также непринятие обеспечительных мер фактически приводит к параллельному функционированию двух Председателей ОО «КОФФ», двух разных составов Совета Федерации Ответчика. Вопреки выводам суда, применение заявленных истцом обеспечительных мер не приведет к фактической невозможности ОО «КОФФ» осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению деятельности, а также к нарушению российского законодательства, так как
заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Общественной организации «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» об оспаривании решения руководящего органа, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском об оспаривании решения руководящего органа. В обоснование требований истцом указано, что Дата Президиумом ОО «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» было вынесено постановление о его выводе из состава Президиума и Совета Федерации и предложении членской организации «Электропрофсоюз» делегировать в состав Совета Федерации другого представителя. Дата внеочередным Советом Федерации было вынесено постановление о его выводе из состава Президиума и Совета Федерации, а также о предложении членской организации «Электропрофсоюз» делегировать в состав Совета Федерации другого представителя организации. Основанием для вынесения данных постановлений явилась копия письма Председателя отделения объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Кировской области ФИО3 в Президиум ФПОКО, из которой следовало, что истец представлял конфиденциальную в СОЦПРОФ, СМИ о деятельности ФПОКО, негативно высказывался о членах Президиума ФПОКО. Считает,
ФИО1 к Администрации МО Колтубановский поссовет Бузулукского района Оренбургской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, с участием третьего лица: Федерация организаций профсоюзов Оренбургской области, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МО Колтубановский поссовет Бузулукского района Оренбургской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указала, что в 1995 году ФИО1, как работнику ЗАО «Оренбургтурист», входящего в состав Совета Федерации Независимых профсоюзов Оренбургской области, была предоставлена для проживания в собственность квартира, расположенная по адресу: , общей площадью 22,1 кв.м., в том числе жилой площадью 12,8 кв.м. До настоящего времени она постоянно проживала в указанной квартире, а также несла бремя содержания и обслуживание данной квартиры. Документы, по оформлению указанной квартиры в ее собственность оформлялись в виде договора, находились у работодателя, право собственности зарегистрировано не было в виду отсутствия необходимости и неоднократно документы ей готовились
