право без доверенности действовать от имени юридического лица (государственный регистрационный номер внесенной записи 2137747538003). Согласно протоколу № 4 от 04.07.2013 общего собрания участниками общества «Барс» приняты решения об исключении ФИО1 и ФИО2 из состава участников общества, в связи с подачей ими заявлений о выходе из состава участников; доли, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, и перешедшие к обществу «Барс», распределены ФИО3, доля участия в уставном капитале которого в результате составила 100% (номинальная стоимость 10 552 000 рублей). Регистрирующим органом 31.07.2013 принято решение о государственной регистрации № 239785А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительныедокументы , в части участников – физических лиц, (государственный регистрационный номер внесенной записи 6137747336732). ФИО3 по договору от 24.08.2013 продал ФИО4 100% доли уставного капитала общества «Барс», номинальной стоимостью 10 552 000 рублей. Инспекцией 29.08.2013 на основании представленного ФИО3 заявления принято решение о государственной регистрации №
на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что 25.02.2010 общим собранием участников общества приняты следующие решения: об утверждении устава общества в новой редакции; об избрании председателем собрания ФИО2, секретарем собрания ФИО3; о выходе ФИО1 из состава участников общества, прекращении его прав на долю в размере 33% уставного капитала номинальной стоимостью 3 300 руб., о передаче доли обществу и о регистрации соответствующих изменений в регистрирующем органе. Результаты принятых решений оформлены протоколом общего собрания участников общества от 25.02.2010 № 12. На основании представленных обществом документов регистрирующим органом приняты решения от 03.03.2010 № 1731А, 1732А о государственной регистрации изменений, не связанных с изменениями, вносимыми в учредительныедокументы общества и изменений, вносимых в учредительные документы. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО1 сослался на то, что заявление о выходе из состава участников общества он не подписывал, участия в общем собрании участников общества 25.02.2010 не принимал и о
«Большая Садовая Девелопмент», ОГРН <***>. Вместе с тем из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следует, что 16.07.2015 произошла смена наименования юридического лица (запись 160 в выписке из ЕГРЮЛ) на общество «Клуб Б2». Поскольку ОГРН <***> остался без изменения, суд полагает, что процедура реорганизации у правообладателя не проводилась. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что изначально устав ООО «Большая Садовая Девелопмент» входил в состав учредительных документов общества «Клуб Б2» (запись 112 в выписке из ЕГРЮЛ). Несмотря на смену, наименования правообладатель не исполнил предусмотренную статьей 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность и не уведомил об этом Роспатент, в связи с чем заявление третьего лица об отсутствии у него сведений о правах ответчика на спорный товарный знак является правомерным. Между тем данное обстоятельство в совокупности с вышеперечисленными доказательствами позволяют суду сделать вывод о том, что иск предъявлен
Агентство Молодежных инициатив «Молодая гвардия». Кроме того, в материалах дела имеется доверенность №2 от 18.03.2007г. выданная техническому директору организации ФИО2 на получение от АНО Агентство Молодежных инициатив «Молодая гвардия» материальных ценностей по накладной. Данная доверенность также не предоставляет ФИО2 право участвовать при рассмотрении дел об административном правонарушении от имени организации. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ни договор №6 от 15.03.2007г., ни доверенность №2 от 18.03.2007г. не входит в состав учредительных документов общества, в силу чего не может являться основанием предоставления лицу полномочий законного представителя юридического лица. В соответствии с разделом 4, п.4.1 -4.7 Устава АНО Агентство Молодежных инициатив «Молодая гвардия». «Представитель» в числе органов юридического лица не указан. В иных пунктах Устава отсутствует указание на предоставление каких-либо полномочий представителю в Тацинском районе организации. Таким образом, протокол № 27 от 06.06.2007г. составлен в отсутствие законного представителя организации. Доказательств надлежащего уведомления АНО Агентство Молодежных инициатив «Молодая
общее правило об обязательной нотариальной форме такой сделки, несоблюдение которой влечет недействительность сделки. Договор уступки доли от 28.11.2008г. совершен в простой письменной форме. Следовательно, существенное значение для настоящего дела имеет вопрос о том, когда фактически заключен указанный договор – до или после 01.07.2009г., или, другими словами, соответствует ли указанная в договоре дата его подписания фактической. В этой части у суда возникли в ходе судебного разбирательства серьезные сомнения, основанные на следующих обстоятельствах. Во-первых, учитывая состав учредительных документов общества с ограниченной ответственностью и требования к их содержанию на указанную в договоре уступки доли дату его подписания (28.11.2008г.), для окончательного оформления перехода к истцу приобретенной у ФИО4 доли в размере 41% требовалось внесение соответствующих изменений в учредительные документы общества и их последующая государственная регистрация. Более того, именно данное поведение предписывалось истцу согласно решению общего собрания участников общества по протоколу № 3 от 28.11.2008г. Однако каких-либо действий по государственной регистрации указанных изменений истец
директора в числе органов юридического лица не указан. В иных пунктах Устава отсутствует указание на предоставление каких-либо полномочий техническому директору общества. Полномочия на представление интересов общества по вопросам, относящимся к производственной деятельности, установлены должностной инструкцией технического директора, однако это не предоставляет ему прав участвовать в производстве по делу об административных правонарушениях в качестве законного представителя ООО «СК Плеяда», поскольку данный вопрос не относится к производственной деятельности. Кроме того, должностная инструкция не входит в состав учредительных документов общества, в силу чего не может являться основанием предоставления лицу полномочий законного представителя юридического лица. В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
в связи с чем у истца отсутствует право требования к ней как к поручителю. Считала, что ФИО4 нарушила права поручителей, не уведомив их о своем банкротстве, что повлекло увеличение ответственности поручителя в отсутствие на то ее согласия. Указала, что судом не разрешен вопрос о наличии или отсутствии имущества должника ФИО4 в размере неоплаченного долга. Условия поручительства с ней не обсуждались, она как поручитель членом и пайщиком кооператива «Доверие» не является. Данный вопрос и состав учредительных документов судом не рассматривался. Кроме того, взыскивая с нее проценты по договору займа на сумму основного долга с 08 сентября 2014 г. до дня фактического возврата из расчета 34 % годовых, суд не указал конкретного размера подлежащих взысканию процентов. Сослалась на то, что дело рассмотрено в отсутствие не привлеченного к участию в деле конкурсного управляющего Л.А.В. Просила отменить решение суда, принять новое решение об отказе КПК «Доверие» в иске (л.д.123-125). В возражениях на апелляционную
убытки в виде нотариального тарифа, причинно-следственная связь между отказом ИП ФИО4 вернуть ему задолженность по займу в назначенный день не установлена. Указал, что материалами дела подтверждается, что он в назначенный день пришел к ИП ФИО4 за денежными средствами, однако его на месте не было. Истцом не доказано, что денежные средства по нотариальному тарифу являются для ИП ФИО4 убытками, вопрос о том, были ли изъяты эти денежные средства из производства ИП ФИО4, а также состав учредительных документов судом не рассматривался. Считал, что являются ложными выводы суда о том, что бухгалтер С.В.В. 22 апреля 2013 г. находилась на рабочем месте, так как в то время она еще не работала у ИП ФИО4 К тому же данное обстоятельство не может относиться к делу, поскольку спор возник в 2014 году и он приходил к ИП ФИО4 за получением денег 22 апреля 2014 г. Просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в
