Мурманской области от 17.09.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2019 по делу № А42-10087/2017 Арбитражного суда Мурманской области по исковому заявлению гражданина ФИО2 (Мурманская область, далее – ФИО2) и общества с ограниченной ответственностью «Форпост» (Мурманская область, далее – общество «Форпост») к гражданину ФИО1 (далее – ФИО1) об исключении ФИО1 из состава участников общества «Форпост»; о взыскании с ФИО1 в пользу общества «Форпост» 9 137 410 рублей убытков в качестве прямого ущерба; о взыскании с ФИО1 2 439 000 рублей упущеннойвыгоды (с учетом принятого судом отказа от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Северный форпост» (Мурманская область, далее – общество «Северный форпост») и заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исключении из состава участников общества «Форпост», при участии в деле в качестве третьих лиц,
15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, в связи с чем при разрешении споров о ее возмещении следует принимать во внимание, что расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. В рассматриваемом случае истцом в состав упущенной выгоды включена неполученная арендная плата в сумме 186 095 руб. 92 коп. за период с 17.12.2015 по 19.03.2017 (за вычетом расходов на страхование техники), поскольку в указанный период истец был лишен возможности получать доход в виде арендной платы от сдачи экскаватора в аренду. В обоснование заявленного требования истцом представлены договор аренды строительной техники №6 от 08.08.2013, договор аренды №5 от 01.09.2015, платежные поручения на уплату арендных платежей, акты сверок, сведения с сайта в сети
328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не влечет прекращения договорных отношения, поэтому в данном случае истец имеет право только на возмещение реального ущерба, а не упущенной выгоды. Как указывает податель жалобы, ООО «Ровема» отказалось от исполнения договора после принятия от ООО «Баум Бах» предложенного последним исполнения обязательства, что не допускается в соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ. Кроме того, податель жалобы считает неправомерным включение стоимости пуско-наладочных работ в состав упущенной выгоды , поскольку согласно статье 717 ГК РФ ответчик в любое время до сдачи ему результата работ мог отказаться от договорных обязательств в этой части. Также податель жалобы ссылается на пункт 4.2 контракта от 08.04.2016 № 2016.04.07-РСПБ-АГРСП, в котором стороны согласовали запрет на возмещение косвенных убытков, а также убытков, вызванных прекращением производства, включая возможный незаработанный доход, тем самым установив предусмотренный статьей 15 ГК РФ предел возмещаемых убытков в меньшем размере. Кроме того, по мнению
39 757 руб. истцом включены следующие суммы: Оплаченную истцом электроэнергию в отношении комнаты № 12 в подвальном помещении с августа 2013 года по июнь 2014 года в сумме 9 475,95 руб.; оплаченный истцом налог на имущество в отношении данной комнаты за 2013 год и 1, 2 кварталы 2014 года в сумме 319, 78 и 77 руб. соответственно; оплаченную обществом плату за содержание общедомового имущества управляющей компании «Жилкомсервис» в сумме 29 806 руб. В состав упущенной выгоды в сумме 434 395 руб. включена плата за пользование комнатой № 12 площадью 53.8 кв.м. по цене 492,7 руб./кв.м. в подвальном помещении за период с 18.01.2013 (дата регистрации права собственности на подвальное помещение за истцом) по 30.06.2014. Поскольку в иске истец ссылается по иску как на обязанность ответчика оплатить плату за пользование помещением истцу, так и на невозможность сдачи в аренду комнаты № 12 другим лицам ввиду нахождения в ней узла учета, данные
поручение № 136 от 12.07.2010. Платежным поручением № 26224 от 12.08.2010 сумма предоплаты была возвращена покупателю. Арбитражный суд первой инстанции, оценивая заявленные предпринимателем к возмещению убытки исходя из условий договора купли-продажи от 09.07.2010 и пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о невключении предпринимателем ФИО1 в состав упущенной выгоды затрат на демонтаж и отгрузку оборудования. Требование о возмещении убытков в части возврата 10 000 рублей предварительной оплаты арбитражным судом признано незаконным вследствие того, что данная сумма входит в цену договора купли-продажи от 09.07.2010. Оценивая действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенные на 23.07.2010 исполнительные действия по передаче истцу станков не состоялись ввиду отсутствия на месте их совершения взыскателя, либо уполномоченного в установленном законом порядке
также, что суд первой инстанции не учел, что судебным экспертом опровергнуты доводы ФИО3 о том, что договор аренды от 15.01.2020 был подписан незадолго до обращения в суд. Также апеллянт указывает, что вывод суда о приобретении здания экспериментального цеха №11 не для целей сдачи в аренду опровергается материалами дела, а именно договором аренды между апеллянтом и Обществом «ТД «СЭМ» от 01.07.2020. По мнению апеллянта, вопреки позиции суда первой инстанции, действия и бездействие ФИО3 образуют состав упущенной выгоды на стороне апеллянта. Арбитражный управляющий ФИО3, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих с жалобой не согласны по мотивам, указанным в письменных отзывах, определение считают законным, оснований для его отмены не усматривают. Апеллянт представил в материалы дела возражения на отзывы ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы и возражений на отзывы, просят судебный акт отменить, жалобу удовлетворить. Иные
РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в состав упущенной выгоды – неполученные доходы, которое лицо могло бы получить, если бы его право не было нарушено. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения эксперта, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в заключении цен ценам, объективно сложившимся в Тульской области, ответчик суду не представил. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял. Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию реальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты> руб., и
с отсутствием административного правонарушения. Указанное дорожно-транспортное происшествие повлекло за собой задержку движения девяти трамвайных вагонов. Факт простоя подтверждается отметками центрального диспетчера в отчете установленной формы. Сумма упущенной выгоды составила 11 305 руб.41 коп. Общее время простоя составило 7.42 вагоно/часа и складывается из фактического времени отсутствия работы на линии трамваев, попавших под простой, стоимость одного в/ч в соответствии с Методикой составляет 1523 руб. 64 коп. Из пояснений свидетеля ФИО3, представителя истца следует, что в состав упущенной выгоды входит потеря линейного времени при задержке движения трамваев, расходы по приобретению сырья, электричество, материалы, товары, запасные части. Убытки от нереализованных билетов в расчет не вошли. Вместе с тем, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности осуществить перевозку пассажиров электротранспортом при обычных условиях гражданского оборота. Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие
по письменному заявлению, направленному Арендодателю не позднее чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия Договора. Арендатор имеет право на возмещение убытков, причиненных в результате неисполнения Арендодателем обязательств, предусмотренных настоящим Договором. Убытками считаются: реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые Арендатор понес в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением условий данного Договора Арендодателем, а также расходы, которые Арендатор осуществил или должен осуществить для восстановления своего нарушенного права. В состав упущенной выгоды включаются неполученные доходы, которые Арендатор мог бы реально получить если бы его право не было нарушено. Размер фактических расходов Арендатора определяется на основании документально подтвержденных данных. 3.2. Арендатор обязан: - выполнять в полном объеме все условия настоящего Договора; - использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования; - принять участок по передаточному акту от Арендодателя либо при его отсутствии – по договору; - уплачивать арендную ФИО4 в размере и сроки,
РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в состав упущенной выгоды – неполученные доходы, которое лицо могло бы получить, если бы его право не было нарушено. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения эксперта, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в заключении цен ценам, объективно сложившимся в Тульской области, ответчик суду не представил. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ФИО2 не поддержал, не оспаривал заключение эксперта, представленное истцом ФИО1 Таким образом, рассматриваемом случае истец имеет право требовать с собственника ИВЕКО
образом, действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды, поскольку при обычных условиях гражданского оборота - заключения и надлежащего исполнения ответчиками обязательств, вытекающих из договора аренды спорного земельного участка истец получил бы доходы, если бы его право не было нарушено. Доводы о неверном исчислении судом размера материального ущерба несостоятельны, т.к. расчет ущерба произведен в соответствии с актами органа местного самоуправления. Кроме того, из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что в состав упущенной выгоды не вошла арендная плата за пользование ответчиками земельного участка, занятого убежищем, площадью 242 кв.м. С учетом уточненных в суде обстоятельств и требований закона судебная коллегия полагает не передавая дело на новое рассмотрение, судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, т.к. обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены на основании имеющихся и не требуется представление дополнительных доказательств. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д
