6); определение о продлении срока проведения административного расследования (приложение 7); запрос по делу об административном правонарушении (приложение 8); поручение по делу об административном правонарушении на совершение отдельных действий (приложение 9); определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (приложение 10); определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (приложение 11); уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (приложение 12); определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела (приложение 13); определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности (приложение 14); определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении (приложение 15); определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (приложение 16); определение о вызове лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении (приложение 17); определение о
таких обстоятельств надлежит вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении без назначения его к рассмотрению по форме согласно приложению N 10 к настоящему Порядку. г) наличие (отсутствие) неустранимых недостатков протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, в том числе полноты последних. К неустранимым недостаткам протокола об административном правонарушении и иных материалов дела могут быть отнесены: - отсутствие данных, перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП; - составление протокола об административном правонарушении и иных имеющихся в материалах дела процессуальных документов неуполномоченным лицом, а равно осуществление в рамках производства по делу процессуальных действий с участием неуполномоченных лиц; - составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (его законного представителя), при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления в распоряжении уполномоченного должностного лица Федерального казначейства на момент осуществления данного процессуального действия, а равно отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления лица, в отношении которого возбуждено производство по
28, лицо может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.38 и 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и (или) административного задержания в исключительных случаях, если без применения указанных мер невозможно выявление совершенного административного правонарушения, установление личности нарушителя, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления. Административное задержание может быть обусловлено такими обстоятельствами, как поведение лица, свидетельствующее о том, что оно может возобновить противоправные действия, наличие обоснованных подозрений, что оно может уклониться от явки в судебное заседание, отсутствие у него определенного места жительства, необходимость совершения в отношении его предусмотренных названным Кодексом процессуальных действий, требующих личного участия, закрепление доказательств, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае доставление было обусловлено тем обстоятельством, что без
процессуального действия в другой день - 24.07.2019 (л.д. 66). Данный факт установлен судьей районного суда правильно, подтвержден материалами дела и сомнений не вызывает. Судья районного суда пришел к выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, не извещенной о времени его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение ее права на защиту. Однако вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса на стадии подготовки дела к рассмотрению должностным лицом Управления Россельхознадзора по Тверской области не проверялась правильность составления протокола с точки зрения соблюдения процедуры его оформления, при наличии в материалах дела данных, указывающих на нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол не был возвращен составившему его должностному лицу для устранения недостатков. В числе изложенного судьей районного суда также отмечено, что в нарушение процессуальных требований Кодекса Российской
55ЕО 395468, на 43 км автомобильной дороги - подъезд к г. Сургут Нефтеюганского района автопоездом в составе автомобиля Камаз 43101, г/н <***>, и прицепа ПВ 93, г/н <***>, осуществлялась перевозка крупногабаритного груза шириной 2,60 метра. Перевозка груза осуществлялась при наличии специального разрешения №0298261, выданного на срок с 06.02.2012 по 09.04.2012. Согласно данному разрешению было предписано выполнить перевозку негабаритного груза в период с 06.02.2012 по 09.04.2012 по маршруту г. Омск-Нефтеюганск. Задержание транспортного средства и составление административного материала 86ХМ085943 осуществлено, как указывает административный орган, вне указанного маршрута на 43 км автодороги Подъезд к г. Сургут за г. Нефтеюганском. В соответствии с п.5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года №272, крупногабаритный груз - груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению №3. Габарит по ширине названного автопоезда с грузом не должен превышать 2,55 метра. Согласно копии протокола
в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу. В связи с чем, оснований для проведения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости критической оценки показаний ФИО7 и акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги от 30.07.2016, составленному им в качестве аварийного комиссара (т. 3 л.д. 41, 43-44). При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ДТП 29.07.2016 оформлялось уполномоченными сотрудниками ГИБДД, составление административного материала производилось, в том числе, с применением фотофиксации места событий. Тогда как фотосъемка, видеосъемка аварийным комиссаром ФИО7 не производились (т. 3, л. д. 41), вывод комиссара о высоте трубы 16 см. над поверхностью полотна не подтвержден ни одним из экспертных заключений, не подтвержден сотрудником ГИБДД, оформлявшим ДТП. Кроме того, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги от 30.07.2016 опровергается заключением №013А-доп/2019г. В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения
указанному в ЕГРЮЛ, которую Общество принять отказалось. По мнению административного органа, если бы Общество не злоупотребило своим правом на получение корреспонденции, то 25.12.2018 ему было бы известно о процессуальных действиях, отказ от получения телеграммы расценивается как доказательство надлежащего уведомления о совершении процессуальных действий. По мнению Управления, ходатайство ООО «Альфа Рязань» об отложении составления протокола об административном правонарушении, содержит надуманные обстоятельства о нахождении директора Общества 26.12.2018 в г. Курске, поскольку директор Общества никогда на составление административного материала не являлся. Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным. ООО «Альфа Рязань» указывает, что рассмотрев дело без участия его представителя, Управление лишило Общество возможности возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, в связи с чем, административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности; возбуждение дела об административном правонарушении на границе истечения срока давности привлечения к административной ответственности
Довод истца о том, что экспертом не принято во внимание постановление мирового судьи по делу № 5-82-557/2013 об административном правонарушении от 15.11.2013, апелляционная инстанция считает несостоятельным, так как на странице 2 заключения эксперта от 23.06.2014 № 6/2679 указано, что на исследование была представлена, в том числе и копия постановления мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи составление административного материала сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия признано неправомерным, а иных оснований в качестве причины возникновения дорожного-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не выявлялось, постановка в зависимость различных составов административных правонарушений, попытка фиксации одного из которых осуществлена с нарушением закона, не допустима. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10.01.2014 по делу №12-56/2014 отменено постановлением Волгоградского областного суда от 04.03.2014по процессуальным основаниям, производство по делу о
органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. В обоснование возражений Предприниматель, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения, т.к. необходимые документы у Предпринимателя имеются и были представлены заявителю, но он принять их отказался; на неправомерное составление административного материала , ссылаясь при этом на изъятое видеонаблюдение (видеорегистратор) магазина. Предприниматель ссылается на процессуальные нарушения: на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ; на отсутствие в материалах административного производства доказательств о выполнении заявителем требования ст. 25.15 КоАП РФ; на отсутствие какого-либо определения, решения или постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; отсутствие доказательств передачи Предпринимателю описанного и опечатанного товара на материальное хранение с указанием номенклатуры
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 21 августа 2007г. в 02 часа 10 минут в районе дома 35 на ул. Ханты-Мансийская в г. Нижневартовске управлял транспортным средством (марка обезличена), находясь в состоянии опьянения. В жалобе на постановление мирового судьи защитник ФИО1 - Миненкова Т.А. указывает на то, что составление административного материала и его рассмотрение судом произведены с процессуальными нарушениями - положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 не были разъяснены; понятые не присутствовали; нарушен срок давности привлечения к административной ответственности; транспортное средство не было задержано. Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от
Прокопьевску СУ СК РФ по Кемеровской области обратился с жалобой (заявлением) ФИО10 В ходе рассмотрения жалобы были опрошены лейтенант полиции ФИО10, старший лейтенант полиции ФИО3, которые сообщили о том, что в ночь со 2 февраля 2020 г. на 3 февраля 2020 г. командир в составе взвода отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску капитан полиции ФИО11 склонял ФИО3 к совершению коррупционного правонарушения, а именно предлагал ФИО3 денежные средства за не составление административного материала по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Mercedes г/н №. 9 марта 2021 г. начальником Отдела МВД России по г. Прокопьевску полковником полиции ФИО12 назначено проведение служебной проверки. Кроме того, 23 марта 2021 г. в ГУ МВД России по Кемеровской области на имя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области генерал- лейтенанта полиции ФИО13 из МВД России поступило
