6); определение о продлении срока проведения административного расследования (приложение 7); запрос по делу об административном правонарушении (приложение 8); поручение по делу об административном правонарушении на совершение отдельных действий (приложение 9); определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (приложение 10); определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (приложение 11); уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (приложение 12); определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела (приложение 13); определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности (приложение 14); определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении (приложение 15); определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (приложение 16); определение о вызове лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении (приложение 17); определение о
таких обстоятельств надлежит вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении без назначения его к рассмотрению по форме согласно приложению N 10 к настоящему Порядку. г) наличие (отсутствие) неустранимых недостатков протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, в том числе полноты последних. К неустранимым недостаткам протокола об административном правонарушении и иных материалов дела могут быть отнесены: - отсутствие данных, перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП; - составление протокола об административном правонарушении и иных имеющихся в материалах дела процессуальных документов неуполномоченным лицом, а равно осуществление в рамках производства по делу процессуальных действий с участием неуполномоченных лиц; - составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (его законного представителя), при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления в распоряжении уполномоченного должностного лица Федерального казначейства на момент осуществления данного процессуального действия, а равно отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления лица, в отношении которого возбуждено производство по
28, лицо может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.38 и 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и (или) административного задержания в исключительных случаях, если без применения указанных мер невозможно выявление совершенного административного правонарушения, установление личности нарушителя, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления. Административное задержание может быть обусловлено такими обстоятельствами, как поведение лица, свидетельствующее о том, что оно может возобновить противоправные действия, наличие обоснованных подозрений, что оно может уклониться от явки в судебное заседание, отсутствие у него определенного места жительства, необходимость совершения в отношении его предусмотренных названным Кодексом процессуальных действий, требующих личного участия, закрепление доказательств, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае доставление было обусловлено тем обстоятельством, что без
актов в них делаются соответствующие записи. Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и внесении изменений в такие процессуальные акты. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы и акт. Из материалов данного дела об административном правонарушении усматривается, что 10 июня 2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Останиным В.В. в отношении Аносова В.А. составлен протокол 66 АА № 1737078 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 09
действия в другой день - 24.07.2019 (л.д. 66). Данный факт установлен судьей районного суда правильно, подтвержден материалами дела и сомнений не вызывает. Судья районного суда пришел к выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Ворониной Н.О., не извещенной о времени его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение ее права на защиту. Однако вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса на стадии подготовки дела к рассмотрению должностным лицом Управления Россельхознадзора по Тверской области не проверялась правильность составления протокола с точки зрения соблюдения процедуры его оформления, при наличии в материалах дела данных, указывающих на нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол не был возвращен составившему его должностному лицу для устранения недостатков. В числе изложенного судьей районного суда также отмечено, что в нарушение процессуальных требований Кодекса Российской
395468, на 43 км автомобильной дороги - подъезд к г. Сургут Нефтеюганского района автопоездом в составе автомобиля Камаз 43101, г/н Н957НЕ55, и прицепа ПВ 93, г/н АО 050455, осуществлялась перевозка крупногабаритного груза шириной 2,60 метра. Перевозка груза осуществлялась при наличии специального разрешения №0298261, выданного на срок с 06.02.2012 по 09.04.2012. Согласно данному разрешению было предписано выполнить перевозку негабаритного груза в период с 06.02.2012 по 09.04.2012 по маршруту г. Омск-Нефтеюганск. Задержание транспортного средства и составление административного материала 86ХМ085943 осуществлено, как указывает административный орган, вне указанного маршрута на 43 км автодороги Подъезд к г. Сургут за г. Нефтеюганском. В соответствии с п.5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года №272, крупногабаритный груз - груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению №3. Габарит по ширине названного автопоезда с грузом не должен превышать 2,55 метра. Согласно копии протокола
достоверного и достаточного доказательства по делу. В связи с чем, оснований для проведения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости критической оценки показаний Фомина Виталия Петровича и акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги от 30.07.2016, составленному им в качестве аварийного комиссара (т. 3 л.д. 41, 43-44). При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ДТП 29.07.2016 оформлялось уполномоченными сотрудниками ГИБДД, составление административного материала производилось, в том числе, с применением фотофиксации места событий. Тогда как фотосъемка, видеосъемка аварийным комиссаром Фоминым В.П. не производились (т. 3, л. д. 41), вывод комиссара о высоте трубы 16 см. над поверхностью полотна не подтвержден ни одним из экспертных заключений, не подтвержден сотрудником ГИБДД, оформлявшим ДТП. Кроме того, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги от 30.07.2016 опровергается заключением №013А-доп/2019г. В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для
указанному в ЕГРЮЛ, которую Общество принять отказалось. По мнению административного органа, если бы Общество не злоупотребило своим правом на получение корреспонденции, то 25.12.2018 ему было бы известно о процессуальных действиях, отказ от получения телеграммы расценивается как доказательство надлежащего уведомления о совершении процессуальных действий. По мнению Управления, ходатайство ООО «Альфа Рязань» об отложении составления протокола об административном правонарушении, содержит надуманные обстоятельства о нахождении директора Общества 26.12.2018 в г. Курске, поскольку директор Общества никогда на составление административного материала не являлся. Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным. ООО «Альфа Рязань» указывает, что рассмотрев дело без участия его представителя, Управление лишило Общество возможности возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, в связи с чем, административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности; возбуждение дела об административном правонарушении на границе истечения срока давности привлечения к административной ответственности
Довод истца о том, что экспертом не принято во внимание постановление мирового судьи по делу № 5-82-557/2013 об административном правонарушении от 15.11.2013, апелляционная инстанция считает несостоятельным, так как на странице 2 заключения эксперта от 23.06.2014 № 6/2679 указано, что на исследование была представлена, в том числе и копия постановления мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи составление административного материала сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия признано неправомерным, а иных оснований в качестве причины возникновения дорожного-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не выявлялось, постановка в зависимость различных составов административных правонарушений, попытка фиксации одного из которых осуществлена с нарушением закона, не допустима. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10.01.2014 по делу №12-56/2014 отменено постановлением Волгоградского областного суда от 04.03.2014по процессуальным основаниям, производство по делу о
органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. В обоснование возражений Предприниматель, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения, т.к. необходимые документы у Предпринимателя имеются и были представлены заявителю, но он принять их отказался; на неправомерное составление административного материала , ссылаясь при этом на изъятое видеонаблюдение (видеорегистратор) магазина. Предприниматель ссылается на процессуальные нарушения: на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ; на отсутствие в материалах административного производства доказательств о выполнении заявителем требования ст. 25.15 КоАП РФ; на отсутствие какого-либо определения, решения или постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; отсутствие доказательств передачи Предпринимателю описанного и опечатанного товара на материальное хранение с указанием номенклатуры
и Кудряшовой Г.Н. основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниях свидетелей Н.И.И., Д.М.Н., Г.С.Н., М.В.В., Д.Н.Ю., Б.Ю.В., Л.Е.В., Б.А.Н., Г.Б.О., К.В.Н., Т.Е.Л., Г.Н.С., М.А.А., А.А.А., П.А.Н., Р.В.В., С.А.В., Т.М.В., М.Л.С., Г.О.А., С.А.Н., Луц А.В., К.А.Н., Соловьева С.М., Ш.С.А., Т.О.Г., П.В.П., а также на письменных доказательствах: заключении эксперта № 259 от 21 июня 2011 года; детализации телефонных переговоров абонента ..., на 13 ноября 2009 года; рапорте от 13 ноября 2009 года на составление административного материала в отношении П.В.П. о правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 КоАП РФ; протоколе № 030425 об административном правонарушении от 13 ноября 2009 года в отношении П.В.П., о правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 КоАП РФ; протоколе № 512 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 13 ноября 2009 года, в отношении П.В.П.; заключении эксперта № 259 от 21 июня 2011 года; детализации телефонных переговоров абонента ..., принадлежащего В.В.Н. на 23 ноября 2009 года;
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 21 августа 2007г. в 02 часа 10 минут в районе дома 35 на ул. Ханты-Мансийская в г. Нижневартовске управлял транспортным средством (марка обезличена), находясь в состоянии опьянения. В жалобе на постановление мирового судьи защитник Цупикова В.А. - Миненкова Т.А. указывает на то, что составление административного материала и его рассмотрение судом произведены с процессуальными нарушениями - положения ст. 51 Конституции РФ Цупикову В.А. не были разъяснены; понятые не присутствовали; нарушен срок давности привлечения к административной ответственности; транспортное средство не было задержано. Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок
по Кемеровской области обратился с жалобой (заявлением) ФИО12 В ходе рассмотрения жалобы были опрошены лейтенант полиции ФИО12, старший лейтенант полиции Шевцов М. В., которые сообщили о том, что в ночь со 2 февраля 2020 г. на 3 февраля 2020 г. командир в составе взвода отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску капитан полиции ФИО13 склонял Шевцова М.В. к совершению коррупционного правонарушения, а именно предлагал Шевцову М.В. денежные средства за не составление административного материала по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП в отношении ФИО7, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Mercedes г/н №. 9 марта 2021 г. начальником Отдела МВД России по г. Прокопьевску полковником полиции ФИО14 назначено проведение служебной проверки. Кроме того, 23 марта 2021 г. в ГУ МВД России по Кемеровской области на имя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-лейтенанта полиции ФИО15 из МВД России поступило обращение от ФИО9, в котором он
по Кемеровской области обратился с жалобой (заявлением) ФИО10 В ходе рассмотрения жалобы были опрошены лейтенант полиции ФИО10, старший лейтенант полиции Шевцов М. В., которые сообщили о том, что в ночь со 2 февраля 2020 г. на 3 февраля 2020 г. командир в составе взвода отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску капитан полиции ФИО11 склонял Шевцова М.В. к совершению коррупционного правонарушения, а именно предлагал Шевцову М.В. денежные средства за не составление административного материала по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Mercedes г/н №. 9 марта 2021 г. начальником Отдела МВД России по г. Прокопьевску полковником полиции ФИО12 назначено проведение служебной проверки. Кроме того, 23 марта 2021 г. в ГУ МВД России по Кемеровской области на имя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области генерал- лейтенанта полиции ФИО13 из МВД России поступило
