работы описана в соответствующем Регламенте перевозчика, из которого следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу; организации, осуществляющие отцепочный ремонт. Расследование причин отцепок и составление акта -рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании
от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии вследствие нарушения пломбы энергоснабжающей организации на вводном автомате. Доводы заявителя, не отрицающего факт повреждения пломбы, сводятся к ссылке на составление акта о неучтенном потреблении с нарушением установленного порядка. Эти доводы, равно как и довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права были предметом исследования и проверки судов нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции, тогда как установление иных обстоятельств спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится и не образует необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу
комиссией, создаваемой в этих целях (далее - Комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям. Оспариваемые нормы размещены в Разделе IV Положения, определяющем порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Процедура проведения оценки соответствия помещения требованиям Положения установлена в пункте 44 Положения и включает в том числе составление Комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения; составление акта обследования помещения (в случае принятия Комиссией решения о необходимости проведения обследования) и заключения на основании этого акта. Решение по итогам работы Комиссии принимает соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, что отвечает требованиям статей 12-14 ЖК РФ. Таким образом, полномочия по вынесению решения о признании обследуемого помещения пригодным или непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на Комиссию не возлагаются и Комиссия не ограничена дачей
быть по соглашению сторон принята покупателем на ответственное хранение. Согласно п. 3.8 Договора при обнаружении дефектов после приемки продукции, обнаружении скрытых дефектов продукции или несоответствия продукции техническим требованиям, покупатель должен в письменной форме уведомить поставщика о выявленных недостатках и вызвать его представителя для составления Акта. Акт составляется по месту нахождения покупателя. При получении уведомления покупателя о недостатках продукции поставщик обязан в течение пяти дней с момента получения такого уведомления предоставить покупателю письменное согласие на составление акта в отсутствие поставщика либо явиться в установленный в уведомлении срок для составления акта совместно с покупателем. При неполучении согласия поставщика на составление акта в его отсутствие и/или при неявке поставщика на составление акта в срок, указанный в уведомлении покупателя, покупатель вправе составить акт в отсутствие поставщика. В таком случае претензии покупателя по качеству продукции считаются обоснованными и признанными поставщиком. Стороны вправе привлечь экспертную организацию для разрешения спора по качеству товара/ Из материалов дела не
банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 77210914472 №154(7116) от 28.08.2021. 27.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гидор» (далее - Общество) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 949 406,40 рублей, из которых 1 213 500 рублей неосновательное обогащение, 144 737,40 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 541 169 рублей убытки, 20 000 рублей расходы на составление акта осмотра объекта и 30 000 рублей расходов на составление экспертного заключения. Определением суда от 02.02.2022 требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра в части 591 169 рублей, в том числе 541 169 рублей убытков, 20 000 рублей расходы на составление акта осмотра и 30 000 рублей расходов на составление экспертного заключения; в удовлетворении требования в остальной части судом отказано. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на наличие на стороне должника неосновательного обогащения в
(повторно). Корреспонденция вновь вернулась застройщику 09.03.2023 (л.д. 36). 10.03.2023 в адрес застройщика поступила претензия ФИО1 и ФИО2 от 09.02.2023 об устранении недостатков (л.д. 49-51). Управлением по результатам мероприятия по контролю установлено, что ООО «СЗ «Аэроплан» допущены нарушения требований статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ в части порядка передачи объекта долевого строительств, а именно: выявлены признаки порочности в части сроков составления и отправки одностороннего акта; застройщиком не приняты меры для реализации права участника долевого строительства на составление акта с описанием нарушений требований к качеству объекта долевого строительства. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте по результатам проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами от 05.04.2023 №02/3-11-12 (л.д. 61-63). 05.04.2023 Управлением в адрес ООО «СЗ «Аэроплан» объявлено предостережение №12 о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому обществу предложено принять меры, направленные на соблюдение сроков составления и отправки одностороннего акта, и реализацию права участника долевого строительства на составление акта с описанием нарушений требований к
Б.Л.СА. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО9 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08 ноября 2018 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены: с ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО10 солидарно взысканы: ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 82488,03 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3825 руб. 38 коп., расходы за составление акта в размере 200 рублей. Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения ФИО2, ФИО5, ФИО6, представителя ФИО6 – ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам у с т а н о в и л а : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 11 мая 2016
ОБЛАСТНОЙ СУД Дело № 33-7610 Строка № 147г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Веретенниковой М.В., судей Козиевой Л.А. и Свечкова А.И., при секретаре Корчагине Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И. гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 25300 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы (оценки) в размере 15000 рублей, за составление акта осмотра ТС в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, неустойки за период с 04.10.2016 по 03.11.2016 в размере 10290 рублей, неустойки за период с 04.11.2016 по день вынесения решения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 34300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей,за составление досудебнойпретензии в размере 4000 рублей, на оформление доверенностина представителя в размере 1600 рублей,компенсации морального вреда в размере
ущерба составила 52766 руб. Считает, что с ответчика также подлежит взысканию моральный ущерб, поскольку по вине ФИО1 она в своей квартире несколько раз делала ремонт, месяц проживала без света, так как была замкнута проводка, в квартире отвратительный запах, поскольку у ответчика сгнила и сочилась канализационная труба, стены в плесени. Просила взыскать стоимость причиненного ущерба в размере 52776 руб., расходы за услуги эксперта-оценщика в размере 10000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., затраты за составление акта в размере 305 руб., государственную пошлину в размере 2992, 43 руб. Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2023 года постановлено: Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 (ранее Сказецких) И.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично. Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 17.06.2022 в размере 23843 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 3800 руб., в счет возмещения судебных расходов по
