Составление актов скрытых работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в установленном порядке сезонные работы, обеспечивающие надлежащие темпы строительства и достижения требуемых качественных показателей в соответствии с требованиями строительных норм и правил. 6.1.14. Обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории. 6.1.15. Известить Заказчика за 3 (три) календарных дня до начала приемки о готовности ответственных конструкций, скрытых работ, систем. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки уполномоченным представителем Заказчика ответственных конструкций, скрытых работ, систем с составлением актов освидетельствования ответственных конструкций, скрытых работ , систем соответственно. Если Закрытие работ выполнено без подтверждения Заказчика, в случае, когда он не был информирован об этом, по требованию Заказчика Подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, систем согласно указанию Заказчика, а затем восстановить ее за свой счет и оформить акт освидетельствования скрытых работ, систем. 6.1.16. При готовности Объекта известить об этом Заказчика в 5-дневный срок. 6.1.17. Незамедлительно известить Заказчика и, до получения от него указаний,

том числе экспертное заключение от 09.06.2018 № 082/3-18, суды установили факт выполнения работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции, предусмотренных проектной документацией, с надлежащим качеством на заявленную сумму, передачу результата работ заказчику, отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, доказательств невозможности использования результата работ и оплаты спорных работ и, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая согласие заказчика на проведение спорных работ путем совершения конклюдентных действий ( составление актов освидетельствования скрытых работ ), отсутствие доказательств выполнения работ иными лицами, фактическое принятие заказчиком результата работ и его использование в отсутствие замечаний в процессе его эксплуатации, пришли к выводу о наличии у заказчика обязательства по оплате спорных работ, удовлетворив иск, определив стоимость фактически выполненных спорных работ в соответствии с экспертным заключением от 09.06.2018 № 082/3-18. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не

доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют. Судами установлено, что при отсутствии договора подряда между истцом и ответчиком сложились фактически подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств невыполнении или некачественного выполнения истцом работ; представитель ответчика подтвердил факт составления истцом актов скрытых работ и сдачу их ответчику. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что спорный объем работ выполнен истцом, является принятым ответчиком на основании положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его правильным. Доводы, изложенные в жалобах, тождественны доводам, заявлявшимся

удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель считает, что только первый раздел, указанный в акте о приемке выполненных работ от 30.05.2013 по форме КС № 2, на общую сумму 887 345 руб. 51 коп., относится к скрытым работам, которые подлежат освидетельствованию, другие работы, перечисленные в КС-2 № 2 от 30.05.2013 не являются скрытыми и на них в соответствии с действующим законодательством РФ не требуется составления Актов освидетельствования скрытых работ , соответственно, суды нижестоящих инстанций неправомерно отказали во взыскании тех работ, которые не относятся к скрытым, и которые также были включены в вышеуказанный акт. По мнению заявителя, ответчик не доказал, что без предоставления акта освидетельствования скрытых работ, невозможно использование результата выполненных работ, при том, что качество выполненных работ согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 30.05.2013, ответчик не оспаривал. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи

Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015). Поскольку на момент отказа заказчика от договора была выполнена большая часть работ, а в 10-дневный срок, установленный законом для устранения недостатков, истец завершил выполнение работ и направил заказчику акты приемки работ, суд первой инстанции обязал стороны провести сверку объемов выполненных работ. По результатам сверки установлено завышение объемов работ из-за несоответствия площадей на сумму 29 829,14 руб. Судом первой инстанции также учтено, что составление актов скрытых работ и прочей исполнительной документации на ремонтные работы осуществляется по соглашению сторон и не является обязательным, а выполнение финишной отделки технологически невозможно в отсутствие скрытых работ по выравниванию поверхности, шпаклевки и т.д. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда

пункта 4.1.4 договора. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из следующего. Согласно пункту 4.1.4. договора у подрядчика имеется обязанность в процессе выполнения работ предоставить заказчику исполнительную документацию. Ответчик, заявляя о передаче истцом исполнительной документации, злоупотребляет своими правами, относительно фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 10 ГК РФ является недопустимым. Ответчиком не указано, какая именно исполнительная документация не передана истцом. Суд установил, что исходя из характера работы, предусмотренной по договору, не требуется составление актов скрытых работ , актов освидетельствования ответственных конструкций, исполнительных геодезических схем, актов испытаний и апробирования технических устройств, документов контроля качества сварных соединений, комплектов деталировочных чертежей КМД на конструкции и т. д. В соответствии со статьей 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Условиями

наряду с иными документами, суды пришли к выводу о выполнении Компанией работ по Договору с существенными дефектами, представлении ею односторонней исполнительной документации; наличие результата не подтверждает выполнения работ именно Компанией. Суды обоснованно отметили, что пунктом 6.3 дополнительного соглашения № 14 и пунктом 6.4 дополнительного соглашения № 15 к Договору стороны предусмотрели оплату работ только при наличии у Компании исполнительной документации. Такая документация у Компании отсутствует, доказательств вызова представителя Общества на фиксацию, приемку и составление актов скрытых работ в деле нет. Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами. Проанализированное и оцененное наряду с иными доказательствами заключение эксперта судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О

ООО «Прайд»; судами не устанавливалось, продолжено ли выполнение работ после подписания акта между заказчиком и генеральным подрядчиком в рамках муниципального контракта; основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку сумма неустойки, подлежащей оплате ответчиком, превышает сумму задолженности за выполненные работы; судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ), перечисления обеспечительного платежа, гарантийного удержания; неустойка подлежит также начислению за каждый факт неисполнения условий договора, в том числе за не составление актов скрытых работ . ООО «СтройСевер» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения. В судебном заседании представитель ООО «СтройСевер» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее. Как установлено судами и следует из

в Определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. В качестве таковых могут быть признаны и приняты акты скрытых работ, иные акты, общий журнал работ. Характер спорных работ, свидетельствует о том, что технологически при их выполнении часть работ будет скрыта последующими, в связи с чем составление актов скрытых работ является обязательным. Однако актов скрытых работ в рамках спорного контракта истцом не представлено. Также коллегией установлено, что общий журнал работ от 19.09.2014, его содержание и оформление не соответствует унифицированным формам первичной документации по учету работ. Помимо изложенного, истцом не представлены документы, подтверждающие уведомление заказчика о выполнении и готовности к сдаче скрытых работ, завершении работ и их приемке. При таких обстоятельствах, представленные истцом доказательства не могут быть приняты судом в качестве надлежащих, достоверно подтверждающих

июля 2015 года - по адресу: <адрес>, а с 01.07.2015 года по настоящее время -по адресу: <адрес>. В должностные обязанности истца входило: проверка соответствия объемов фактических сметных работ; обсчет материалов; составление разных вариантов смет; ведение журналов производства работ и журналов пожарной безопасности по 10 объектам; заполнение проекта производства работ; составление актов скрытых (11 штук на каждый дом); расчеты на замену керамзита на минплиту (на чердачных закрытиях) и составление акта замены (под № 1); составление актов скрытых работ и смет по объекту - здание летного отряда на аэропорте «Курумоч» (по субподряду); комплектование исполнительной документации по каждому объекту; формирование документов для сдачи работ (КС-2, КС-3 - «Акты выполненных работ»); расчет объемов работ; ведение документации по входящей и исходящей корреспонденции. Последним днем работы истца у ответчика был день 2 октября 2015 года, в конце которого директор ООО «Строй-Арена» ФИО2 сообщил истцу, что с 5 октября 2015 года она уволена и может больше не

сведения представлены общим трудовым стажем). Полагает отказ незаконный. В спорные периоды он работал по профессии указанной в Списке Номер обезличен и Номер обезличен, дающий право на пенсию на льготных основаниях. Пенсии назначаются работникам, занятым строительством объектов, перечисленных в Списке Номер обезличен(1956 г ).По Списку Номер обезличен (1991г) не имеет значения в каких организациях выполнялась работа. На протяжении всей работы мастером в его трудовые обязанности входило : приемка объектов под монтаж зданий и сооружений, составление актов скрытых работ , прокладка плоских проводов, кабельных линий, монтажных подстанций шинопроводов, составление актов сдачи объектов в эксплуатацию, оформление технической документации. Просил обязать ответчика включить спорные периоды в специальный стаж его работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня первоначального обращения за пенсией, с Дата обезличена года. В судебном заседании ФИО5 иск поддержал, уточнил первоначальные исковые требования в части спорных периодов. Просил обязать ответчика включить с специальный трудовой стаж период его работы с Дата