«МЕКРАН» (декабрь 2015 года)», в подготовке которого от компании должника ответчик принимал непосредственное участие. Работая в организации должника, ответчик, помимо стандартных функций финансового директора, выполнял следующий объем работ: - руководство финансовым блоком компании (финансово-экономический отдел кроме казначейства); - управление финансовыми потоками в части инвестиций, работа с банками, а также поставщиками в части инвестиционной деятельности; - организация и контроль работы по договорам (экспертиза, рекомендации). Финансовое моделирование новых (и существующих) проектов, контроль рентабельности; - бюджетирование ( составление БДР , БДДС, финансовый контроль), а также разработка финансовой стратегии компании (по планам от генерального директора и коммерческого директора в части продаж); - разработка методологии управленческого учета, а также разработка и внедрение форм управленческой отчетности, формирование и презентация регулярной управленческой и финансовой отчетности руководству компании и совету директоров; - описание бизнес-процессов; руководство процессом по автоматизации финансового учета (развитие и корректировка существующего программного обеспечения); - анализ инвестиционных проектов; а также финансовое сопровождение инвестиционных проектов (моделирование, финансирование,
об административном правонарушении от 22.10.2008г. № 442 составлен в момент проверки (акт проверки от 22.10.2008г.), что является подтверждением факта того, что законный представитель ФГУП «Почта России» не был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Определением от 23.10.2008г. административный орган назначил к рассмотрению протокол об административном правонарушении от 22.10.2008г. № 442 на 30.10.2008г. в 14-30 часов, между тем, копия определения вручена также ФИО3, доказательств направления указанного определения в адрес ФГУП «Почта России» (г. Москва) административным органом суду не представлено. Рассмотрение материалов административного дела произведено в присутствии представителя ФИО3, согласно объяснению, данном на рассмотрении дела Ленское кустовое отделение почтовой связи Мирнинского почтамта не является юридическим лицом, не имеет финансирования, работает строго по БДР . Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащем образом о дате, времени и месте составления протокола, что
обнаружении признаков административного правонарушения. 17.07.2014 вынесено определение № 36-55/3-1465 о вызове на 12.08.2014 к 10 час. 00 мин. законного представителя общества в административную комиссию Артемовского городского округа для составления протокола об административном правонарушении. 12.08.2014 в отношении общества за нарушение п.п. 5.3.3, 5.3.6, 5.3.7, 7.25 Правил благоустройства составлен протокол серии 44-КЗ № 0004863 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае». 13.08.2014 административным органом вынесено определение № 36-55/3-1675 по делу об административном правонарушении о продлении срока рассмотрения дела и о назначении времени и места рассмотрения дела: 27.08.2014 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, кабинет 204. 27.08.2014 по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление № 36-50/3-941 о привлечении ЗАО «БДР » к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее – Закон № 44-ФЗ), в виде штрафа
письмом ОАО «АВТОВАЗ» от 06.10.2010 года № 42000/1465 с требованием о предоставлении документов согласно прилагаемому перечню и в соответствии с критерием связанных сторон по МСФО 24. Налоговый орган обращает внимание на то, что для заполнения форм управленческой отчетности, представляемой для составления консолидированного отчета в ОАО «АВТОВАЗ» необходимости в оказании консалтинговых услуг сторонней организацией не было, поскольку вся информация содержалась в регистрах налогового и бухгалтерского учета, и вышеуказанная отчетность составлялась планово-экономическим отделом Общества. Судом верно отмечено в решении, что налоговый орган не учитывает, что для того, чтобы планово-экономическому отделу Общества правильно сгруппировать расходы, отраженные в бухгалтерском учете Общества, а также привести их в соответствие с укрупненными статьями расходов по БДР (бюджет доходов и расходов), БДДС (бюджет движения денежных средств) и ББЛ (бюджет балансового листа) ОАО «АВТОВАЗ», и в целях снижения риска возникновения ошибок необходимо получение качественных консультаций. Общество пояснило, что при достаточно непростой экономической ситуации, сложившейся в 2010-2011гг. на рынке
ООО «МАРИС» (подписание, принятие решения, право наложения вето) по составлению графика разработки РКД в соответствии с графиком строительства проекта, ПСД, ЭД и контролю сроков исполнения. Также в Блоке указано, что ООО «КГК» является получателем от ООО «МАРИС» консолидированного отчета; - в Бизнес-блоке к полномочиям ООО «МАРИС» отнесено осуществление контроля доходов и расходов движения денежных средств проекта с предоставлением отчетов согласно Регламенту взаимодействия при составлении финансовой отчетности, разработка и сопровождение договоров с субподрядными организациями и поставщиками, оформление приложений к договорам с субподрядными организациями и поставщиками; анализ исполнения БДР на основании имеющихся в распоряжении данных; представление заказчику информации для отчетности (консолидированного отчета); В данном Блоке ООО «КГК» числится исполнителем договора генподряда ЛУКОЙЛ-КГК, согласование которого определено на стороне ООО «МАРИС»; также к сфере исполнения ООО «КГК» относится только страхование в объеме требований контракта и внешнее финансирование. Определено, что ООО «КГК» является получателем от ООО «МАРИС» отчетной информации; - в Блоке снабжения в числе
бюджета, которые выразились в затягивании процесса согласования. С указанными доводами истицы согласиться нельзя. Как установлено в судебном заседании, не отрицается истицей и подтверждается показаниями свидетелей, Приложение №2 к приказу пр/14 состояло из двух форм, заполнение которых было необходимо при составлении бюджета доходов и расходов по дополнительным платным сервисам. (с НДС и без НДС) (Том 3 л/л 41, 43-44). При этом, для согласования ФИО4 указанный бюджет поступил с согласованной пояснительной запиской 19.09.2016 г., а приложением являлась только форма бюджета доходов и расходов по дополнительным платным сервисам без НДС. (том 3 л/д 43-48). Кроме того, свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что поручение о подготовке отчета исполнял совместно с ФИО2. Отчет БДР ДПС был подготовлен, 09.09.2016 года разослан на согласование по электронной почте. При согласовании отчета были замечания, в соответствии с которыми вносились изменения. Раньше для формирования бизнес плана были сценарные условия. В сентябре 2016 года сценарных условий не было. С
