в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб. Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако пришел к выводу о незаконности постановления от 08.07.2013 № 68 ПЛ 000699 в связи с наличием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в недопуске к участию в составлении протокола по факту выявленного нарушения представителя общества, полномочия которого были подтверждены доверенностью от 09.01.2013 № 03/13. Суд апелляционной инстанции округа, отменяя решение суда первой инстанции, учитывал установленные обстоятельства дела, фиксацию выявленного правонарушения и, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, статьей 25.4, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, посчитал несущественным несоблюдение административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности. Суд указал, в данном случае для участия в составлении протокола об административном правонарушении в административный орган явились два представителя общества: ФИО4, действующий
жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен в отсутствие законного представителя ФГБОУ «ВДЦ «Океан», который не был надлежащим образом извещен о месте и времени его составления, являлся предметом проверки в ходе производства по делу и обоснованно признан несостоятельным. Из материалов дела следует, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, адресованное ФГБОУ «ВДЦ «Океан» с указанием его места нахождения, 6 июня 2019 г. было получено защитником Сайрановым Е.М., действующим в интересах учреждения на основании доверенности от 18 апреля 2019 г. № 5-Д (л.д. 43 оборот). Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что у указанного лица отсутствовала возможность передать это уведомление законному представителю учреждения как в день его получения, так и впоследствии, в том числе с использованием любых доступных средств связи (с учетом указания заявителя на нахождение в командировке в период с 7 по
предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2013 требования ФИО2 удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 316 617 руб. 40 коп., в том числе: основной долг – 253 000 руб., проценты – 56 261 руб. 86 коп., государственная пошлина – 6395 руб. 54 коп., расходы на составление доверенности – 960 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (далее – ОАО «НОМОС-БАНК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2013 по делу № А55-18630/2012 по новым обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, заявление ОАО «НОМОС-БАНК» удовлетворено, определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2013 отменено по новым обстоятельствам. Постановлением Федерального
соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги по взысканию денежных средств с предприятия «ПО «Маяк» в претензионном и судебном порядке: ознакомление с имеющимися документами по предмету спора; определение линии защиты интересов заказчика; составление и направление претензии предприятию «ПО «Маяк» о возврате денежных средств; отслеживание информации о получении претензии; составление искового заявления (с приложениями) к предприятию «ПО «Маяк» о взыскании основного долга и/или договорной неустойки, возмещении судебных расходов; составление доверенности ; направление искового заявления предприятию «ПО «Маяк»; - подготовка документов и направление искового заявления в суд первой инстанции; отслеживание движения дела в суде первой инстанции; представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях первой инстанции; при необходимости участие в переговорах по заключению мирового или медиативного соглашения; при необходимости разработка, согласование мирового или медиативного соглашения; при необходимости подача заявления, ходатайства; получение исполнительного листа; получение в ИФНС информации об открытых счетах должника; направление исполнительного листа в банк
имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 500 рублей Предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 01.03.2021, заключенный с ООО «ЮрисИнсайт» (исполнитель); акт приемки оказанных услуг от 17.11.2021, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: составление заявления о признании решения Фонда недействительным, отслеживание дела в суде – 8000 рублей, составление доверенности на ФИО2, ФИО3 (сотрудники ООО «ЮрисИнсайт») на представление интересов заказчика в суде, подача доверенностей в суд посредством системы «Мой арбитр» – 500 рублей, составление ходатайств об участии представителей в судебном заседании в онлайн-заседаниях, участие представителей в судебном заседании – 7000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов, подача заявления в суд, участие представителя в судебном заседании (при необходимости) – 5000 рублей; платежное поручение от 17.11.2021 № 6136 об оплате юридических услуг в сумме 20
судебных издержек (с учетом уточнения иска). Решением от 27.03.2022 с Общества в пользу ФИО1 взыскано 1 552 369 руб. 04 коп. задолженности, 72 829 руб. 27 коп. процентов по состоянию на 10.03.2022 с последующим начислением процентов, начиная с 11.03.2022, на сумму задолженности по дату фактической оплаты по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, 23 817 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 1296 руб. 37 коп. расходов на составление доверенности ; в остальной части иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 данное решение оставлено без изменения. ФИО1 в кассационной жалобе просит, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, изменить названные судебные акты в части определения размера задолженности по выплате действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Предпринимателя сведений, распространенных ФИО2; об обязании ответчика опровергнуть порочащие ее деловую репутацию содержащиеся в сети «Интернет» на сайте «Одноклассники.ру» недостоверные сведения; о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., расходов за составление доверенности в размере 1 200 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Решением от 22.07.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Предпринимателя содержащиеся в размещенной 16.02.2014 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе – «Одноклассники.ру» следующие
истцов, за исключением ФИО14 В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ОАО «Азимут» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3354,88 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иски удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Азимут» в пользу Коврова ... 5460 рублей вознаграждения за выслугу лет, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, 700 рублей в счет возмещения расходов на составление доверенности . Взыскать с Открытого акционерного общества «Азимут» в пользу ФИО3 ... 3840 рублей вознаграждения за выслугу лет, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, 700 рублей в счет возмещения расходов на составление доверенности. Взыскать с Открытого акционерного общества «Азимут» в пользу ФИО4 ... 2 688 рублей вознаграждения за выслугу лет, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2000 рублей в счет возмещения расходов на услуги
отказано. Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 77389 руб. Просит взыскать с МП г.Омска «Электрический транспорт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 77389 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей. В ходе судебного разбирательства, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с МП г.Омска «Электрический транспорт» и ОСАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 77389 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. ФИО2 обратился в суд с иском к МП г.Омска «Электрический транспорт», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что 30.08.2013 г. на Ленинградском мосту водитель ФИО3 управляя троллейбусом ЗИУ 682 гаражный номер 209, принадлежащим МП г.Омска «Электрический транспорт», допустила обрыв контактных проводов со световой опоры, в результате чего автомобилю «TOYOTA ALLION» г.н. № принадлежащему
доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 26 629,09 руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ЗАО «СК «Мегарусс-Д» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб. и на составление доверенности в размере 1 000 руб.Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не
