изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном убий- стве с особой жестокостью и в покушении на умышленное убийство двух лиц, с целью скрыть другое преступление. Преступления совершены в ночное время 18.04.2009г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в убийстве Г.- <...>. признал полностью, в покушении на убийство С. вину не признал. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что при составленииприговора была нарушена ст.307 УПК РФ. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор суда отменить, дела направить на новое судебное рассмотрение с участием присяжных заседателей. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Заболоцкая Н.Ф. считает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жа- лобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отме- ны либо изменения приговора. Вина ФИО1 в совершенных
в приговоре следует избегать не вызываемых необходимостью подробных описаний способов совершения преступлений, связанных с изготовлением наркотических средств. Отмечает, что он обвинялся в незаконном производстве психотропных веществ, тогда как из описательно-мотивировочной части приговора следует, что ему дополнительно вменено обвинение в незаконном сбыте психотропных веществ, что считает излишним. Указывает, что суд в приговоре не раскрыл содержание приведенных в нем доказательств. Считает, что оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено незаконно - в отсутствие судебного решения. Утверждает, что суд при составлении приговора полностью скопировал текст обвинительного заключения; при оглашении государственным обвинителем материалов уголовного дела, ему не была предоставлена возможность высказаться по каждому доказательству. Указывает, что по делу не было проведено исследование на предмет определения способа изготовления психотропного вещества. Считает, что суд необоснованно в качестве доказательства его виновности в содеянном сослался на показания эксперта, а не на его заключение; что протоколы осмотра предметов от 11,16 ноября 2018 года составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона; что заключение эксперта
суде апелляционной инстанции приложенных к жалобе писем, автором которых указана Б. должным образом разрешено. Вопреки доводу кассационной жалобы адвоката, оперативно-розыскное мероприятие по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями закона, и суд обоснованно сослался в приговоре на полученные в ходе его результаты. Постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 220 УПК РФ. Что же касается довода кассационной жалобы адвоката о нарушении уголовно-процессуального закона при составленииприговора , то его нельзя признать состоятельным, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней описаны преступные деяния, с указанием времени и места способа совершений преступлений, мотивов и целей, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и другие обстоятельства. Каких-либо данных, ставящих под сомнение незаинтересованность свидетелей Е., Ш., А. в исходе дела, не имеется. Вместе с тем, как усматривается из приговора, в обосновании вывода о виновности осужденного, суд сослался,
суда г.Иваново от 10.11.2011 по делу №1-3 вступил в законную силу 22.11.2011. Согласно приговора Октябрьского районного суда г.Иваново от 10.11.2011 по делу №1-3 ОАО «Ивановский рыбокомбинат» признан потерпевшим по делу, а его законным представителем являлся конкурсный управляющий ФИО1 (стр. 62 приговора), который участвовал в судебном процессе в Октябрьском районном суде г.Иваново. В силу положений ст.ст. 303, 310, 312 УПК РФ, согласно которым после разрешения вопросов, указанных в статье 299 настоящего Кодекса, суд переходит к составлениюприговора , который состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей и подписывается всеми судьями, после чего суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор, а его копия в течение 5 суток со дня провозглашения приговора вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю, а также в тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц, следует, что приговор в окончательном виде
УСТАНОВИЛА: По приговору суда Поляков Е.В. признан виновным в умышленном убий- стве с особой жестокостью и в покушении на умышленное убийство двух лиц, с целью скрыть другое преступление. Преступления совершены в ночное время 18.04.2009г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Поляков Е.В. вину в убийстве Г.- <...>. признал полностью, в покушении на убийство С. вину не признал. В кассационной жалобе осужденный Поляков Е.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что при составленииприговора была нарушена ст.307 УПК РФ. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор суда отменить, дела направить на новое судебное рассмотрение с участием присяжных заседателей. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Заболоцкая Н.Ф. считает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жа- лобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отме- ны либо изменения приговора. Вина Полякова Е.В. в
в приговоре следует избегать не вызываемых необходимостью подробных описаний способов совершения преступлений, связанных с изготовлением наркотических средств. Отмечает, что он обвинялся в незаконном производстве психотропных веществ, тогда как из описательно-мотивировочной части приговора следует, что ему дополнительно вменено обвинение в незаконном сбыте психотропных веществ, что считает излишним. Указывает, что суд в приговоре не раскрыл содержание приведенных в нем доказательств. Считает, что оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено незаконно - в отсутствие судебного решения. Утверждает, что суд при составлении приговора полностью скопировал текст обвинительного заключения; при оглашении государственным обвинителем материалов уголовного дела, ему не была предоставлена возможность высказаться по каждому доказательству. Указывает, что по делу не было проведено исследование на предмет определения способа изготовления психотропного вещества. Считает, что суд необоснованно в качестве доказательства его виновности в содеянном сослался на показания эксперта, а не на его заключение; что протоколы осмотра предметов от 11,16 ноября 2018 года составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона; что заключение эксперта
правила назначения наказания в виде ограничения свободы. Полагает противоречивыми выводы суда в этой части. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор. По смыслу закона, приговор подлежит провозглашению, то есть доведению его до сведения путем публичного оглашения (прочтения вслух) в полном объеме, без пропусков и сокращений его текста. Составление приговора не в полном объеме и провозглашение в только вводной и резолютивной частей приговора либо только его резолютивной части является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, суд по итогам рассмотрения уголовного дела, удалился в совещательную комнату для провозглашения приговора. Данных о том, что приговор суда провозглашался в судебном заседании, а также разъяснялся порядок и срок его обжалования, протокол судебного заседания и иные материалы уголовного дела не содержат. В связи
должен содержать вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части. Вместе с тем, в нарушении требований УПК РФ о том, что приговор должен содержать вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части во всех случаях, судом по выходу из совещательной комнаты был постановлен приговор от имени Российской Федерации, содержащий только вводную и резолютивную части, правильность данного процессуального документа удостоверена подписью судьи. Кроме того приговор содержащий только вводную и резолютивную части был вручен участникам процесса, что подтверждается расписками в материалах дела. Составление приговора с нарушением требований УПК РФ, является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой отмену приговора в связи с существенным нарушением процедуры судопроизводства, которое ставит под сомнение законность приговора. Наличие в деле приговора, содержащего вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части не свидетельствует об устранении нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку УПК РФ не предусмотрено при рассмотрении уголовных дел судом первой инстанции вынесение 2-х процессуальных документов, а именно вводной и резолютивной части судебного решения суда первой инстанции и
года N 1 с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 6 февраля 2007 года N 7, датой постановления приговора следует считать день подписания приговора составом суда. Надлежит иметь в виду, что в соответствии с требованиями закона и по смыслу ст. 310 УПК РФ приговор должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случая, предусмотренного ч. 7 ст. 241 УПК РФ (рассмотрение дела в закрытом судебном заседании и по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности). Составление приговора не в полном объеме и провозглашение в связи с этим только вводной и резолютивной частей приговора либо только его резолютивной части следует рассматривать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, лишен возможности подтвердить или опровергнуть доводы адвоката и осужденного о полном оглашении приговора в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит снятию с рассмотрения для проведения служебной проверки. На основании
