в результате прокладки по территории земельного участка без его согласия линии подземного электрокабеля и его дальнейшей эксплуатации, в результате чего были созданы препятствия в пользовании землей, и он лишился возможности возвести на участке складские помещения с последующей их сдачей в аренду. Убытками предприниматель считает уплаченную по договору арендную плату за период с 01.01.2015 по 20.09.2016, а также фактически понесенные затраты с учетом необходимых приготовлений для строительства складских помещений и установленных ограничений строительства, на составление проектно-сметной документации , кадастровой документации на земельный участок и иные затраты. Считает, что в результате действий ответчиков, он был лишен возможности использования спорного участка по целевому назначению. Сылается на упущенную выгоду в виде неполученных доходов от сдачи в аренду планируемых к строительству складов площадью 301 кв. м и 289 кв. м, и от продажи земельных участков, поскольку ввиду действий ответчиков все произведенные расходы не привели к осуществлению цели приобретения участка в аренду - строительство предусмотренных
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационных жалоб принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и усматривается из судебных актов, 24.08.2017 обществом (подрядчик) и товариществом (заказчик) заключен договор подряда ХУ 8-П/17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по составлению проектно-сметной документации на капитальный ремонт и работы по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <...> (далеедоговор). Настаивая, что заказчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате результата выполненных подрядчиком работ, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности. Встречные исковые требования товарищества мотивированы некачественным выполнением работ подрядчиком. Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 702, 709,
составление смет на капремонт здания произведены УФСКН Российской Федерации по Республике Тыва с подстатьи 225 платежным поручением № 216 от 03.04.2008, то есть до введения в действие приказа № 140н, которым расходы по оплате договоров на проведение проектных и изыскательских работ и экспертизе в целях разработки проектно-сметной документации для ремонта объектов относились на подстатью 226. Федеральное казначейство Министерства Финансов Российской Федерации письмом от 25.04.2008 № 42-2.2-04/12 разъяснило, что расходы по оплате договоров на составление проектно-сметной документации и ее экспертизе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации в целях капитального ремонта, следует относить на подстатью 226 "Прочие работы, услуги" КОСГУ. Вместе с тем, в случае, если указанные работы осуществляются в рамках работ по договору, предметом которого определены ремонтные работы, расходы следует относить на подстатью 225 КОСГУ "Работы, услуги по содержанию имущества". Из указанного письма следует, что отнесение расходов по оплате договоров на составление проектно-сметной документации и ее экспертизе поставлено в зависимость
расчеты за экспертизу сметной документации капремонта здания произведены УФСКН Российской Федерации по Республике Тыва с подстатьи 225 платежным поручением от 25.07.2008, то есть до введения в действие приказа № 140н, которым расходы по оплате договоров на проведение проектных и изыскательских работ и экспертизе в целях разработки проектно-сметной документации для ремонта объектов относились на подстатью 226. Федеральное казначейство Министерства Финансов Российской Федерации письмом от 25.04.2008 № 42-2.2-04/12 разъяснило, что расходы по оплате договоров на составление проектно-сметной документации и ее экспертизе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации в целях капитального ремонта, следует относить на подстатью 226 "Прочие работы, услуги" КОСГУ. Вместе с тем, в случае, если указанные работы осуществляются в рамках работ по договору, предметом которого определены ремонтные работы, расходы следует относить на подстатью 225 КОСГУ "Работы, услуги по содержанию имущества". Из указанного письма следует, что отнесение расходов по оплате договоров на составление проектно-сметной документации и ее экспертизе поставлено в зависимость
351 руб. 69 коп. Выполненные работы оплачены ответчиком платежными поручениями от 20.05.2008 № 144 и от 30.06.2008 № 197. 03.06.2008 между ООО «Заводской массив» (заказчик) и УМП «Городское жилищное хозяйство» (исполнитель) заключен договор № 08-253 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт крыши, кровли жилого дома № 8а по ул. П.Осипенко в г.Томске. Стоимость работ определена сторонами в пункте 4.1. данного договора в размере 10 144 руб. 64 коп. За составление проектно-сметной документации ответчик платежным поручением от 30.06.2008 № 196 перечислил 10 144 руб. 64 коп. Таким образом, всего на составление проектно-сметной документации, включая обмерные работы, ответчик понес расходы в размере 18 496 руб. 33 коп. 10.07.2008 между департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Томска (с 01.10.2009 – департамент городского хозяйства администрации города Томска) и ООО «Заводской массив» (получатель) заключено соглашение о предоставлении субсидии № с-47, в соответствии с которым Департамент предоставляет получателю субсидию на условиях долевого
стоимости выполненных работ и затрат, подписанная директорами ООО «Лала» ФИО5, директором ООО «Технострой» ФИО6; ООО «Технострой» в адрес ООО «Лала» выставлена счет-фактура от 04.12.2013 № 139 на сумму 721 400 рублей, в том числе НДС в сумме 110 044 руб. Расчет по данному договору произведен наличными денежными средствами путем выдачи из кассы ООО «Лала» в подотчет ФИО5 для расчета с ООО «Технострой. Между «Лала» и обществом «ЦентрПроект» 14.07.2014 заключен договор № 28 на составление проектно-сметной документации на основе архитектурного проекта по строительству Дома Культуры, расположенного по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, ст. Сырт, ул. Дорожная д.7, стоимость по которому составила 2 800 000 руб. Между ООО «ЛАЛА» и ООО «ЦентрПроект» заключен договор от 04.08.2014 № 32 на составление проектно-сметной документации на основе архитектурного проекта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> со стоимостью в сумме 15 000 000 руб. Обществом «ЛАЛА»» 11.08.2014 заключен ООО «ЦентрПроект» договор № 35 на
Гражданское дело № 2-5198/2013 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Тамбов 26 ноября 2013 года Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи при секретаре Бучневой С.В., ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Спецмонтаж» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецмонтаж» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор на составление проектно-сметной документации . ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецмонтаж» (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор № на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома. ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Спецмонтаж» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на составление проектно-сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на составление документации – <данные изъяты> руб. и по договору подряда – <данные изъяты> руб., штрафа за
