свидетеля Р , данные на предварительном следствии. Согласно протоколов № и , составленных ФИО1, 12 февраля 2004 года Р с А в вагоне поезда распивали водку. Из заключений экспертов видно, что подписи от имени Р и А , а также свидетеля Б в протоколах выполнены не указанными лицами, а другим лицом. Как видно из материалов дела ФИО1 работал командиром отделения роты патрульно-постовой службы ЛОВД и в соответствии со своими служебными обязанностями имел право на составление протокола об административном правонарушении. Поэтому доводы жалобы о том, что ФИО1 не был наделен полномочиями на составление протокола об административном правонарушении являются несостоятельными. Таким образом, совокупность приведенных доказательств подтверждает получение ФИО1 и ФИО2, являющимися должностными лицами, взятки за бездействие в пользу взяткодателей, которые входили в их служебные полномочия, а ФИО1 и в совершении служебного подлога из корыстной заинтересованности, выразившейся в фальсификации подписей Р , А и Б в протоколах об административных правонарушений, т.е. в совершении
законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Как следует из положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ). Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для
правонарушении подтвержден документально. Административный орган в апелляционной жалобе также указывает, что в ходе рассмотрения административного дела заявитель не представлял возражения по существу вменяемого административного правонарушения и доказательства в обоснование возражений, ходатайство об отложении рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ не заявлял. Протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Представитель общества на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении не явился. Заявитель (общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс») отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(который будет располагаться) по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, в 5,15 км на северо-запад от аала Усть-Таштып, ул. Сахалинская, 5 (пункт 2 договора). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора). Сетевой организацией обязательства по договору в установленный срок не исполнены, мероприятия согласно техническим условиям (приложение № 1 к договору) не выполнены. Определением от 05.02.2020 о возбуждении дела №019/04/9.21-70/2020 об административном правонарушении и проведении административного расследования составление протокола об административном правонарушении назначено на 05.03.2020. Определение получено по юридическому адресу общества и по месту нахождения филиала 10.02.2020, потерпевшим – 14.02.2020. 14.02.2020 от общества поступил ответ на определение от 05.02.2020 с приложенными к нему документами, в котором общество указало на наличие разногласий между сторонами договора в части исполнения договора, которые переданы на разрешение Арбитражного суда Республики Хакасия (дело № А74-14234/2019), в связи с чем общество просило приостановить производств по делу № 019/04/9.21-70/2020. Определением от
в размере 20 000 рублей. Уточнив требования, истец просила взыскать с Шевченко С. В. в пользу Богдановой Л. Н. 9 322 рубля в возмещение ущерба от дефектов и повреждений, возникших при выполнении сантехнических работ в жилом доме по адресу: 12 000 рублей в возмещение расходов на проведение строительно-технической и оценочной экспертизы качества работ по строительству систем водоснабжения и канализации и определению рыночной стоимости ущерба в жилом доме, 6 630 рублей в возмещение расходов на составление протокола осмотра письменных доказательств, расходы на составление претензии в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей, 101 рубль 40 копеек в возмещение почтовых расходов, 192 рубля в возмещение транспортных расходов, возвратить из бюджета переплаченную государственную пошлину в размере 2 382 рубля. Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2021 года требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с
административно-технического и экологического контроля Ивановской области В. В указанное время и в указанном месте у В., являвшегося должностным лицом - начальником отдела государственного административно-технического контроля (надзора) управления государственного административно-технического контроля(надзора) Департамента административно-технического и экологического контроля Ивановской области, возник преступный умысел, направленный на получение от ИП К. незаконного вознаграждения за выдачу ей в соответствии с ч.3 ст.4 Закона Ивановской области от 02.05.2007 №55-ОЗ предписания об устранении нарушений закона Ивановской области от 18.07.2006 №75-ОЗ и не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.8 Закона Ивановской области от 24.04.2008 года №11-ОЗ. Реализуя преступный умысел, в вышеуказанные дату и время, В. находясь в своем служебном кабинете, расположенном на пятом этаже в здании по адресу: <...> сообщил К, что он имеет возможность не привлекать ее за допущенные нарушения к административной ответственности, а выдать предписание об устранении нарушений, за вознаграждение в сумме 5000 рублей. К. на требование В. согласилась. После этого, в вышеуказанные дату и
по адресу http://lt50.ru, несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; - обязать ФИО1 удалить видео с наименованием с сайта в сети Интернет по адресу http://lt50.ru в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; - взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату лингвистического исследования в размере 25 000 руб., на составление протокола осмотра доказательств в размере 7 800 руб. Судом первой инстанции 28 марта 2022 г. принято решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены в части. Суд постановил признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, распространенные ФИО1 в виде информации, размещенной в сети Интернет по адресу: http://lt50.ru в период до 09.07.2021 г. в видеоролике , следующего содержания: - высказывание 3: ; - высказывание 9: . Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию
