Составление протокола об административном правонарушении не нарушает прав лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. № 5 и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 г. № 10, нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным. Таким образом, направление уведомления о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении не нарушает прав лица , привлекаемого к административной ответственности и не является обстоятельством, влекущим безусловное признание незаконными действий административного органа. На основании изложенного, требование заявителя о привлечении Николаева А. Ю. к административной ответственности подлежит удовлетворению. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в п. 2.2 постановлении № 1-П от 23.01.2007 г., правосудие в РФ согласно Конституции РФ осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьей

применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. № 5 и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 г. № 10, нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным. Таким образом, направление уведомления о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении не нарушает прав лица , привлекаемого к административной ответственности и не является обстоятельством, влекущим безусловное признание незаконными действий административного органа. Вместе с тем, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, суд полагает целесообразным определение ответчику наказания в минимальном размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено. Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13 Кодекса

РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24.03.2005г. № 5 и п. 10 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004г. № 10, нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным. Таким образом, направление уведомления о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении не нарушает прав лица , привлекаемого к административной ответственности и не является обстоятельством, влекущим безусловное признание незаконными действий административного органа. Заявленное требование о назначении Николаеву А.Ю. административного наказания в виде административного штрафа соответствует виду наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Согласно

ипотечному кредиту. Кроме того, общество указало, что при составлении протокола об административном правонарушении обществом предоставлялись письменный пояснения по факту работы по Стандартам ОАО «АИЖК», которые не учтены управлением при вынесении оспариваемого постановления. Управление в письменном отзыве возражает против заявленного требования, указало на то, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, полагает, что общество включает в кредитные договоры условия, ущемляющие права потребителей. Ответчик полагает, что пункт 4.5 «в» кредитного договора BG-62от 28.12.2011 и пункт 4.2.3 «е» кредитного договора BG-61 от 28.12.2011 нарушают права заемщиков, поскольку противоречат положениям части 4 статьи 29 нарушает Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности). Управление считает, что односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий возможный только на основании прямого указания в законе. Управление полагает, что условие о предоставлении информации о заемщике третьим лицам , не указанным в статье 26 Закона о

03-10/0030997 регистрирующий орган уведомил Ханташкеева Н.П. о необходимости явиться в инспекцию 22 июля 2011 года в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.25 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 76). Посчитав, что указанные выше извещение, действия и бездействие инспекции противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, предприниматель оспорил их в арбитражном суде. Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ханташкеевым Н.П. требований (в части требований о признании незаконными оспариваемых действий и бездействия) и необходимости прекращения производства по делу (в части требования о признании недействительным извещения), исходя из следующего. Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц , в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в

быть направлен другой представитель или защитник. При обстоятельствах, установленных по делу, должностным лицом административного органа протокол об административном правонарушении правомерно составлен в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица. Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, копия указанного протокола с разъяснением прав в течение трех дней, установленных ст. 28.2 КоАП РФ, направлена в адрес законного представителя юридического лица. При таких обстоятельств отсутствие определения должностного лица об отказе в отложении составления протокола об административном правонарушении не нарушает права лица , в отношении которого ведется производство по делу. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном

до момента вынесения оспариваемого постановления Смирнов Ю.Н. не отрицал событие правонарушения, в момент предъявления постановления выразил несогласие с ним, однако от составления протокола об административном правонарушении отказался, поставив свои подписи в постановлении, вынесенном в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, доводы заявителя о том, что сотрудником ДПС ФИО5 не правильно была выбрана форма административного преследования, являются необоснованными. При этом, следует отметить, что вынесение постановления в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, не нарушает прав лица , в отношении которого ведется производство по делу, поскольку не препятствует обжалованию данного постановления в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. Административное наказание назначено Смирнову Ю.Н. с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Смирнова Ю.Н. к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об