местного уровня. Реквизитный состав соответствует реквизитному составу, утвержденному для представления форм бухгалтерской отчетности в электронном виде в налоговый орган. Раздел 10. Показатели решения о проведении проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами N п/п Наименование реквизита Источник формирования Порядок формирования 1. Код формы по классификатору КНД Решение о проведении проверки Автоматически значением 1165035 2. Номер решения о проведении проверки Решение о проведении проверки Ручной ввод 3. Место составлениярешения о проведении проверки Решение о проведении проверки Автоматически с возможностью корректировки. 4. Дата решения о проведении проверки Решение о проведении проверки Автоматически с возможностью корректировки. 5. Ф.И.О. начальника (заместителя начальника) налогового органа, принявшего решение о проверке Справочник должностных лиц Выбор из справочника Налогоплательщик - организация 6. Полное наименование организации ЕГРЮЛ/ЕГРН Автоматически с возможностью корректировки. 7. Сокращенное наименование организации ЕГРЮЛ/ЕГРН Автоматически, с возможностью корректировки. 8. ИНН организации - пункт 9 раздела 1; - пункт 10
Статья 298. Решение таможенного органа по жалобе 1. Решение таможенного органа по жалобе должно содержать: 1) наименование таможенного органа, рассмотревшего жалобу; 2) номер решения; 3) дату и место составлениярешения ; 4) должность, фамилию и инициалы должностного лица таможенного органа, принявшего решение по жалобе, реквизиты документа, подтверждающего его полномочия по рассмотрению жалобы (за исключением начальника таможенного органа); 5) фамилию, имя, отчество (при его наличии) или наименование лица, обратившегося с жалобой; 6) существо жалобы, включая сведения о таможенном органе, решение, действие (бездействие) которого обжалуются; 7) фактические обстоятельства принятия либо совершения обжалуемых решения, действия (бездействия), установленные в ходе рассмотрения жалобы; 8) основания и выводы для принятия
на товары; 2) о таможенном органе, принявшем решение об обращении взыскания на товары; 3) о плательщике, если он установлен таможенными органами; 4) о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, подлежащих взысканию в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок обязанности по их уплате; 5) о суммах подлежащих взысканию пеней и (или) процентов, начисленных по день составлениярешения о взыскании включительно; 6) о сроке исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, если взыскание производится без направления уведомления об уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней; 7) об основаниях принятия решения об обращении взыскания на товары, если взыскание производится без направления уведомления об уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней; 8) о датах и номерах уведомлений (уточнений к уведомлениям), если взыскание
виде документа на бумажном носителе или электронного документа. Решение об обращении взыскания на денежный залог должно содержать сведения: 1) о номере и дате решения об обращении взыскания на денежный залог; 2) о таможенном органе, принявшем решение об обращении взыскания на денежный залог; 3) о плательщике и (или) лице, несущем солидарную обязанность; 4) о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, подлежащих взысканию; 5) о суммах подлежащих взысканию пеней и (или) процентов, начисленных по день составлениярешения об обращении взыскания на денежный залог включительно; 6) о регистрационном номере и дате корректировки декларации на товары, расчета таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, расчета таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, корректировки таможенного приходного ордера, заявления, предусмотренного пунктом 4 статьи 277 Кодекса Союза, либо иного таможенного документа, определенного Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 Кодекса Союза; 7) о датах и номерах уведомлений (уточнениях к уведомлениям), если взыскание производится после направления
административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. При этом судья районного суда обоснованно исходил из того, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного должностным лицом постановления, и при этом возможность устранения нарушения, допущенного при составлении протокола об административном правонарушении, утрачена. Принятое судьей районного суда решение соответствует положениям пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Суждение судьи областного суда, поддержанное судьей
штраф (пункт 8 статьи 101 НК РФ). Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Как усматривается из материалов дела, акт выездной налоговой проверки и возражения предпринимателя рассмотрены 29.09.2008, что подтверждается протоколом № 259 (т. 1 л.д. 100). Решение о привлечении к налоговой ответственности составлено и подписано 30.09.2008, что не оспаривается налоговым органом. Составление решения на следующий день после рассмотрения материалов проверки налоговый орган объясняет большим объемом материалов, на оформление чего потребовалось много времени. При этом результат рассмотрения материалов проверки был объявлен предпринимателю уже 29.09.2008. Как указано в пункте 14 статьи 101 НК РФ отмена решения налогового органа в случае несоблюдения им требований, установленных НК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Отмена решения в обязательном порядке возможна лишь в случае нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки,
Однако, как следует из материалов дела, акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях, составлен налоговым органом 03.08.2009, то есть в течение более двух месяцев после обнаружения факта правонарушения. Довод заявителя апелляционной жалобы о соблюдении шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 115 Налогового кодекса РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции, суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ссылки налогового органа на составление решения о привлечении к налоговой ответственности 23.12.2009, а также вынесение требования об уплате штрафа №7625 со сроком исполнения – 25.01.2010 не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, согласно материалам дела, решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 16.09.2009 (л.д. 10, 23); требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа имеет иные реквизиты (номер, дата) - №4559, составлено по состоянию на 21.09.2009, также срок исполнения требования установлен до 09.10.2009, а не до 25.01.2010, как указывает
отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки ЧДОУ «Успешинка» д/с № 415 контрольным органом установлено несоблюдение нарушений целей, условий и порядка предоставления субсидии, о чем составлен акт от 31.05.2021, оспариваемые положения которого содержат сведения о проверке внутренних документов заявителя. Акт является обязательной частью материалов проверки. Фактически акт является процедурным промежуточным документом, составленным в ходе проведения проверки, итогом которой может явиться составление решения , предписания, требования. Оспариваемый заявителем акт от 31.05.2021 носит информационный характер, так как по своему содержанию не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, влекущих юридические последствия, следовательно, не затрагивает его права и законные интересы. Обжалование таких документов действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. Данный документ не является окончательным, он составлен в рамках проверки и лишь фиксирует некий результат, установленный в ходе проверки факт. По результатам проверки принимается (может быть принят) итоговый ненормативный акт, возможно,
«<данные изъяты>» Богатовского района Самарской области с кадастровым номером №, принадлежавшую умершей ФИО1 <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий Н.А. Рогов Объявленная резолютивная часть решения составлена с использованием компьютера судьей в совещательной комнате 2 октября 2014 г., составление решения суда в окончательной форме отложено до 6 октября 2014 г.
2010 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО6, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников жилого помещения многоквартирного дома принято к производству Кировского районного суда. Согласно исковому заявлению, с учетом уточнений, истец просит признать решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по /_______/ от 21.10.2005 года, от 08.11.2005 года недействительными, признать подпись председателя собрания ФИО7 в данных решениях не порождающей гражданские права и обязанности по всем пунктам этих решений. Признать составление решения от 08.11.2005 года ничтожной сделкой. В обоснование своих требований указал, что является сособственником квартиры № /_______/ в жилом доме по адресу /_______/. 22.01.2010 года в судебном заседании по иску ООО «УК «Источное» к нему о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ему было вручено исковое заявление и копии решений общего собрания собственников жилых помещений от 21.10.2005 года и от 08.11.2005 года. Считает решение собрания от 21.10.2005 года недействительным, поскольку приняты условия договора с ООО
в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о необходимости отмены решения судьи по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение выносится по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.В соответствии с ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения. Из смысла приведенных норм права следует, что отложение составление решения на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не допускается. Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГ после его отложения назначено судьей районного суда на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ (л.д. 23 оборотная сторона). В судебном заседании, состоявшемся в указанное время, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении фактически было окончено, о чем свидетельствует отсутствие в протоколе судебного заседания указания на совершение
основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов также подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере №, как документально подтвержденные. Руководствуясь статьями " "httphttp://://sudactsudact..ruru//lawlaw//docdoc//lXxzXgsTzllXxzXgsTzl5/002/002/?5/002/002/?markermarker==fdoctlawfdoctlaw" \" \ll " "FCRFCR55uu22titi66VgCVgC" \" \oo "Статья 194. Принятие решения суда" \ "Статья 194. Принятие решения суда" \tt "_ "_blankblank" " 194 "http://sudact.ru/law/doc/lXxzXgsTzl5/002/002/?marker=fdoctlaw" \l "FCR5u2ti6VgC" \o "Статья 194. Принятие решения суда" \t "_blank" 194- " "httphttp://://sudactsudact..ruru//lawlaw//docdoc//lXxzXgsTzllXxzXgsTzl5/002/002/?5/002/002/?markermarker==fdoctlawfdoctlaw" \" \ll " "fgfg99jkkjkk99FIbFIb55CC" \" \oo "Статья 199. Составление решения суда" \ "Статья 199. Составление решения суда" \tt "_ "_blankblank" " 199 "http://sudact.ru/law/doc/lXxzXgsTzl5/002/002/?marker=fdoctlaw" \l "fg9jkk9FIb5C" \o "Статья 199. Составление решения суда" \t "_blank" 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате залива, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в возмещении ущерба причиненного в результате залива сумму в размере № за экспертное исследование в размере №, расходы за
пропущенный срок может быть восстановлен. Из содержания вышеприведенных норм процессуального Закона следует, что вопрос об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы подлежит рассмотрению судом с учетом фактических обстоятельств, препятствующих совершению процессуального действия в установленный срок. Как следует из материалов дела, представитель ответчика Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю в судебном заседании 15.09.2014 участия не принимал. Тем самым представитель ответчика не был осведомлен о том, что судом первой инстанции было отложено составление решения в окончательной форме до 19. 09.2014. Копия решения суда направлена ответчику 23.09.2014. При этом в решении суда отсутствует указание на то, в каком порядке может быть обжаловано решение суда, а также срок обжалования решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, в то время как они свидетельствуют о том, что подача апелляционной жалобы с пропуском срока на один день (21.10.2014) обусловлена уважительной причиной, поэтому процессуальный срок подлежит
