отсутствие заключенного договора ремонтных работ, которые не были оплачены обществом, обратился в суд с настоящим иском. Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 432, 433, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым подходом, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и исходили из отсутствия доказательств заключения сторонами договора на выполнение ремонтных работ, составления технического задания и согласования смет и технической документации, свидетельствующих о поручении выполнить конкретные работы предпринимателю, а также надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих фактическое выполнение предпринимателем предъявленных к оплате работ. Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), суды пришли к выводам, что оснований для признания торгов и контракта недействительными не имеется, а иные избранные истцом способы защиты нарушенных прав законодательством не предусмотрены и не подлежат рассмотрению в качестве самостоятельных требований. Суды не установили нарушений комитетом при проведении электронного аукциона положений Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе при составлении технического задания в документации о закупке и описании характеристик закупаемой продукции, указав на отсутствие у общества претензий к аукционной документации до заключения государственного контракта. Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию общества по спору и по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм
разрешения споров по договору строительного подряда» (пункт 8), в письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (пункт 10). Суды, частично удовлетворяя требования, исходили из доказанности обществом факта выполнения работ и предъявления их к приемке комитету до принятия последним решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не представления комитетом доказательств выполнения обществом работ ненадлежащего качества, наличия вины комитета при составлении Технического задания и Сметного расчета к контракту, без учета факта большей протяженности водопроводной сети, признали необоснованным односторонний отказ комитета от исполнения контракта. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных по делу доказательств. Вопросы оценки доказательств и установления фактических обстоятельств не относятся к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Кодекса, установив факт ненадлежащего предоставления обществом услуги по составлениютехническогозадания на создание (модернизацию) системы защиты информации и проведению аттестационных испытаний, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702-729, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Отказывая в удовлетворении иска общества в части взыскания стоимости услуг по разработке технического задания на модернизацию
горячего водоснабжения. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 716, 720, 721, 722, 723, 724, 740, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судебные инстанции исходили из того, что выявленные недостатки трубопроводов горячего водоснабжения в спорном МКД возникли не по причине некачественного проведения обществом работ по контракту, а вследствие допущенных администрацией ошибок при составлении технического задания (приложение 1 к контракту), разработанного без учета особенностей физических свойств и химического состава трубопроводной воды. Суды отметили, что администрация не могла не знать об особенностях химического состава и физических свойствах воды, поставляемой населению муниципального образования, в том числе о низкой жесткости воды и повышенном содержании в ней активного кислорода, а также о рисках, которые влечет использование стальных оцинкованных труб в системе горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, при этом не проинформировала общество об особенностях
верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор оказания услуг № 449 от 27.12.2021, в соответствии с условиями которого Общество оказывает Предпринимателю услуги по настройке системы Битрикс 24 (характер, объем и стоимость услуг определены в приложении № 1 к договору). В соответствии с Приложением № 1 к Договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг по настройке системы Битрикс24: аудит бизнес-процессов и составление технического задания для внедрения Битрикс24, стоимостью 10 000 рублей. В соответствии с Приложением № 2 к Договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг по настройке системы Битрикс24: Этап № 1: настройка карточек лидов, сделок, контактов и компаний, стоимостью 3 000 руб.; распределение прав доступа сотрудникам, стоимостью 3000 руб.; синхронизация электронной почты с Битрикс24 и создание почтовых шаблонов, стоимостью 3000 руб.; синхронизация Битрикс24 с соц. сетями и мессенджерами (vk, inst, whatsapp, telegram), стоимостью
договору Предварительная стоимость работ по пункту 1 приложения к договору составляет 4150000 руб. Окончательная стоимость работ формируется из стоимости этапов работ выполненных исполнителем и принятых заказчиком. В соответствии с Приложением № 1 к договору Протокол согласования работ, сроков выполнения и стоимости, работы по договору состоят из 3 этапов, из которых: - этап № 1 включает в себя выполнение работ «Подготовительные работы по проекту «Обеспыливание» и составление комплексного экспертного заключения по проекту» и « Составление технического задания на Комплекс по обеспыливанию и согласование его с Интересантом (АО ХК «СДС-Уголь»)». Результатом выполненных работ являлись: информационно-технический отчет (экспертное заключение) и комплект информационно технической документации. Пунктом 2.1. Приложения № 1 к договору определен порядок оплаты работ по этапу № 1, а именно: - 350000 руб. не позднее 11.11.2020; - 395000 руб. не позднее 20.11.2020; - 745000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента предоставления на рассмотрение и согласование проекта Экспертного заключения. Порядок
общей площадью 1235 кв.м., также расположенный по адресу: <адрес>. ФИО6, на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 50,10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, общей площадью 1056 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Весной 2012 года истцы решили провести газ в домовладения, в связи с чем каждым истцом с ответчиком были заключены идентичные договора в соответствии с п.2 которых услуги по Договору Исполнитель (Ответчик) оказывает в 2-этапа: п.2.1.1 договора 1-этап: составление технического задания на газификацию жилого строения и его обследование. Получение технических условий на газификацию объекта в ГУП МО; п.2.1.2 договора 2-этап: проектирование газоснабжения объекта и согласовав проекта в ГУП МО «Мособлгаз». Однако в п.2.1.3 Договора появляется и 3-этап: строительно-монтажные работы по газификации объекта. В соответствии с п.2.2 Договора ориентировочный срок оказания услуг по этапам 1 в течение 1 месяца с момента начала оказания услуг; по 2 этапу в течение одного квартала с момента подписания Акта
не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 августа 2015 года между ФИО1 и ООО «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ» заключен договор на оказание юридических услуг №. Согласно договору ООО «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ» взяло на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела (срок исполнения 17.08.2015г., стоимость 750 руб.), анализ нормативно-правовой базы (срок исполнения – 17.08.2015г., стоимость 1200 руб.), составление технического задания (срок исполнения 17.08.2015г., стоимость – 1350 руб.), формирование правовой позиции (срок исполнения – 17.08.2015г. стоимость – 1050 руб.), составление и направление претензии (31.08.2015г., стоимость 7000 руб.), составление и направление исковое заявления представительство в суде до 3 раз (стоимость 22650 руб.). 17 августа 2015 года между ФИО1 и ООО «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ» заключен договор на оказание юридических услуг №. Согласно договору ООО «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ» взяло на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: ознакомление
представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДубиН. Н. С. к ООО «Юстиц-Коллегия» о взыскании денежных средств по договорам, УСТАНОВИЛ: ДубиН. Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Юстиц-Коллегия» о взыскании денежных средств по договорам. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг №. Ответчик принял на себя обязательства оказать юридические услуги: правовой анализ, формирование правовой позиции – 2500 руб., составление технического задания – 2500 руб., составление технического задания – 2500 руб., сбор пакета документов – 5000 руб., составления заявления в страховую компанию о наступлении страхового случая – 5000 руб., досудебный порядок урегулирования спора со страховой компанией – 10000 руб., представительство интересов в суде – 10000 руб. Общая стоимость услуг в размере 35000 руб. ею оплачена в полном объеме. Однако, в связи с тем, что страховая компания полностью выплатила ей сумму страхового возмещения без каких-либо споров,
с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата>г. между истицей, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА НАСЕЛЕНИЯ" заключен договор на оказание юридических услуг №. В соответствии с п.1.1 Договора, заказчик поручает и обязуется оплатить Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать, следующие юридические услуги: 1. Ознакомление с материалами дела, срок – <дата>, стоимость – 1500 рублей; 2. Анализ нормативно-правовой базы, срок – <дата>, стоимость – 1500 рублей; 3. Составление технического задания , срок – <дата>, стоимость – 1500 рублей; 4. Формирование правовой позиции, срок-<дата>, стоимость – 500 рублей; 5. Составление обращения, срок – <дата> стоимость – 5000 рублей; 6. Составление искового заявления, срок – <дата>, стоимость – 7000 рублей; 7. Представительство в суде 1 раз, стоимость – 12000 рублей; 8. Составление договора – 6000 рублей. Итого -35000 рублей. За оказание услуг по данному договору истицей были произведены оплаты: <дата>. - в размере 5000 рублей;
требованиями указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года возникла ситуация с необходимостью обращения в суд для перерасчета платы за газоснабжение, для разрешения данной ситуации необходимо было обратится в суд в связи с чем она решила найти организацию оказывающие юридическую помощь. ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «Правовая защита населения» в лице Д.Т.В. был заключен договор оказания юридических услуг № №. Согласно договора исполнитель принимает на себя следующие обязанности: ознакомление с материалами дела, анализ нормативно правовой базы; составление технического задания ; формирования правовой позиции; составление претензии; составление обращения; составление ходатайств в процессе суда; представление интересов в суде 2 раза общая стоимость работ составило 37 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была истцом внесена полностью. На настоящий момент выполнена работа в следующем объеме ознакомление с материалами дела, анализ нормативно правовой базы; составление технического задания; формирования правовой позиции; составление претензии. В ДД.ММ.ГГГГ г. в Таганрогский городской суд было подано исковое заявление, о перерасчете задолженности за газопотребление
