и после указанной даты); представитель поставщика, несмотря на неоднократные уведомления покупателя в соответствии с условиями договора, для составления совместного акта не явился, забракованный товар не вывез; письмамиот 02.09.2016, от 30.08.2016 № 02/15, от 26.08.2016 № 02/149 поставщик признал, что брак в товаре возник до момента его передачи покупателю по причине неисправного формокомплекта, который был принят поставщиком без замечаний по акту входного контроля от 02.05.2016; в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 19.10.2016 № 3 поставщик возвратил покупателю формокомплект, покупатель отказался от невыбранного объема товара и неисполненные обязательства покупателя в указанной части утратили силу с момента подписания соглашения; в связи с исполнением сторонами условий дополнительного соглашения договор расторгнут с 28.10.2016; поставленный качественный товар покупателем оплачен; при этом покупателем нарушен срок оплаты поставленного товара, а также нарушен срок выборки товара по одной товарнойнакладной ; покупателем частично оплачен некачественный товар; поставщик не распорядился бракованным товаром, принятым покупателем на ответственное хранение. Исходя
руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 469, 470, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судебные инстанции исходили из того, что гражданско-правовая ответственность в виде начисления штрафных санкций предусмотрена договором в случае составления отрицательного заключения, то есть при наличии оснований, препятствующих приемке поставленного товара, при этом в случае составления экспертного заключения с предложением об устранении нарушений с указанием срока их устранения начисление штрафов и пени договором не предусмотрено. При исследовании обстоятельств дела установлено, что заказчиком не составлялось отрицательное заключение, мотивированный отказ от подписания товарнойнакладной в адрес общества не направлялся. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию предприятия по спору, не опровергают выводы судов, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, выражают несогласие с выводами судов
по которому уступлено обществу «Техносервис» (ИНН <***>, цессионарий) по договору уступки права требования (цессии) от 25.03.2020 № 25-03/2020. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела № А09-2415/2019 обстоятельства, суды установили факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, недоказанность направления заказчиком претензий по качеству работ в течение гарантийного срока и невозможности использования им результата работ, составление акта обследования от 06.10.2020 по истечении более полутора лет с момента получения заказчиком актов приемки и товарнойнакладной . При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 170, 330, 395, 382, 384, 389.1, 421, 506, 572, 702, 711, 720, 721, 723, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суды пришли к выводу о доказанности наличия
от 08.11.2012 года совершена лишь для вида путем составления самого документа. Фактическая поставка товара в адрес должника ООО «СибРесурс» материалами дела не подтверждается. Не представлены документы, подтверждающие аренду склада, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие отражение бух. проводок по покупке и продаже щебня, либо использование щебня в производстве. Организация физически не могла поставить товар в адрес должника, поскольку в ее штате не имелось работников. Фактическая хозяйственная деятельность ни должником, ни его кредитором не осуществлялась, а составление товарной накладной на сумму 3 044 045 рублей имело своей целью увеличение кредиторской задолженности с целью контроля над процедурой банкротства ООО «СибРесурс». Действия по созданию видимости товарооборота между кредитором ООО «НПО «Модуль» и ООО «СибРесурс» свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон, злоупотреблении своими правами по смыслу статьи 10 ГК РФ. Доводы заявителя о том, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании части 2 статьи 174 ГК РФ, является необоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют
на добавленную стоимость в размере 43 180 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. взысканы с инспекции ФНС в пользу заявителя. Инспекция ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на составление товарной накладной № 70 от 31.08.2006 с нарушением порядка оформления товарных накладных, не соответствие счета-фактуры № 70 от 31.08.2006 требованиям действующего законодательства. Полагает, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов в возмещении налога на добавленную стоимость. По мнению инспекции ФНС, выявленные при проведении контрольных мероприятий факты в отношении поставщика ООО «Навигатор-Онега», свидетельствует о невозможности реального осуществления сделки.
263 рубля 40 копеек неустойки. В кассационной жалобе организация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, истец не представил в материалы дела заявки на перевозку груза, согласованные сторонами, в связи с чем утверждение судов о том, что заявки на перевозку груза согласовывались сторонами, необоснованно. Истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие согласование заявок обществом и организацией. Заявитель также ссылается на неверное составление товарной накладной (содержание строки «плательщик»), что исключает возможность взыскания задолженности с организации. В отзыве общество просит отказать в удовлетворении жалобы организации. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца и третьего лица не явились, представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов
покупателями своей продукции договоры об оказании услуг по пошиву меховых изделий. Согласно сведениям, содержащихся в данных договорах исполнитель (ФИО2) обязуется выполнить работ по пошиву меховых изделий и поставлять данные изделия адрес Заказчика. Ассортимент, объемы, сроки поставки заказа, цена на изделия, способ доставки согласовывается на основании заявок (в письменной или устной форме). При выполнении работы исполнитель использует собственные материалы, а именно: шкуры овчины, шкурки пушного зверя, подкладочную ткань, нитки, фурнитуру. Неотъемлемой частью договора является составление товарной накладной ТОРГ- 12. Поставка изделий осуществляется путем передачи грузоперевозчику, указанному в заявке или самому Заказчику (уполномоченному представителю Заказчика). Проверкой установлено, что поставка продукции осуществлялась на основании предварительных заявок покупателей, которые подавались письменно или по телефону, что подтверждается показаниями свидетелей и представленными в соответствии со ст.93.1 и ст.93 НК РФ документами (заявками). Исходя из вышеуказанного, проверяющие считают, что условия, перечисленные в договорах об оказании услуг по пошиву меховых изделий, заключаемых ФИО2 в 2017 году с
содержания товарной накладной, а так же оспаривание им возможности подтверждения факта поставки товара таким способом – как товарная накладная – несостоятельна. Сопоставление условий договора, содержания спецификации на поставку товара *** от ДД.ММ.ГГ, с содержанием товарной накладной *** от ДД.ММ.ГГ, с учетом подписания всех перечисленных документов обеими сторонами, позволяет признать доказанным состоявшуюся поставку истцом ответчику означенного в накладной товара, что ФИО2 засвидетельствовал своими подписями и печатью. Такой способ оформления факта поставки товара получателю, как составление товарной накладной , закону не противоречит, не делает факт такой поставки недоказанным. Суд обоснованно указал, что согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Боле того, проверяя
качестве основания платежа указана товарная накладная № от <дата>, а предельная дата оплаты по контракту <дата>, то есть ровно через 20 банковских дней с момента поставки (в соответствии с пунктом 2.10 контракта). В материалах дела также имеется акт № от <дата> оказания услуг, в соответствии с которым ИП ФИО1 оказал ответчику услуги по перевозке мебели в адрес истца. Заявитель считает, что составление акта приема-передачи, который истец предоставил в дело, контрактом не предусмотрено (предусмотрено составление товарной накладной ) и поэтому данный акт не может быть положен в основу решения. Также полагает, что суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. В судебное заседание заявитель жалобы ФИО8 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не уведомила. Представитель ФИО8 - ФИО9 доводы жалобы поддержал, указал, что просрочка была совершена на незначительный период времени и неустойка в этой связи явно несоразмерна нарушенному
12.21? КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он указывает, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку с его стороны нет нарушений действующего законодательства РФ, касающегося перевозки опасного груза, так как товарная накладная соответствует требованиям законодательства, все необходимые документы для перевозки груза у него имелись, а составление товарной накладной по Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом или по ДОПОГ предусмотрено только в случае заключения договора перевозки груза с автотранспортной компанией. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. На поставленные судом вопросы пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в связи с тем, что в товарной накладной на перевозимый им груз, которая была оформлена грузоотправителем ООО «Управляющая
