исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 02.11.2018 № 723 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса», приказа прокурора Московской области от 27.04.2015 № 60, приказа прокурора Московской области от 22.07.2016 № 107, приказа прокурора Московской области от 10.06.2020 № 134 на постоянной основе осуществляется надзор за соблюдением законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса. В соответствии с требованиями названных приказов городской прокуратурой организована работа по системному сбору и анализу сведений, характеризующих состояние законности в сфере оборонно-промышленного комплекса с формированием реестра предприятий оборонно-промышленного комплекса, осуществляющих деятельность на поднадзорной территории и формированием накопительных дел в отношении каждой организации, в которые включаются сведения согласно утвержденным Приложениями к указанным приказам перечням, в том числе актуальные реестры государственных контрактов, заключенных в рамках государственного оборонного заказа. Во исполнение названных документов и в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2201-1) городской прокуратурой
кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в связи со сменой эксплуатирующей организации по объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, общество 23.09.2020 направило в управление заявку по актуализации сведений в государственном реестре, по результатам рассмотрения которой подтверждено соответствие объекта ранее присвоенной категории II (свидетельство от 29.09.2020 EJWF1D41). Прокуратура, проанализировав состояние законности и результаты проверок крупных промышленных предприятий, осуществляющих хозяйственную деятельность на поднадзорной территории, выявила ряд нарушений в деятельности управления при осуществлении федерального государственного экологического надзора в области охраны атмосферного воздуха. По результатам проверки прокуратурой в адрес общества внесено представление от 26.03.2021, в котором содержится требование о принятии конкретных и незамедлительных мер по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, в том числе, принятии мер к постановке на учет промплощадки ТЭЦ-6 филиала общества как
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, Прокуратурой Свердловской области, при проведении анализа состояния законности в сфере налогов и сборов, установлено, что администрацией не разработан и не утвержден правовой акт, регламентирующий предоставление муниципальной услуги по даче письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах, предусмотренной статьями 21, 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагая указанное бездействие администрации незаконным, прокуратура обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, прокуратурой на основании Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 03.03.2017 № 140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере» (далее – Приказ № 140), поручений прокуратуры Ярославской области от 27.04.2017 № 7-51-2017, от 21.01.2019 № 7-28-2019, с учетом анализа состояниязаконности при осуществлении управляющей компанией деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, принято решение от 22.01.2019 № 4 о проведении в отношении общества проверки. В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что решение от 22.01.2019 № 4 о проведении проверки и непосредственные действия по его реализации (по проведению проверки) не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Исследовав и оценив представленные в материалы дела
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, прокуратурой проведена проверка состояния законности на поднадзорной территории, в ходе которой установлен факт бездействия администрации, выразившийся в непринятии мер по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего предоставление муниципальной услуги. Полагая бездействие администрации незаконным, прокуратура обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010
в 2016 году по заявке публичного акционерного общества (ПАО) «Иркутскэнерго». По договору от 29.05.2020 ПАО «Иркутскэнерго» передало данный объект НВОС в аренду ООО «БЭК». У общества в связи со сменой эксплуатирующей организации по объекту НВОС возникла обязанность по актуализации сведений в государственном реестре (статья 69.2 Закона № 7-ФЗ) и 23.09.2020 им подана соответствующая заявка в Управление, по результатам рассмотрения которой подтверждено соответствие объекта НВОС ранее присвоенной категории II (свидетельство от 29.09.2020 EJWF1D41). Прокуратура проанализировав состояние законности и результаты проверок Управлением крупных промышленных предприятий, осуществляющих хозяйственную деятельность на поднадзорной территории, выявила ряд нарушений в деятельности Управления при осуществлении федерального государственного экологического надзора в области охраны атмосферного воздуха. По результатам проверки прокуратурой в адрес общества внесено представление от 26.03.2021, в котором, в числе прочих содержится требование о принятии конкретных и незамедлительных мер по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, в том числе, принятии мер к постановке на учет промплощадки
и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». По мнению Управляющего, Прокуратура не обладает полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В отношении Управляющего неправомерно вынесено два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении – от 13.12.2022 и от 16.01.2023. Предметом прокурорского надзора является исключительно состояние законности в сфере оплаты труда на предприятиях-банкротах. Выявленные Прокуратурой нарушения к сфере оплаты труда не относятся. Кроме того, дополнительные работы согласованы заказчиком 10.02.2022, выполнены и переданы по актам обследования дополнительных работ от 21.02.2022 и 28.06.2022. Управляющий принял меры по взысканию задолженности, в том числе, обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее – Фонд) заключить дополнительное соглашение, делу присвоен номер А43-38826/2022. До
прокуратуре) и приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 02.11.2018 № 723 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса» (далее – Приказ № 723) проведен анализ состояния законности в сфере соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе, промышленной безопасности, пожарной безопасности и охране труда в АО «КАЗ». В ходе проведения анализа состояния законности из органов государственного контроля (надзора) прокурором истребованы сведения о проведенных на предприятии проверках и выявленных нарушениях обязательных требований, характеризирующих состояние законности в сфере соблюдения АО «КАЗ» требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, пожарной безопасности и охране труда. В ходе анализа учтены информационно-аналитические материалы Генеральной прокуратуры Российской Федерации о состоянии законности на территории Российской Федерации в сфере промышленной безопасности на предприятиях оборонно-промышленного комплекса (далее – ОПК). По результатам анализа состояния законности прокуратурой города установлены основания для проведения проверки соблюдения АО «КАЗ» требований законодательства в сфере ОПК, о чем составлена справка. Прокуратурой Брянской области дано
и документов для проведения проверки. Следовательно, различный порядок предоставления требуемой надзорному органу информации, обусловлен особенностями правового регулирования в сфере государственного оборонного заказа, связанного с обеспечением безопасности государства. В соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 18.11.2014 № 637 «О мерах по повышению эффективности прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса» органам прокуратуры предписано обеспечить действенный надзор за исполнением законов в сфере оборонно- промышленного комплекса, организовать системный сбор и анализ сведений, характеризующих состояние законности в оборонно-промышленном комплексе, обеспечить активное проведение работы по профилактике правонарушений в сфере оборонно-промышленного комплекса, проводить иные мероприятия в данной сфере. Получение сведений о состоянии законности в названной сфере правоотношений, в силу их специфики, возможно в большинстве случаев только путем истребования информации непосредственно у самого предприятия, принимающего участие в исполнении государственного оборонного заказа. Согласно пояснениям представителя ответчика, полученная у непосредственного участника исполнения государственных контрактов в сфере государственного оборонного заказа информация анализируется прокуратурой, по результатам анализа
не преследовал цели использования своих товарных знаков для индивидуализации товаров. Суд апелляционной инстанции отметил, что из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что истец знал о множестве лиц, использующих сходное обозначение «Матрица», однако с предложением по заключению лицензионного договора к кому-либо из указанных лиц не обращался, равно как и из претензии, направленной истцом ответчику по настоящему делу, также не усматривается намерение истца урегулировать спор мирным путем и с целью приведения использования обозначения «Матрица» в состояние законности предложить обществу «Торгсервис 102» заключить лицензионный договор. Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что сам истец в лицензионных договорах установил, что цена использования его исключительных прав равна 0 рублей, что свидетельствует об отсутствии у правообладателя какого-либо коммерческого интереса в использовании спорных товарных знаков, об отсутствии у предпринимателя заинтересованности в этих товарных знаках как активе, который мог бы приносить прибыль, что не соответствует поведению лица, желающего защитить свое исключительное право и использовать его в
использованием своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в умышленных действиях, направленных на снижение количества не раскрытых преступлений на обслуживаемой его подчиненными работниками административной территории, что в целом отрицательно отразится на показателях руководимого им подразделения, в нарушение требований п.п. 1, 6, 8 и 11 должностной инструкции начальника уголовного розыска, утвержденной начальником ОВД по ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он: в соответствии с п. 1 указанной инструкции «несет персональную ответственность за состояние законности и служебной дисциплины среди сотрудников уголовного розыска..»; в соответствии с п. 6 - «обеспечивает учет оперативно-розыскной информации, поступающей в отделение уголовного розыска, ее рассмотрение, проверку и реализацию»; с п. 8 - выезжает на места происшествия в составе следственно-оперативной группы ОВД, проводит оперативно-розыскные и иные мероприятия по раскрытию преступлений и розыску преступников, его совершивших «по горячим следам» и в условиях неочевидности и в соответствии с п. 11 инструкции «ориентирует личный состав ОВД на розыск преступников
