счет затрат общества по инвестированию строительства. 06.09.2011 между обществом в лице директора ФИО4 (далее – ФИО4, директор) и ФИО2 заключен договор уступки права требования (далее – договор уступки), по условиям которого общество передало, а ФИО2 приняла права требования по договору долевого строительства в части передачи двухкомнатной квартиры № 75, общей площадью 58,28 квадратных метра, расположенной по адресу: <...>. Указывая на то, что договор уступки имеет признаки сделки с заинтересованностью, поскольку директор общества ФИО4 состоял в брачных отношениях с ФИО2, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделка подлежала одобрению единственным участником общества, а также на причинение в результате заключения сделки убытков обществу, поскольку ФИО2 не исполнено встречное обязательство по оплате уступленного права, право требования реализовано без наценки в соотношении с ценой приобретения, истец обратился в суд с указанным иском. Суд
обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 на следующие: наложен арест на автомобиль, принадлежащий ФИО1: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, WIN JТМНV05J304045951, 2010 года выпуска, государственный номер <***> (далее также – спорный автомобиль). Не согласившись с указанным судебным актом, должник ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить. В апелляционных жалобах должник и заинтересованное лицо приводят доводы, согласно которым ФИО1 и ФИО2 с 25.04.2009 состоят в брачных отношениях , в соответствии с условиями брачного договора, заключенного 11.05.2018, спорный автомобиль перешел в собственность ФИО2 на основании акта приема-передачи от 11.05.2018. Таким образом, по мнению заявителей апелляционной жалобы, является незаконным наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику. Также заявители указывают в апелляционной жалобе, что действующим законодательством установлено, что при отчуждении движимого имущества действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя: с момента его передачи, а возникновение права собственности на автомобиль не
какое-либо лицо прямо или косвенно владеет пятью и более процентами выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц, контролирует пять и более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц или является номинальным держателем пяти и более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц; если одно из них прямо или косвенно контролирует другое; если оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом; если вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо; если лица состоят в брачных отношениях , отношениях родства или свойства, усыновителя или усыновленного, а также попечителя и опекаемого. При этом тот факт, что лица связаны в осуществлении своей деятельности таким образом, что одно из них является независимо от использованного обозначения единственным агентом, единственным дистрибьютором другого лица или единственным пользователем по договору коммерческой концессии, не может служить основанием для признания указанных лиц взаимосвязанными, если данные лица не отвечают ни одному из перечисленных выше условий. Вместе с тем, тот факт,
полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. В силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. К взаимозависимым лицам относятся физическое лицо, подчиняющееся другому физическому лицу по должностному положению, и лица, которые в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации состоят в брачных отношениях , отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. При этом суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Для определения рыночной цены товара согласно пунктам 4 – 10 статьи 40 Кодекса могут быть использованы три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.
какое-либо лицо прямо или косвенно владеет пятью и более процентами выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц, контролирует пять и более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц или является номинальным держателем пяти и более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц; если одно из них прямо или косвенно контролирует другое; если оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом; если вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо; если лица состоят в брачных отношениях , отношениях родства или свойства, усыновителя или усыновленного, а также попечителя и опекаемого. При этом тот факт, что лица связаны в осуществлении своей деятельности таким образом, что одно из них является независимо от использованного обозначения единственным агентом, единственным дистрибьютором другого лица или единственным пользователем по договору коммерческой концессии, не может служить основанием для признания указанных лиц взаимосвязанными, если данные лица не отвечают ни одному из перечисленных выше условий; В качестве доказательств наличия взаимозависимости
поступило на рассмотрение в Фокинский районный суд г.Брянска в соответствии со ст.29.4 КоАП РФ. ФИО4 в судебном заседании признал вину и подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, просил не принимать решение о его выдворении, указав, что на территории Российской Федерации он проживает практически беспрерывно с 2010 года. На протяжении последних 8 лет он проживает совместно с гражданкой Российской Федерации ФИО1 Несмотря на то, что они не состоят в зарегистрированном браке, фактически состоят в брачных отношениях , у них имеется совместный малолетний ребенок – ФИО2, <дата> рождения. С территории Российской Федерации он не выехал по истечении срока действия патента на работу и миграционной карты, так как не успел сделать это своевременно, а впоследствии боялся привлечения к предусмотренной законом ответственности в случае выявления факта его незаконного пребывания на территории Российской Федерации при выезде с территории Российской Федерации. Высказал намерение безотлагательно легализовать свое нахождение на территории Российской Федерации. Совершение административного правонарушения,
нарушил требования ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В судебном заседании ФИО13 свою вину в совершенном административном правонарушении и обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, признал полностью, сведения, занесенные в заключение об установлении личности подтверждает в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что территорию РФ не покинул ввиду отсутствия денежных средств. На территории <адрес> он проживает с ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ они фактически состоят в брачных отношениях , ведут совместное хозяйство, ДД.ММ.ГГГГ. у них родился ребенок, просил при назначении наказания ограничится наказанием в виде административного штрафа, поскольку выдворение его за пределы РФ исключит возможность зарегистрировать брак в органах ЗАГС и общаться со своей семьей. Исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности, суд считает, что ФИО1 ФИО2 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ. Ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания)
России, двое его несовершеннолетних детей, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В свидетельство об их рождении он не вписан в графы отец, но они имеют его отчество ФИО8, поскольку он изменял свои настоящие о личности данные по семейным обстоятельствам, и ранее имел имя, фамилию и отчество ФИО4. Кроме его детей по указному адресу проживает с ним его сожительница, ФИО5, со своей дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, они ведут общее хозяйство, фактически состоят в брачных отношениях , разлучение с ними повлечет вмешательство в его личную и семейную жизнь. Согласно ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия
года дело об административном правонарушении поступило на рассмотрение в Фокинский районный суд г.Брянска. ФИО3 в судебном заседании признал вину и подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и просил не принимать решение о его выдворении, указав, что на территории Российской Федерации он проживает практически беспрерывно с 2007 года. На протяжении последних 6 лет он проживает совместно с гражданкой Российской Федерации ФИО1. Несмотря на то, что они не состоят в зарегистрированном браке, фактически состоят в брачных отношениях . У него и ФИО1 имеется совместный малолетний ребенок – ФИО2, <дата> года рождения. С территории Российской Федерации он не выехал по истечении срока действия патента на работу, так как не успел сделать это своевременно, а впоследствии боялся привлечения к предусмотренной законом ответственности в случае выявления факта незаконного пребывания им на территории Российской Федерации при выезде с территории Российской Федерации. Высказал намерение безотлагательно легализовать свое нахождение на территории Российской Федерации. Свидетель ФИО1 в
мирового судьи с/у № 121 Самарской области от 28.09.2012 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов и неустойчивости позы. Сама ФИО1 не отрицала факт употребления алкоголя, с результатами освидетельствования согласилась. Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ФИО4 и ФИО1 состоят в брачных отношениях и совместно проживают, ФИО4 при должной степени осмотрительности мог и должен был, являясь собственником транспортного средства, контролировать состояние своей супруги, доверяя ей управление источником повышенной опасности, коим является автомобиль. Те факты, что ФИО1 включена в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, и на ее имя выписана доверенность на право управления автомобилем, на квалификацию действий ФИО4 не влияют, поскольку имели бы правовое значение только в том случае, если бы ФИО1 управляла
