силе определение суда первой инстанции и отклоняя доводы общества «Элтехмонтаж», фактически лишил конкурсного кредитора возможности совершения процессуальных действий при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в частности заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по проверке подлинности решения третейского суда либо иного документа, истребования документов у сторон третейского разбирательства, истребования документов, подтверждающих легитимность третейского суда ad hoc, и исполнил обязанность компании GARTIC LIMITED по их опровержению, тем самым нарушив такие принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон . Кроме того, в силу правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 2070/10 и от 12.02.2013 № 12751/12, суды, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, должны были исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований
апреля 2017 года № 808-О, в случае пропуска срока обращения в суд судебная защита прав административного истца - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. Так как результат разрешения спора не зависит от процессуального поведения административного истца при рассмотрении его требований по существу, применительно к рассматриваемому случаю нельзя признать нарушенными такие принципы судопроизводства как состязательность и равноправие сторон . Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на соблюдение ФИО1 установленных сроков обращения в Московскую городскую избирательную комиссию и в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации выводов суда не опровергают и основанием к отмене решения являться не могут, поскольку в силу прямого указания, приведенного в пункте 8 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, предварительное обращение в вышестоящую комиссию не является обязательным условием для обращения в суд, соответственно, такое обращение не
судебном заседании руководителю Буддийской общины «Намсал» Мархакову Ж.Б., в результате чего он был лишен возможности реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, привести свои возражения, представить доказательства, то есть фактически лишен права на судебную защиту. Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона Судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, повлекло неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, следовательно, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене, административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Как следует из Устава Буддийской общины «Намсал», она создана в целях совместного исповедования граждан, постоянно проживающих на территории Мирнинского района Республики Саха (Якутия), входит в состав Централизованной религиозной организации «Буддийская традиционная Сангха России», свою
апреля 2017 года № 808-О, в случае пропуска срока обращения в суд судебная защита прав административного истца - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. Так как результат разрешения спора не зависит от процессуального поведения административного истца при рассмотрении его требований по существу, применительно к рассматриваемому случаю нельзя признать нарушенными такие принципы судопроизводства как состязательность и равноправие сторон . Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на соблюдение ФИО1 установленных сроков обращения в Московскую городскую избирательную комиссию и в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации выводов суда не опровергают и основанием к отмене решения являться не могут, поскольку в силу прямого указания, приведенного в пункте 8 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, предварительное обращение в вышестоящую комиссию не является обязательным условием для обращения в суд, соответственно, такое обращение не
постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2021, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что суд незаконно и необоснованно перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судами нарушены нормы материального и процессуального права в связи с незаконным и необоснованным удовлетворением ходатайства истца об уточнении исковых требований без соблюдения претензионного порядка, нарушены состязательность и равноправие сторон в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика без ознакомления последнего с отзывом истца. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
281 руб. от 24.12.2014 №000518; калькуляции убытка №006AS14-000935 стоимости ремонта транспортного средства LADA 219000 от 25.07.2014; ремонта-калькуляции №006AS14-000935 от 16.12.2014; контрольного листа №006AS14-000935 от 16.12.2014; страхового акта по убытку №006AS14-000935 от 25.07.2014, рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ в связи со следующим. Нормы ст.ст.9,10,65,88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Согласно разъяснениям, содержащимся
материалов ответчиком не оспаривается, подтверждается актами о сдаче-приемке оказанных услуг и товарными накладными соответственно. Вывод суда об обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру соответствует представленным в дело в суде первой инстанции доказательствам. Доводы подателя жалобы, приложенные к жалобе дополнительные доказательства, а также ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание. Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства в исключительных случаях. Из материалов дела следует, что иск был принят к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства определением суда от 07.09.2017. Судом ответчику было предложено представить мотивированный письменный отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске,
норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не дали оценки утверждениям Общества и представленным им доказательствам, не указали на основании каких мотивов их отвергли. Таким образом, Общество фактически выполнило обязанность по опровержению доказательств, представленных Компанией, а суды нарушили принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон . Судебные инстанции необоснованно проигнорировали заявленные Обществом с целью опровержения полученных с нарушением закона выводов эксперта ходатайства о проведении повторной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание. Кроме того, Общество полагает, что исходя из буквального толкования условий договора, между сторонами был заключен договор подряда на изготовление комплекта декоративных элементов, а не договор поставки. Суды не приняли во внимание, что в экспертном заключении указано, что в целом, недостатки, связанные с прожекторами, могут быть устранены.
по Рязанской области ФИО2 и УФССП России по Рязанской области. Между тем при рассмотрении данного административного дела судом первой инстанции не был определен надлежащим образом круг административных ответчиков. Статьей 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. В соответствии с п. 7 ст. 6 и ч. 1 ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон , в том числе на участие в судебном заседании и представление доказательств. В силу ст. 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц. Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (часть 1 статьи 38 КАС РФ). Частью 5 ст. 38 КАС РФ установлено, что административными ответчиками, в том числе могут
1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле. Статьей 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно п. 7 ст. 6 и ч. 1 ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон , в том числе на участие в судебном заседании и представление доказательств. В соответствии со ст. 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц. Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (ч. 1 ст. 38 КАС РФ). Частью 5 ст. 38 КАС РФ установлено, что административными ответчиками, в том числе
людям, просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма от 26.08.2013 отменить (изменить). В обоснование жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец ФИО2 намеревается впустить в квартиру для проживания квартирантов без ее согласия, что является нарушением ст. 246 ГК РФ. Кроме того, ссылается на нарушение ее права на состязательность и равноправие сторон в судебном заседании, поскольку искового заявления она не получала, с требованиями истца была ознакомлена только в суде. Ответчики ФИО1, ФИО3, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом , в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили, представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия . Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть
