рассмотрение вопросов о допустимости доказательств, полноты их исследования, соблюдение его прав на реализацию своей защиты, и, в целом, нарушение, по мнению защиты, принципа состязательности сторон в процессе, повлиявшим на итоговое решение коллегии присяжных. Вопреки утверждениям, содержащимся в представленной жалобе, указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебной инстанцией в апелляционном порядке и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела судом апелляционной инстанции в контексте существенности допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов. Все иные доводы, содержащиеся в апелляционных и продублированные в кассационной жалобе стороны защиты, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса . Проверив изложенную позицию стороны защиты в суде кассационной инстанции Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного
35 УПК РФ в связи с жалобами граждан <...> Л.П. и <...>. П. высказаны правовые позиции о том, что при определении суда, в который может быть передано уголовное дело для рассмотрения в порядке изменения его территориальной подсудности, должны соблюдаться гарантии справедливости и состязательности, а также обеспечиваться принцип доступности правосудия (территориальная и транспортная доступность, технические возможности видеоконференц-связи, судебные издержки и др.). Учитывая, что все участники процесса проживают в Звениговском районе Республики Марий-Эл, эти условия могут быть обеспечены при передаче дела на рассмотрение Звениговского районного суда Республики Марий-Эл с соблюдением требования закона об обеспечении рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Рассмотрение же дела в г. Казани потребует от участников процесса неоправданных временных и материальных затрат. При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым, отменить постановление судьи и принять новое решение об удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в Звениговский районный суд Республики Марий-Эл. Руководствуясь ст.ст. 389.13,
основе закрепленных в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон. Исходя из конституционной природы правосудия, осуществление которого возложено на суды как органы государственной (судебной) власти, и обязанности государства гарантировать каждому судебную защиту, в том числе путем определения порядка получения квалифицированной юридической помощи, а также особых требований, предъявляемых к членам адвокатских образований, законодатель вправе предусмотреть преимущества для адвокатов при допуске их в качестве представителей в суде, если необходимость таких преимуществ обусловлена публичными интересами, что, например, имеет место в уголовном судопроизводстве. Однако при этом должен быть соблюден баланс публичных интересов при выборе представителя для судебной защиты, не допуская несоразмерного ограничения как права на судебную защиту, так и права на получение квалифицированной юридической помощи. Данное требование является обязательным для законодателя и при определении условий и критериев допуска представителей организаций для участия от ее имени в арбитражном процессе . В соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 19, части 1
бездействие следователя является необоснованной. В апелляционной жалобе адвокат Олейников Д.А., настаивая на требованиях жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, а саму жалобу удовлетворить, признав бездействие следователя на протяжении с <данные изъяты> по <данные изъяты> незаконным и необоснованными и обязать следователя устранить допущенное нарушение конституционных прав обвиняемого Л.Э.Ю. Выражая несогласие с выводами суда защитник указывает, что Л.Э.Ю. лишен конституционных прав и свобод на равноправие и состязательность в уголовном процессе , а также ему затруднен доступ к правосудию. Решение суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем смешаны два самостоятельных следственных действия. Это наложение ареста на имущество с составлением протокола и осмотр для обнаружения и закрепления следов преступления, имеются ссылки на несуществующее следственное действие осмотра имущества, на которое наложен арест. Вопрос о достаточности материалов для производства судебной экспертизы отнесен к компетенции эксперта, а не к компетенции суда и следователя.
и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд, разрешая дело на основе исследованных в судебном заседании доказательств, формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении либо оправдании лица, в отношении которого велось уголовное преследование. Состязательность в уголовном процессе предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях, и потерпевшими. Возложение на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с положениями ст.123 Конституции РФ. При этом следует учитывать, что окончательная квалификация деяния и назначение наказания за него определяется только судом и только при исследовании
суд принимая решение о разрешении наложения ареста на принадлежащую П.Д.В. автомашину, применил положения ч.1 ст.115 УПК РФ без учета Постановления Конституционного суда от 31 января 2011 года. В соответствии с законом П.Д.В. не является лицом несущим ответственность за действия Ж.С.Л. в части компенсации вреда причиненного преступлением. В рамках уголовного дела он не признан гражданским ответчиком. Считает, что применение ч.1 ст.115 УПК РФ судом не мотивированно. Также считает, что судом нарушено право П.Д.В. на состязательность в уголовном процессе . Суд принял решение без учета фактических материалов уголовного дела и без оценки материалов представленных следственным органом в обоснование своего ходатайства. Полагает, что суд принимая решение о наложение ареста необоснованно учел показания Г.А.В. на предварительном следствии о том, что 17 мая 2013 года Ж.С.Л. приобрел у него за счет денежных средств, полученных от Т.В.И. указанный выше автомобиль стоимостью … рублей. Эти показания не исследовал с точки зрения допустимости и не учел, что Голощапов
РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 №16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан ФИО4 и запросом Курганского областного суда», суд, разрешая дело на основе исследованных в судебном заседании доказательств, формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении либо оправдании лица, в отношении которого велось уголовное преследование. Состязательность в уголовном процессе предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях, и потерпевшими. Возложение на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с положениями ст.123 Конституции РФ. При этом следует учитывать, что окончательная квалификация деяния и назначение наказания за него определяется только судом и только при исследовании
имеющие значение для данного уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 16-П от 2 июля 2013 года, суд, разрешая дело на основе исследованных в судебном заседании доказательств, формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении либо оправдании лица, в отношении которого велось уголовное преследование. Состязательность в уголовном процессе предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях, и потерпевшими. Возложение на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с положениями ст.123 Конституции РФ. При этом следует учитывать, что окончательная квалификация деяния и назначение наказания за него определяются только судом и только при исследовании
