истца: не явился (извещен) от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.01.2021) установил: Общество с ограниченной ответственностью "Неаполь" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Телерадиокомпания "Петербург" о признании сведений, распространенных ответчиком в видео-репортаже с 20 минуты 12 секунды, касающиеся истца, расположенных на следующих интернет-ресурсах: https://topspb.tv/programs/releases/105572/ - «Зона особого внимания. Фейковые инвестиции», https://www.youtube.com/watch?v:=xebh8YFIbwg&t==35s -«Как брокеры наживаются на фальшивых сделках. Зона особого внимания #73», https://www.instagram.com/p/CQLgP9ZoejH/ - социальная сеть инстаграм , не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, и обязании ответчика удалить указанный видео-репортаж. От Общества поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу. Заявление об отказе от иска подписано представителем Общества, действующим по доверенности от 06.09.2021, которой предусмотрены полномочия на отказ от иска. Суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное
правовыми актами. Между тем: а) фотографии из социальной сети не считаются документом, соответственно, не могут служить доказательством наличия указанных нарушений, а значит, основанием для его объявления (ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденный приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст); б) из фотографий невозможно достоверно установить место и время их изготовления, принимая во внимание, что их авторство не установлено, социальная сеть «Инстаграм » позволяет указать любое место и время, дата размещения в социальной сети не является датой изготовления изображения; в) значит, учитывая отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для объявления спорного предостережения, оно объявлено незаконно (ч. 2 ст. 71, ч. 5 ст. 200 АПК РФ). При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены. Согласно ч. 2
что с протоколом не согласна, вину не признала в полном объеме, указав на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, пояснила, что какими-либо объективными данными о месте совершения административного правонарушения сотрудники полиции не располагают, относимых и допустимых доказательств по делу не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ее виновность. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что не является экспертом и специалистом. Имеет образование инженера, работает системным администратором в Локомотивное ДЭПО Хабаровск-2, социальная сеть Инстаграм предназначена для того, чтобы люди могли делиться фото и видео материалами. Социальная сеть Инстаграм позволяет выставлять геотеги вручную. Когда выкладывается публикация в сети Интернет ее невозможно определить, где она была размещена. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 час, на площади имени В.И. Ленина, г. Хабаровска, в период проведения несанкционированного публичного мероприятия в виде шествия от площади имени ФИО7 (<адрес>) к нему подошла женщина которая представилась ФИО2 являющийся
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е «24» декабря 2021 года г.Владимир Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, <...>, <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: ФИО1 на Интернет-сайте «instagram.com» ( социальная сеть «Инстаграм ») на странице <данные изъяты> («<данные изъяты> разместил на своей странице публично материалы, содержащие нацистскую символику, которые ассоциируются в подсознании зрителя как атрибуты и символы, использовавшиеся войсками фашистской Германии во время Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный, не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину признал, в содеянном раскаялся. Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. Статей 6 Федерального закона от 19.05.1995 №80-ФЗ «Об
используется на российской военной технике, которая участвует в спецоперации на Украине, означает «За наших». Отвечая на вопрос, также пояснил, что он не видел, чтобы такой знак использовался на форме армии ДНР и ЛНР. Защитник ФИО2 – адвокат ФИО3 в суде пояснил, что буква «Z» не используется в Российской Федерации, возникла в атрибутике ЛНР и ДНР. Полагает, что в действиях ФИО2 по размещению фотографии отсутствует признак публичных действий, поскольку он знал о том, что социальная сеть Инстаграм будет заблокирована и разместил картинку не задолго до этого. Цели дискредитировать Вооруженные Силы Российской Федерации у него не было, что следует из его пояснений. Он увидел огромную аудиторию подписчиков на одной из страниц «Телеграмм», откуда скачал данную картинку и решил увеличить число своих подписчиков. Идентифицировать на этой картинке чучело как офицера Вооруженных Сил Российской Федерации нельзя, поскольку цвет его одежды серый, а не зеленый, эмблем, петлиц, шевронов нет, нашивки флага на рукаве, о
публикаций не содержат адресной строки, а также указания на дату и время их выполнения. Рапорт начальника ЦПЭ ГУ МВД России по Свердловской области не содержит дату его составления. Заключение специалиста № 163 от 14.04.2022 не может быть признано в качестве допустимого доказательства, поскольку специалистом использованы только методики по делам об экстремизме, к которому событие рассматриваемого административного правонарушения не имеет отношения. Отсутствие в действиях ФИО1 состава правонарушения подтверждается лингвистическим заключением доктора филологических наук ФИО2 Социальная сеть «Инстаграм » запрещена в России решением Тверского районного суда г. Москвы от 22.03.2022, следовательно, размещенные в ней сведения и информация не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, также непонятно на каком основании сотрудники полиции устанавливают правонарушения, совершенные с использованием этой социальной сети. Также ФИО1 пояснил, что действительно прокомментировал слова ФИО3, сопроводив комментарий фразой, указанной в протоколе об административном правонарушении, однако, этот комментарий не был адресован лично ФИО3, а предназначался для неопределенного круга
«Управление коммунального заказа» (далее – МКУ «УКЗ») обратилось в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ФИО2 о защите деловой репутации юридического лица. В обоснование исковых требований указано, что ответчик в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространил в отношении истца ложные сведения с целью опорочить деловую репутацию МКУ «УКЗ». Истец просил признать недействительными, порочащими деловую репутацию Муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» следующие сведения, распространенные ФИО2 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (группа <данные изъяты> социальная сеть «Инстаграм » <данные изъяты>): <данные изъяты> обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию Муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» недостоверные сведения<данные изъяты> путем опровержения о ничтожном характере распространенных сведений, не соответствующих действительности, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (группа <данные изъяты> социальная сеть «Инстаграм») в срок не позднее семи дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6000 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в
