(оказания услуг, осуществления работ) по договорам, вступившим в силу после 21 марта 2014 г. 4.17.2. Сумма субсидии не превышает 1 млн. рублей на одного получателя поддержки, зарегистрированного и осуществляющего деятельность на территории вновь образованных субъектов Российской Федерации - Республики Крым и города федерального значения Севастополь. 4.18. В конкурсном отборе по мероприятиям, связанным с поддержкой социального предпринимательства, принимают участие субъекты Российской Федерации, принявшие на себя следующие обязательства. 4.18.1. Создание (развитие) социального предпринимательства, которое является социально ориентированной деятельностью субъектов малого и среднего предпринимательства, направленное на решение социальных проблем, в том числе обеспечивающих выполнение одного из следующих условий: а) обеспечивают занятость инвалидов, женщин, имеющих детей в возрасте до 7 (семи) лет, сирот, выпускников детских домов, людей пенсионного возраста, лиц, находящихся в трудной жизненной ситуации (далее - лица, относящиеся к социально незащищенным группы граждан), а также лиц, освобожденных из мест лишения свободы в течение 2 (двух) лет, предшествующих дате проведения конкурсного отбора, при
представленных материалов, между администрацией и предпринимателем (получателем) заключено соглашение о предоставлении субсидии, предметом которого является субсидирование субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих социально ориентированную деятельность, в целях возмещения затрат получателя, связанных с реализацией бизнес-проекта «Развитие развлекательного городка в городском парке города Котовска». Администрация перечислила предпринимателю денежные средства по соглашению в размере 1 000 000 руб. В связи с нарушением условий соглашения (на момент подачи заявки у предпринимателя отсутствовали документы, подтверждающие, что ей осуществлялась социально ориентированная деятельность ) администрацией предъявлено требование о возврате субсидии, неисполнение которого явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 195, 196, 202, 202, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 17 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской федерации», статьями 28, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления субсидий субъектам
необоснованно, поскольку он не вел в период участия в конкурсе социально ориентированной деятельности. В адрес администрации внесено представление от 23.07.2019 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений. 10.11.2020 повторно рассмотрена заявка ФИО1 на участие в конкурсе по отбору претендентов на получение в 2017 году субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим социально ориентированную деятельность. Административным органом, установлено, что в составе заявки предпринимателя, отсутствовали документы, подтверждающие, что на момент первоначальной подачи заявки им осуществлялась социально ориентированная деятельность . В адрес предпринимателя направлено требование от 04.12.2020 о возврате субсидии в бюджет города, неисполнение которого послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящими требованиями. Отказывая в иске, суды, установив, что с 2015 года основным видом деятельности предпринимателя является образование дополнительное детей и взрослых, ранее предпринимателю также выдавалась субсидия в связи с ведением социально-значимой деятельности, принимая во внимание иные доказательства, предоставленные предпринимателем, признали подтвержденным факт ведения последним социально ориентированной деятельности в
числе Соглашение от 15.11.2017 № 2/2017, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Федерального закона от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», Порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим социально ориентированную деятельность в городе Котовске Тамбовской области, утвержденного постановлением администрации города от 04.04.2017 № 463, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Установив, что Соглашение о представлении субсидии заключено сторонами 15.11.2017, сумма субсидии перечислена предпринимателю 21.11.2017, с иском о возврате субсидии администрация обратилась в арбитражный суд 05.02.2021, суды пришли к выводу, что на момент
заявление о возврате в бюджет города Котовска 1 000 000 рублей. Неисполнение требования администрации о возврате субсидии послужило основанием для обращения в арбитражный суд. Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности администрацией оснований для возврата получателем суммы предоставленной субсидии, указав, что в составе заявки предпринимателя, представленной в администрацию для получения субсидии, отсутствовали документы, подтверждающие осуществление им социально-ориентированной деятельности . При этом суд отметил, что срок исковой давности администрацией не пропущен, поскольку о нарушении своего права администрация узнала в результате проведенной Контрольно-счетной палатой Тамбовской области проверки 23.07.2019. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 200 Гражданского кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,
оценщиком спорные объекты недвижимого имущества фактически не осматривались, не исследовались их конструктивные особенности, не учитывался их физический износ. Несостоятелен вывод суда кассационной инстанции о том, что спорные объекты недвижимости отчуждены в нарушение требований Закона №178-ФЗ. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 17.1 Закона №135ФЗ «О защите конкуренции» предоставление прав владения и (или) пользования государственным и муниципальным имуществом возможно без проведения торгов некоммерческим организациям, в том числе социально ориентированным социальноориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности , направленных на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Основным видом деятельности АНО «Центр «МИКО» является предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелых и инвалидов. С соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой
услуг и нарушение им порядка пересылки корреспонденции в данном случае исключает квалификацию административного правонарушения как малозначительного, поскольку заказчиком указанных услуг (отправителем) не получен результат, на который тот рассчитывал, воспользовавшись услугами связи ненадлежащего качества, причем вследствие ненадлежащего осуществления ответчиком лицензируемой деятельности почтовое отправление вовсе не было доставлено адресату и было возвращено отправителю. И для отправителя, и для адресата такое нарушение не может являться малозначительным. Такие обстоятельства, как, имущественное положение (осуществление деятельности в убыток) и социально ориентированная деятельность общества также не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Качество услуг почтовой связи, согласно Федеральному закону от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг. Ненадлежащая организация публично значимой деятельности в области почтового дела, в первую очередь отражается на качестве оказания почтовых услуг. Таким образом, оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об
не устанавливают и распространяют свое действие на всех потенциальных участников конкурса в равной мере. Указанные критерии устанавливаются в целях защиты публичного порядка, проводятся в целях отбора перевозчиков, обеспечивающих лучшие условия перевозки пассажиров и багажа, является способом регулирования транспортного обслуживания для удовлетворения потребностей населения в безопасных и своевременных перевозках, в том числе и социально незащищенных слоев населения. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, включение в оценочную таблицу такого критерия оценки участника конкурса как его социально-ориентированная деятельность , не влечет ограничения конкуренции. Кроме того, социально ориентированная деятельность участника конкурса, а также осуществление благотворительной деятельности участников конкурса в сфере оказания транспортных услуг, согласно конкурсной документации являются критериями оценки участника и не являются условиями к допуску на участие в конкурсе и, соответственно, не создают препятствий для участия в указанном выше конкурсе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих право осуществлять пассажирские перевозки транспортом общего пользования. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно поддержал
обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, исключить как ошибочные из мотивировочной части обжалуемых судебных актов указания и выводы суда устанавливающие, что в рамках исследуемых арендных и субарендных отношений сторон на основании договора аренды нежилых зданий №25/2016, заключенного между ФГУП «ИЦИЭ» и Фондом 01.12.2016, договора субаренды №НД-01-11-2д/2016, заключенного между Фондом и ООО «Лазурит» 18.12.2016: «все помещения здания используются для осуществления торговой деятельности только ООО «Лазурит»; « социально ориентированная деятельность Фонда возрождения ремесленных и купеческих традиций с использованием спорного имущества не осуществляется, здание магазина используется для осуществления розничной торговли продовольственными товарами. Доказательств обратного в материалах дела не представлено. С учетом изложенного, договор аренды нежилых зданий №25/2016 от 01.12.2016 является притворной сделкой, заключенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а реальной целью сделки является создание условия для заключения без проведения конкурсных процедур последующей сделки – договора субаренды №НД-01-112д/2016 от 18.12.2016 с ООО
соблюдению. Понятие субъекта социального предпринимательства фактически раскрыто в Соглашении от 28 июня 2017 года № 1-МОНО-17 и Порядке № 463. Кроме того п.7.4 Условий конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых предоставляются субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, и требования к организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденным приказом Министерства экономического развития РФ от 25.03.2015 №167, содержит указание на то, что социально ориентированная деятельность субъектов малого и среднего предпринимательства направлена на достижение общественно полезных целей, улучшение условий жизнедеятельности гражданина и (или) расширение его возможностей самостоятельно обеспечивать свои основные жизненные потребности, а также на обеспечение занятости, оказание поддержки инвалидам, гражданам пожилого возраста и лицам, находящимся в трудной жизненной ситуации. Ввиду изложенного доводы протеста и жалобы не могут быть приняты во внимание. Позиция заявителей о недопустимости результатов проверки ввиду расширения предмета контрольного мероприятия по исследованию документов о расходовании межбюджетных
некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведений в отношении ЧУ «Дворец спорта профсоюзов «Спартак» не имеется. Вместе с тем, судья приходит к выводу о том, что с учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также исходя из того, что деятельность ЧУ «Дворец спорта профсоюзов «Спартак» не направлена на извлечение прибыли, основным видом деятельности учреждения является деятельность спортивных объектов, то есть, по существу, социально-ориентированная деятельность , имеются основания для назначения административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса. Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением судья не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы
в составе: Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П. При секретаре: Щетинском Ю.О. Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду помощи лицам с ограниченными возможностями методом канистерации «Лапа в ладошке» о ликвидации юридического лица, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском, где указала, 15.04.2014 г. Главным управлением Министерства юстиции РФ по Новосибирской области зарегистрирован Фонд помощи лицам с ограниченными возможностями методом канистерации «Лапа в ладошке» (ИНН <***>). Целями создания фонда являлись социально-ориентированная деятельность , осуществляемая в следующих направлениях: формирование имущества на основе добровольных взносов общественных и иных организаций, отдельных граждан, не запрещенных законом поступлений, и использование этого имущества для помощи лицам с ограниченными возможностями методом канистерации; развитие канистерации как метода реабилитации лиц с ограниченными возможностями; развитие социально-ориентированного собаководства; социальная поддержка и защита детей и граждан с ограниченными возможностями; содействие защите детства; общественное представительство интересов лиц с ограниченными возможностями на всех уровнях законодательной и исполнительной власти; моральная
социально ориентированную деятельность. Далее в иске приведено, что комиссией по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих социально ориентированную деятельность (далее – комиссия), повторно была рассмотрена заявка ФИО1 на участие в конкурсе по отбору претендентов на получение в 2017 году субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим социально ориентированную деятельность. По результатам повторного рассмотрения заявки было установлено, что в ее составе отсутствовали документы, подтверждающие, что на момент первоначальной подачи заявки индивидуальным предпринимателем осуществлялась социально ориентированная деятельность . Согласно п. 4.3 Порядка №_________ решение комиссии является основанием для возврата получателем субсидии суммы полученной субсидии. Средства подлежат зачислению в бюджет города в срок не позднее 15 календарных дней с даты получения получателем субсидии решения о возврате субсидии. Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования. Истец цитирует положения п. 3
