1641,6 кв.м в собственность. Письмом от 25.10.2013 за № 01-75/2932 управление отказало обществу в передаче арендуемого здания в собственность, ссылаясь на то, что не допускается приватизация объектов культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения. Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что управление не доказало целевое назначение здания кинотеатра, его фактическое использование по назначению, не представило доказательств того, что спорное здание является объектом культуры и что в этом здании проводились социально-значимые мероприятия с участием органов местного самоуправления. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении заявленных требований и отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из того, что реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом № 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», и при соблюдении предусмотренных им ограничений. Установив,
виде штрафа в размере 14 125 756 рублей 20 копеек. Доначисление названных сумм налогов, пеней и штрафов связано с выводом налогового органа о неправомерном применении обществом коэффициента, характеризующего территорию добычи полезного ископаемого (Ктд), равного 0, установленного статьей 342.3.1 Налогового кодекса, в связи с отсутствием у общества статуса участника регионального инвестиционного проекта. Общество, оспаривая вынесенные по делу судебные акты и ссылаясь на неточность законодательной техники, тяжелое финансовое положение, высокую налоговую нагрузку, добросовестность, участие в социально-значимых мероприятиях , в том числе благотворительной деятельности, полагает необходимым учесть смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суды, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая, что какие-либо документы, подтверждающие необходимость применения инспекцией смягчающих вину обстоятельств на стадии досудебного апелляционного обжалования представлены не были, заявление налогоплательщика в Арбитражный суд города Москвы также не содержало данных требований,
и вводу его в эксплуатацию в установленные сроки, провести регистрацию права муниципальной собственности на завершенные строительством объекты; осуществить возврат полученной субсидии при несоблюдении условий соглашений. Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края провел проверку администрации по отдельным вопросам финансово- хозяйственной деятельности, связанной со строительством объекта «Газопровод высокого давления от ГРС «Туапсе» к ГГРП 4 в г. Туапсе», и пришел к выводу о том, что администрацией не исполнены обязательства в рамках соглашений, целевые показатели не достигнуты, социально-значимое мероприятие не выполнено. Посчитав в этой связи, что выделенные из краевого бюджета денежные средства использованы неэффективно, департамент выдал администрации предписание от 19.02.2018 № 17-029 о возмещении ущерба, нанесенного Краснодарскому краю в сумме 55 584 444 рублей 68 копеек. Неисполнение администрацией данного предписания явилось причиной обращения департамента в суд с иском по настоящему делу. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходили из
(безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки; благотворительная деятельность осуществляется, в том числе, в целях социальной поддержки и защиты граждан, включая улучшение материального положения малообеспеченных, социальную реабилитацию безработных, инвалидов; содействия деятельности в сфере образования, науки, культуры, искусства (Федеральный закон от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях»). Кассационная жалоба не содержит ссылок на конкретные социально-значимые мероприятия , которые могли быть учтены в качестве смягчающих ответственность. Кассационная инстанция считает обоснованными доводы кассатора, что принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате налогового правонарушения прав бюджета (уплата налогов, пени, санкций) должно быть учтено при назначении наказания наряду со всеми установленными по делу отягчающими и смягчающими ответственность обстоятельствами. В то же время в рассматриваемом случае доводы кассатора относительно самостоятельной уплаты Обществом задолженности по налогу, пени, штрафу, как основании для снижения размера налоговых
новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, предприниматель не представил доказательств разумности взыскиваемой суммы судебных расходов. Суды не дали оценку положениям, указанным в отзыве администрации на заявление предпринимателя, в частности, о незначительной сумме иска, несложности спора, а также объеме правовой помощи. Суды не учли материальное положение администрации, бюджет муниципального образования является дефицитным, дополнительные расходы обеспечиваются перераспределением денежных средств в рамках общей суммы бюджета, что повлечет сокращение расходов на социально значимые мероприятия . Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
«Таштагольский муниципальный район», поскольку влечет не дополучение средств в местный бюджет муниципального образования и невозможность финансирования в полном объеме расходной части местного бюджета муниципального образования «Таштагольский муниципальный район», в связи с чем, нарушаются права и интересы муниципального образования, а также неопределенного круга лиц, которым при своевременном поступлении арендной платы могли быть осуществлены различные выплаты социального характера, оказана материальная помощь, а также не поступившие в бюджет перечисления от аренды имущества могли быть использованы на социально значимые мероприятия . Просит суд взыскать с ОАО «Техснаб» задолженность по аренде земельного участка в сумме. . руб.. . коп., и пени в сумме. . руб.. . коп. в бюджет муниципального образования «Таштагольский муниципальный район», государственную пошлину в доход государства в установленном законом размере. В судебном заседании помощник прокурора г. Таштагола Шимова О.Ю. требования поддержала по тем же основания. Представитель ответчика, будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель КУМИ ФИО3, действующий на
актах, коллективных договорах, соглашениях, трудовых договорах. Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, по этой причине доводы апелляционного представления о коррупциогенном содержании приведенных пунктов нельзя признать состоятельными. Оценивая оспариваемый истцом п. 36 Приложения №1 Положения об эффективном контракте, как не предусматривающий представление работником, претендующим на стимулирующую выплату, документов, подтверждающих выполнение показателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для показателя, указанного в этом пункте (включение студентов в разнообразные досуговые и социально значимые мероприятия ), стимулирующая выплата не предусмотрена, поскольку в Приложении не заполнены соответствующие этому показателю ячейки группы столбцов «Стимулирующие выплаты по результатам оценки эффективности деятельности». Данную работу преподаватель обязан выполнять в рамках оплаты по ставке и не может претендовать на получение стимулирующей выплаты даже при достижении плановых значений показателя. В этой связи от работника не требуется предоставления каких-либо документов, для получения оплаты за соответствующий труд, относящийся к данному показателю. Нельзя согласиться с доводами истца о
