характер спорных правоотношений и дать соответствующую квалификацию заключенным договорам, отметив, что отказ ответчика от договоров с истцом по использованию ПАК «Стрелец-Мониторинг» с заменой его на другое оборудование и заключение для его использования коммерческих договоров может повлечь нарушение требований действующего законодательства. Судами не учтено, что установление ПАК «Стрелец-Мониторинг» на объектах ответчика не является произвольным, а обусловлено наличием Приказа МЧС России об использовании именно данного оборудования в подразделениях МЧС. Демонтаж ПАК «Стрелец-Мониторинг» ведет к отключению социально-значимых учреждений образования, здравоохранения и социальной защиты Астраханской области от приемного пульта пожарной охраны и соответственно, как к нарушению публичных интересов, так и экономических прав ООО «АПСС», осуществляющего лицензируемую деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы Главного
от 02.03.2018 отменил, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказал. В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 29.05.2018 и оставить в силе определение от 02.03.2018. По мнению заявителя учитывая буквальную формулировку статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для выводов о наличии оснований для принятия обеспечительных мер достаточно вероятности наступления предусмотренной названной нормой последствий, то есть существования доказательств неизбежности их наступления не обязательно. На территории общества находится артезианская скважина обеспечивающая питьевой водой социально значимые учреждения города Назрань, введение ограничения режима потребления электрической энергии приведет к нарушению прав третьих лиц. Апелляционная жалоба подписана не уполномоченным лицом. Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом
предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза. В соответствии со ст.4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. Из представленных Счетной палатой Республики Татарстан в административный орган материалов проверки качества молочной продукции, поставлявшейся в социально-значимые учреждения Спасского муниципального района Республики Татарстан, следует, что ООО «Форсат» поставило по товарной накладной от 14.10.2015 №Т-185051 в ГАУСО «Спасский дом-интернат для престарелых и инвалидов» масло сливочное м.д.ж. 72,5% (дата выработки 16.09.2015, изготовитель ООО «Июнь»), по товарной накладной от 07.10.2015 №Т-178248 в ГБОУ «Болгарская школа-интернат» масло сливочное м.д.ж. 72,5% (дата выработки 19.09.2015, изготовитель ООО «Июнь»), по товарной накладной от 18.09.2015 №Т-161011 в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Родничок» масло сливочное м.д.ж. 72,5% (дата выработки
а также не представлены документы о списании имущества молкомбината на сумму 35 287 000 руб. (этикетки, коробки, пакеты с фирменным наименованием должника). Вместе с тем судами не установлено как указанные действия существенным образом повлияли на проведение процедуры конкурсного производства, а также на достижение связанных с ней целей. Судами не дана оценка приведенным возражениям о том, что уголь был использован для обеспечения бесперебойной работы котельной, находящейся на балансе должника, израсходован для поставки теплоэнергии в социально значимые учреждения , учитывая градообразующий статус молкомбината. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) указанного лицаи невозможностью полного погашения требований кредиторов не установлена. При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует оценить существенность влияния действий (бездействия) ФИО6 на положение должника, проверить наличие причинно-следственной связи между названными действиями по искажению бухгалтерской отчетности и фактически наступившим объективным банкротством. 3. В отношении доводов о привлечении ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве,суд отмечает следующее.
в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает ее подлежащей удовлетворению исходя из следующего. Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований ветеринарного законодательства принято решение от 13.02.2023 № 01-31/04-16 о проведении внеплановой выездной проверки ИП ФИО1 по адресу: ул. Отке, д. 55, г. Анадырь, Чукотский автономный округ, в связи с поступлением сведений об осуществлении выпуска в обращение, в том числе в социально значимые учреждения , в пищу населению сомнительной молочной продукции, изготовленной из продовольственного (пищевого) сырья неизвестного происхождения, так как отсутствует информация в ветеринарных сопроводительных документах и, следовательно прослеживаемость продукции и место ее изготовления установить невозможно, что, в свою очередь, создает возможность угрозы причинения тяжкого вреда здоровью человека. 16.02.2023 должностным лицом управления с участием предпринимателя проведено визуальное обследование территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещения (отсеков), транспортных средств, упаковки
по адресу: ..., ФИО1, в нарушение ч.ч.1,1.1 ст.7 Федерального закона №54-ФЗ от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», абз.5 ст.6 Закона Оренбургской области от 26.12.2008 №2689/575-IV «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Оренбургской области», провел несогласованное с органом местного самоуправления публичное мероприятие в форме пикета, состоящего в совокупности из 4 актов пикетирования, осуществляемых поочередно, объединенных единым замыслом и общей организацией, выдвигая общий призыв: обратить внимание властей на социально-значимые учреждения ..., ... около центрального входа в здание ..., расположенного по адресу: ..., в период времени с ... мин, используя ассоциативно узнаваемое наглядное средство агитации: держа в руках белый плакат с текстом: «...!!! ...!» В судебном заседании ФИО1 вину не признал, указав, что проводил одиночный пикет, которое не требует согласования с органами местного самоуправления. Административная ответственность по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ наступает за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном
5 ст. 6 Закона Оренбургской области № 2689/575-IV-ОЗ, провел несогласованное с органом местного самоуправления публичное мероприятие в форме пикета, состоящего в совокупности из 4 актов пикетирования, осуществляемых поочередно 1 декабря 2021 года в период времени с 9 часов 38 минут по 12 часов 00 часов по ул. 9 Января д. (адрес) г. Оренбург около центрального входа в здание Дома Советов, объединенных единым замыслом и общей организацией, выдвигая общий призыв: обратить внимание властей на социально-значимые учреждения г. Оренбурга, используя ассоциативно узнаваемое наглядное средство агитации: держа в руках белый плакат с текстом: «ГУБЕРНАТОР!!! (текст выполнен заглавными буквами красного цвета) В школе № г. Оренбурга 44 года (текст выполнен заглавными буквами красного цвета) не проводился капитальный ремонт кровли (текст выполнен заглавными буквами черного цвета)». Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения установлен судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом старшего инспектора НиАЗ ОП
ФИО1 в нарушение ч.1 и ч.1.1 ст.7 Федерального закона №54-ФЗ от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», абз.5 ст.6 Закона Оренбургской области от 26.12.2008 №2689/575- IV «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Оренбургской области», провел несогласованное с органом местного самоуправления публичное мероприятие в форме пикета, состоящего в совокупности из 4 актов пикетирования, осуществляемых поочередно, объединенных единым замыслом и общей организацией, выдвигая общий призыв: обратить внимание властей на социально-значимые учреждения г.Оренбурга, 01.12.2021 года около центрального входа в здание Дома Советов, расположенного по адресу: ... используя ассоциативно узнаваемое наглядное средство агитации: держа в руках белый плакат с текстом: ... В судебном заседании ФИО1 вину не признал, указав, что проводил одиночный пикет, которое не требует согласования с органами местного самоуправления. Какого либо умысла на проведение совместно с иными лицами публичного мероприятия у него не было. Он является действующим депутатом Законодательного Собрания Оренбургской области, однако проведенная
от 26 декабря 2008 года №2689/575-IV «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Оренбургской области», провел несогласованное с органом местного самоуправления публичное мероприятие в форме пикета, состоящего в совокупности из 4 актов пикетирования, осуществляемых поочередно 1 декабря 2021года около центрального входа в здание Дома Советов, расположенного по адресу: ... в период времени с 09ч. 38мин. до 12ч.00мин., объединенных единым замыслом и общей организацией, выдвигая общий призыв: обратить внимание властей на социально-значимые учреждения г.Оренбурга, используя ассоциативно узнаваемое наглядное средство агитации: держа в руках белый плакат с текстом: «15 детей –инвалидов и 494 ребенка в детском саду N города Оренбурга нуждаются в ремонте здания и дворовой территории Правительство услышьте нас!!!». В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении не признал, пояснил, что проводил одиночный пикет, данное публичное мероприятие не требует согласования с
