с 01.01.2017 по 30.06.2017 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тульские городские электрические сети», открытое акционерное общество «Жилхоз» Советского района г. Тулы, общество с ограниченной ответственностью «Катерина», общество с ограниченной ответственностью детско-юношеская фирма «Юность, муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Центр психолого- педагогического и социального сопровождения », Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, общество с ограниченной ответственностью «Рембыттехника», общество с ограниченной ответственной «Галлея», Залесов Дмитрий Игоревич, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком». Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2020, исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 257 937 руб. 86
изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021 по делу № А12-11929/2020, установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, «Волгоградский областной центр психолого-медико- социального сопровождения » (далее – учреждение) о взыскании задолженности в сумме 32 308,24 руб. В ходе рассмотрения дела компания обратилось в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства истца (компании) его правопреемником – предпринимателем. Определением суда от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2020 и постановлением суда округа от 09.02.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе предприниматель просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения материалов
доказательств наступления негативных последствий и нарушения прав других участников закупки, поскольку сведения о ФИО2 уже были включены в реестр недобросовестных поставщиков ранее. Учреждение является социально значимым объектом, основными видами которого является социальное обслуживание детей, семей с детьми, семей с детьми, находящимся в социально-опасном положении, граждан, пребывающих в трудной жизненной ситуации. Учреждение оказывает социально-бытовые, социально-медицинские, социально-психологические, социально-педагогические, социально-трудовые, социально-правовые услуги, услуги в целях повышения коммуникативного потенциала получателей социальных услуг, имеющих ограничения жизнедеятельности, а также осуществляет социальное сопровождение граждан в соответствии с положениями Федерального закона от 28.11.2013 № 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в РФ". Источником финансирования учреждения являются ассигнования из бюджета ХМАО - Югры за счет субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, при этом внебюджетные средства, приносящие доход от деятельности учреждения, отсутствуют. Таким образом, применение даже минимального штрафа (с учетом положений части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) нарушит принципы справедливости и из меры административного воздействия
имеется доказательств наступления негативных последствий и нарушения прав других участников закупки, поскольку сведения о ФИО2 были включены в реестр недобросовестных поставщиков ранее. Учреждение является социально значимым объектом, основными видами которого является социальное обслуживание детей, семей с детьми, семей с детьми, находящимся в социально-опасном положении, граждан, пребывающих в трудной жизненной ситуации. Учреждение оказывает социально-бытовые, социально-медицинские, социально-психологические, социально-педагогические, социально-трудовые, социально-правовые услуги, услуги в целях повышения коммуникативного потенциала получателей социальных услуг, имеющих ограничения жизнедеятельности, а также осуществляет социальное сопровождение граждан в соответствии с положениями Федерального закона от 28.11.2013 № 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в РФ". Источником финансирования учреждения являются ассигнования из бюджета ХМАО - Югры за счет субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, при этом внебюджетные средства, приносящие доход от деятельности учреждения, отсутствуют. Таким образом, применение даже минимального штрафа (с учетом положений части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) нарушит принципы справедливости и из меры административного воздействия
Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 10.04.2017 г., вынесенное по жалобе законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» от 09.03.2017 г. № 7.1.5, установил: Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» от 09.03.2017 г. № 7.1.5 к несовершеннолетнему ФИО1 применена мера воздействия в виде предупреждения; в качестве ответственного за социальное сопровождение ФИО1 закреплен классный руководитель МБОУ СОШ № 54 ФИО3 Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 10.04.2017 г. указанное постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» оставлено без изменения, жалоба законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Кировский областной суд, законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите
административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ в виде предупреждения. Заместитель прокурора Приволжского района Астраханской области Канатова Н.В., не согласившись с постановлением, подала протест, обосновав его тем, что при вынесении постановления в описательно-мотивировочной части помимо установленных законом сведений отражены выводы, не относящиеся к предмету рассмотрения и не вытекающие из задач и принципов законодательства об административных правонарушениях, а именно указано на необходимость направления сообщения ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>» о принятии семьи на социальное сопровождение , рекомендовано обязательное посещение психолога. В судебном заседании помощник прокурора Приволжского района Астраханской области Болдырев В.С. поддержал протест, просил его удовлетворить по указанным основаниям. Привлеченная к административной ответственности ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания не представила. Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
