Социальные гарантии многодетным семьям - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и граждане). К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ). Таким образом, в статье 27 АПК РФ установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции). В рассматриваемом случае оба указанных критерия отсутствуют, так как спор возникает из правоотношений в сфере социальных гарантий многодетной семьи , что исключает экономический характер спора. Кроме того, гражданка ФИО1, имеющая ИНН <***>, не обладает статусом индивидуального предпринимателя на момент обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд. Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.08.2022 г., ФИО2 (ныне ввиду вступления в брак - ФИО1) утратила статус индивидуального предпринимателя 11.10.2010 г. Согласно п.12 Положения о порядке выделения автотранспорта (микроавтобуса) многодетным семьям, имеющим семь и более несовершеннолетних детей", утвержденному Постановлением Правительства Саратовской области от 13.07.2016

конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника Пунктом 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 64:05:010503:322, площадью 607 кв.м., для размещения домов малоэтажной жилой застройки, адрес: <...> з/у 75, был предоставлен ФИО1 как социальная гарантия многодетной семье, членами которой на момент принятия администрацией БМР Саратовской области Постановления от 13.11.2014г. № 5727 о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно были ФИО1, ФИО2 и трое несовершеннолетних детей. Указом Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 05.05.1992 № 431 предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей. Предоставление земельного участка - это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае

руб.32 коп.; Законом РФ «О донорстве крови и ее компонентов», - 96,87 рублей; Указом Президента РФ от 05.05.1992 г. «О предоставлении льгот многодетным семьям» - 75783, 14 рублей; ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы» - 12778,49 рублей; ФЗ РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» - 499431,25 рублей; «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» - 2065033,75 рублей. Истец заявил в уточненных требованиях о взыскании убытков, возникших при реализации льгот, финансируемых из федерального бюджета: ФЗ РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» -334545 руб.32 коп.; Законом РФ «О донорстве крови и ее компонентов», - 96,87 рублей; Указом Президента РФ от 05.05.1992 г. «О предоставлении льгот многодетным семьям» - 75783, 14 рублей; ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы» - 12778,49 рублей; ФЗ РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» - 499431,25

263 руб. не возражали. Суд, изучив представленные документы, заслушав объяснения сторон, установил следующее. В соответствии с договорами от 03.02.2003, от 18.11.2003, от 29.03.2005 между Администрацией муниципального образования «Биробиджанский район» и ОАО «Хабаровскэнерго», правопреемником которого является истец, последний в 2003-2005 годах предоставлял жителям Биробиджанского района льготы по оплате потребленной электрической энергии, в том числе в соответствии с законами Российской Федерации «О предоставлении социальных гарантий Героям социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы», «О донорстве крови и ее компонентов», Указом Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей». В связи с неполным возмещением ответчиками расходов по предоставлению указанных льгот истец обратился с иском в арбитражный суд. В качестве доказательств понесенных убытков истец представил списки лиц, имеющих право на льготную оплату услуг, акты сверки задолженности по возмещению расходов по оказанным услугам, счета-фактуры, связанные с реализацией вышеназванных нормативных правовых актов. Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, приходит

служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит установленным факт постоянного проживания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на территории города Владимира для признания нуждающимся в жилом помещении, а отказ администрации города Владимира в признании семьи ФИО15 нуждающимися в жилых помещениях с целью реализации положений областного закона, устанавливающего социальные гарантии многодетным семьям , выраженный п.12 постановления №### от незаконным. Вместе с тем требования о возложении на ответчика обязанности по постановке на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка являются преждевременными и подлежат отклонению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. Установить факт постоянного проживания ФИО1 на территории муниципального образования город Владимир с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Признать незаконным и отменить постановление администрации г.Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации решения заседания жилищной

заявлением о компенсации, отпали. Решение Люберецкого городского суда Московской области до настоящего времени не исполнено. Таким образом, срок требованиям, отвечающим разумности, признать суд полагает не возможным, а право К-вых на исполнение судебного акта в разумный срок находит нарушенным. Довод представителя административного ответчика относительно неисполнения решения суда по причине отсутствия копии судебного акта суд, находит не состоятельным. Учитывая обстоятельства дела и значимость последствий для административных истцов, как лиц относящихся к семьям, на которые распространяются социальные гарантии многодетных семей , такого нарушения, однако суд, считает, что требуемая административным истцами сумма в 240000.00 руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 20 000 рублей, подлежащем взысканию в пользу каждого. Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению Администрацией городского округа Мытищи Московской области за счет средств бюджет за счет муниципального образования городского округа <данные изъяты> (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации). В силу статьи

объективной невозможностью его исполнения в установленные сроки в рамках исполнения судебного акта не разрешался. В рамках исполнения исполнительного документа в адрес должника судебными приставами направлялись требования, 21.10.2021 года с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000.00 рублей за неисполнение решения в срок, установленный для добровольного исполнения. Данный исполнительский сбор не оспорен и не отменен. Учитывая обстоятельства дела и значимость последствий для административного истца, как лица относящегося к семьям, на которые распространяются социальные гарантии многодетных семей , такого нарушения, однако суд, считает, что требуемая административным истцом сумма в размере 1 000 000.00 руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 25 000 рублей, подлежащем взысканию. Суд также учитывает, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на

«<адрес>» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Адыгея в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «<адрес>» и администрации МО «Заревское сельское поселение» о возложении обязанности принять меры по обеспечению объектами инженерной инфраструктуры семь участков, УСТАНОВИЛ: <адрес> Республики Адыгея действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства о социальных гарантиях многодетных семей, в ходе которой установлено следующее, что семьям, имеющим трех и более детей в ДД.ММ.ГГГГ году на территории <адрес> предоставлено 7 участков в <адрес> которые не обеспечены объектами инженерной инфраструктуры, отсутствуют сети газо-, электроснабжения, водоснабжение, водоотведение, транспортная инфраструктура. Однако требуемые работы по обеспечению инженерной инфраструктурой земельных участков предоставленных многодетным семьям в рамках вышеуказанной государственной программы не выполнены. Таким образом, в настоящее время вышеуказанные участки в нарушение требований названного законодательства не обеспечены коммунальной инфраструктурой,