субъектом гражданского оборота, осуществило действия: по разработке проектной документации; по получению разрешения на строительство, с последующим продлением данного срока; по заключению и исполнению с ООО «СТЕК» договора генерального строительного подряда от 12.04.2016 № 1. Суд также установил, что департамент и инвестор посредством объединения капиталов (внесения имущества в уставный капитал) договорились осуществлять совместную деятельность как участники создаваемого предприятия, деятельность которого должна носить целевой характер - обеспечение функционирования реконструируемого киноконцертного комплекса, посредством чего будут решаться как социальные задачи (организация досуга населения города), так и цель по извлечению прибыли от деятельности созданного предприятия. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, апелляционный суд установил, что вторую часть инвестиционного проекта, которая должна осуществляться на основании подлежавшего заключению сторонами самостоятельного соглашения, определяющего конкретные сроки и объемы инвестиций, необходимые для завершения реконструкции киноконцертного комплекса (2-ое предложение пункта 2.1 договора инвестирования), стороны не завершили. В нарушение условий договора ни департамент, ни инвестор не инициировали процедуру согласования условий дальнейшего инвестирования в
и, как следствие, ограничивает конкуренцию. Не согласившись с выводами управления, администрация обратилась в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, Закона № 135-ФЗ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», удовлетворяя заявленное требование, суды не усмотрели в действиях администрации нарушений частей 1, 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении спорной закупки с учетом ее специфики (решение комплекса социальных задач , отнесенных к компетенции муниципальных органов) и признали недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа. Суды также отметили недоказанность антимонопольным органом того обстоятельства, что объединение в один лот вышеназванных работ (услуг) повлекло неэффективное использование источников финансирования, нерациональное расходование бюджетных средств, злоупотребления в сфере закупок товаров, работ, услуг (осуществлено в целях обеспечения победы конкретному хозяйствующему субъекту). Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении
в соответствии с Законом о контрактной системе, приводят к ограничению конкуренции. Отменяя судебные акты и удовлетворяя заявление, суд округа, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Правилами № 1085, Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», исходил из того, что в рассматриваемом случае установление предельного необходимого максимального количественного значения направлено на соблюдение конкуренции при проведении закупки. Суд указал, что повышенные требования к оценке участников закупки направлены на надлежащее обеспечение социальных задач государства исходя из закупаемых услуг и в полной мере отвечают принципу определения победителя. Спорные положения конкурсной документации не препятствуют участию в рассматриваемом конкурсе, не создают преимущества конкретному участнику закупки, поскольку предусматривают возможность участникам конкурса конкурировать по всем критериям, установленным заказчиком в конкурсной документации, обеспечивают равные возможности для потенциальных участников закупки, имевших намерение участвовать в данном конкурсе на выполнение работ по изготовлению протезов в соответствии с потребностями заказчика. Судом также отмечено, что податель жалобы в
рассмотрение в суд первой инстанции, предложив суду установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе установить, направлено ли изъятие спорного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости на удовлетворение государственных нужд в области недропользования, добычи и использования угля, развития угольной промышленности в соответствии с ориентирами, стратегическими целями и задачами государственной политики Российской Федерации, а также на достижение общественно-значимых, социальных интересов; установить, насколько экономически и социально выгоднее (с учетом социальных задач ) для публичного образования возможное (после изъятия) использование земельного участка по сравнению с предшествующим использованием; разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права. Приведенные Обществом в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По правилам статьи 41 АПК РФ Общество не лишено
с необходимостью оплачивать заработную плату и задолженность по договорам подряда на выполнение ремонтных работ на жилом фонде. Суд исходил из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной исключительно на восстановление нарушенных имущественных прав, на сохранение баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения с учетом принципа справедливости. Судом установлено, что действия руководителя были направлены на реализацию нормальных экономических интересов должника с целью беспрерывного обеспечения обслуживания жилого фонда, выполняя тем самым социальные задачи города. Арбитражный суд указал на отсутствие прямого умысла на уклонение от уплаты НДФЛ в 2011, 2012 году и не усмотрел умышленных виновных действий ответчика, направленных на причинение ущерба бюджету. Однако, арбитражный суд первой инстанции ошибочно не учел, что поскольку подтвержден факт удержания должником, выполнявшим функции налогового агента, НДФЛ и неперечисления его в бюджет, то тем самым доказано неоднократно непринятие руководителем должника мер для исполнения возглавляемым им предприятием публично-правовой обязанности по уплате обязательных платежей. При
действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, расходов по оплате услуг представителя в размере 670 руб. Решением в виде резолютивной части от 14.08.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик является казенным учреждением, на него возложены важные социальные задачи по исполнению уголовного наказания в виде лишения свободы, обеспечению точного и безусловного исполнения приговоров, постановлений и определений в отношении осужденных, оказанию им реабилитационной помощи. Предъявление исполнительного листа о взыскании задолженности может привести к негативным последствиям таким как прекращение движения по счетам, невыплате заработной платы работникам и работающим осужденным, невозможности оплатить налоги и произвести расчет с поставщиками. Кроме того, суд не учел, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Дело рассмотрено без вызова сторон в
налоговой инспекции в полном объеме с учетом увеличения размера требований заявителя, заявленных в настоящем судебном заседании. Кроме этого, Учреждением в судебное заседание представлено письменное ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, обоснованное ссылкой на тяжелое финансовое положение Учреждения, отсутствие бюджетного финансирования по статье бюджетной классификации – 290 «Прочие расходы» (экономическая классификация по КЦСР 2025800- расходы по содержанию исправительных учреждений). В обоснование ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины представитель налогоплательщика указал, что на учреждение возложены важные социальные задачи по исполнению уголовного наказания в виде лишения свободы, обеспечению точного и безусловного исполнения приговоров, постановлений и определений судов в отношении осужденных, оказанию реабилитационной помощи осужденным. В доказательство изложенных доводов Учреждением в материалы дела представлены копия лицевого счета получателя средств федерального бюджета по состоянию на 01 октября 2008 года, копия выписки из бюджетной классификации. Представитель налогового органа не возражал против удовлетворения арбитражным судом ходатайства Учреждения об уменьшении размера государственной пошлины. В соответствии с частью 1
исключительно на восстановление нарушенных имущественных прав, на сохранение баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения с учетом принципа справедливости. Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие оснований для взыскания убытков с ФИО1 и их размер, приняв во внимание, что действия руководителя были направлены на реализацию нормальных экономических интересов должника с целью беспрерывного обеспечения перевозки граждан, в том числе льготной категории, выполняя тем самым социальные задачи области, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом отсутствия прямого умысла на уклонение от уплаты НДФЛ в 2013 году, а также с учетом положительной оценки работы ФИО1 в должности директора Гурьевского ГПАТП Кемеровской области, законно и обоснованно уменьшил сумму убытков до 828751 руб. Доводы ФИО1 о возможности снижения штрафа в порядке статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимаются, поскольку к гражданско-правовым отношениям по взысканию убытков нормы налогового законодательства не применимы. Оценивая
том, что оно вверяется жилищно-эксплуатационной организации, может быть передано на ответственное хранение, расходы по таким договорам могут быть отнесены к процессуальным издержкам. Возложение обязанности обеспечить сохранность имущества осужденного на администрацию г.Таганрога не противоречит закону. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд вышел за рамки действующего законодательства, являются неубедительными, а ссылка на то, что возложение обязанности сохранять имущество осужденного повлечет за собой нецелевое использование бюджетных средств и поэтому муниципальное образование не сможет реализовать социальные задачи в интересах всего населения округа, на выводы суда не влияют и их не опровергают. При таком положении решение суда первой инстанции следует признать законным, мотивированным и обоснованным, оставить без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, - постановила: Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 мая 2016 года об удовлетворении ходатайства осужденного об обеспечении сохранности жилища, оставшегося без присмотра и поручении администрации г.Таганрога Ростовской области обеспечить
рассмотреть в их отсутствие, исковые требования прокурора поддерживают в полном объеме, в письменном отзыве указали, что в 2008 году Российская Федерация подписала Конвенцию о правах инвалидов от 13 декабря 2006 г., что является показателем готовности страны к формированию условий, направленных на соблюдение международных стандартов экономических, социальных, юридических и других прав инвалидов. Постановлением Правительства РФ от 17.03.2011 N 175 утверждена государственная программа Российской Федерации программа «Доступная среда» на 2011-2015 годы, которая призвана комплексно решить важнейшие социальные задачи по созданию равных возможностей для инвалидов, а также иных маломобильных групп населения (лиц преклонного возраста, временно нетрудоспособных, беременных, людей с детскими колясками, детей дошкольного возраста) во всех сферах жизни общества путем обеспечения доступности физического, социального, экономического и культурного окружения. В Свердловской области также принята и утверждена целевая программа "Социальная защита населения и социальная поддержка инвалидов в Свердловской области" на 2011 – 2015 годы" (Постановление Правительства Свердловской области от 11.10.2010 N 1469-ПП (ред. от 27.05.2011).
городской администрации <адрес> муниципального района Нижегородской <адрес> – отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ МП «Дорожник-С» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, установив ежемесячный платеж 21 621 руб. 85 коп. до первого числа каждого месяца. В обоснование указано, что оно является муниципальным предприятием, на данный момент денежные средства, имеющиеся в МП «Дорожник-С» позволяют выплачивать заработную плату работникам предприятия, производить иные отчисления, предусмотренные действующим законодательством, а также решать социальные задачи , что является основной деятельностью предприятия. Ввиду тяжелого материального положения МП «Дорожник-С» не может в указанный в постановлении срок исполнить требование по выплате Казанцеву задолженности в размере 172 974, 84 руб. В судебном заседании представитель МП «Дорожник-С» – Мартынова М.А. поддержала заявление о рассрочке исполнения решения суда по доводам, изложенным в заявлении, заявила о предоставлении рассрочки на 4 месяца, а не на восемь, как было заявлено ранее. Взыскатель Казанцев Д.А. просил отказать в удовлетворении
8-О, субъекты Российской Федерации, определяя в рамках предоставленных полномочий нормативы и порядок заготовки гражданами древесины для собственных нужд, должны принимать во внимание состояние лесных насаждений на конкретных территориях – причем как на лесных участках в составе земель лесного фонда, то есть находящихся в федеральной собственности (за исключением лесных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий федерального значения), так и на лесных участках, находящихся в собственности самих субъектов Российской Федерации, - и одновременно решать социальные задачи по созданию для граждан, проживающих на этих территориях, достойных условий проживания, включая удовлетворение их потребностей в древесине для индивидуального жилищного строительства. Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав указанные выше правовые нормы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также установив, что оспариваемое решение принято в рамках компетенции административного ответчика уполномоченным должностным лицом с соблюдением порядка и срока его принятия, прав, свобод и законных интересов ФИО1 не нарушает, правомерно не усмотрел
Представитель заинтересованного лица ТОИОГВ СО-УСЗН МСЗН СО по Сысертскому району ФИО2, требования прокурора поддержала, пояснив, что в 2008 году Российская Федерация подписала Конвенцию о правах инвалидов от 13 декабря 2006 г., что является показателем готовности страны к формированию условий, направленных на соблюдение международных стандартов экономических, социальных, юридических и других прав инвалидов. Постановлением Правительства РФ от 17.03.2011 N 175 утверждена государственная программа Российской Федерации программа «Доступная среда» на 2011-2015 годы, которая призвана комплексно решить важнейшие социальные задачи по созданию равных возможностей для инвалидов, а также иных маломобильных групп населения (лиц преклонного возраста, временно нетрудоспособных, беременных, людей с детскими колясками, детей дошкольного возраста) во всех сферах жизни общества путем обеспечения доступности физического, социального, экономического и культурного окружения. В Свердловской области также принята и утверждена целевая программа "Социальная защита населения и социальная поддержка инвалидов в Свердловской области" на 2011 – 2015 годы" (Постановление Правительства Свердловской области от 11.10.2010 N 1469-ПП (ред. от 27.05.2011).
