деле в качестве ответчика является доказанная сторонами или установленная судом невозможность рассмотрения дела без участия такого лица. Между тем, ответчиком не доказано и судом не установлено, что рассмотрение настоящего дела невозможно без участия ЗАО «Строй-Акцент» в качестве соответчика. Таким образом, следует признать, что условия, предусмотренные ч.2 ст.46 АПК РФ, для процессуального соучастия названного соответчика по настоящему делу отсутствуют. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и учтены при принятии обжалуемого определения. Доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Следует также отметить, что при наличии у ответчика самостоятельных требований к ЗАО «Строй-Акцент» либо к ООО УК «Акцент» он имеет право обратиться в суд с соответствующим иском. Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. В соответствии с п.6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
банкротстве. В судебном заседании представитель кредитора ПАО «Самараэнерго», ПАО «Т-Плюс» возражали против привлечения в качестве соответчика ФИО3, указывая на то, что право выбора ответчика является правом заявителя. Ввиду изложенного арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 2, 5 статьи 46 АПК РФ. Судом установлено, что случаи обязательного процессуального соучастия, определенные в части 6 статьи 46 АПК РФ, также отсутствуют. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 выразила несогласие с принятым судебным актом, указав, что 21.12.2021 ею подано заявление начальнику УМВД РФ по г.Тольятти о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности лиц из числа руководства ООО УК «Жилищный сервис». В рамках возбужденного уголовного дела № 1-173/2023(1-702/2022) Центрального районного суда г. Тольятти, согласно обвинительному заключению по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, ПАО "Т ПЛЮС" и ПАО «Самараэнерго» являются потерпевшими сторонами, также установлен размер ущерба
Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 разъясняется, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Судом первой инстанции установлено, что по настоящему делу ООО УК «ЖРП № 8» судебные расходы в сумме 141 000 руб. подтверждены копиями следующих документов: договором на оказание юридических услуг № 18/2019 от 03.07.2019 (т.
которого можно было бы установить наличие или отсутствие установленных частью 2 статьи 46 АПК РФ оснований для процессуального соучастия. Институт процессуального соучастия предполагает наличие у каждого заявителя самостоятельного интереса в разрешении спора, данные интересы не должны противоречить друг другу, подлежат удовлетворению за счет ответчика. Ходатайство мотивировано тем, что апеллянт является собственником квартиры 393 многоквартирного дома 132 по ул.Кропоткина г. Новосибирска и согласно протоколов внеочередных собраний собственников многоквартирного дома 132 по ул.Кропоткина г. Новосибирска от 09.03.2017 №01/ОС-2017 и от 23.12.2017 №03/ОС-2017 является председателем совета дома с наделением полномочий представлять интересы собственников дома, а также согласно официального обращения жильцов дома наделен правом обратиться в компетентные органы от имени собственников. Согласно заявления протоколом №1 от 19.05.2021 собственников многоквартирного дома 132 по ул.Кропоткина г. Новосибирска собственниками выбран способ управления домом ООО УК «Ветераны Сибири», однако действия ООО УК «ЖКХ-Гарант» и органа ГЖИ по НСО препятствуют исполнению решения собственников дома, отраженное в протоколе №1
заключенного между АО «ДГК» и ОО «УК «ДомСтройСервис» договора. Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкован предмет спора, так как обязательства возникли не из договора теплоснабжения, заключенного с ООО «УК «ДомСтройСервис», а из договора управления МКД, по квартирам, имеющим задолженность перед ресурсоснабжающей организацией, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением, тогда как в рамках рассматриваемого дела предметом возникшего спора является взыскание задолженности по договору теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 01.01.2018 №3/5/11314/1003, заключенному между АО «ДГК» и ООО «УК «ДомСтройСервис». При этом следует отметить, что ООО «УК «Луч» не является стороной данного договора. Сведений о том, что ООО «УК «Луч» каким-либо образом участвует (прямо, либо косвенно) в спорных правоотношениях, в материалы дела также не представлено. Ссылка в жалобе на то, что в связи с вновь открывшимися обстоятельствами (установление лица, ранее не фигурирующего в материалах дела,
признана пригодной для постоянного проживания. В целях защиты своих законных прав и интересов Ничипуренко вправе оспорить решения межведомственной комиссии и органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ., обратившись в суд в порядке, предусмотренном статьей 254 ГПК РФ. Что касается требований о взыскании с УК «Жилищник» расходов на оплату экспертизы, услуг адвоката, компенсации морального вреда, то в заявлении от 05 декабря 2014г. Ничипуренко не указал обстоятельства, на которых основаны указанные требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Процессуальное соучастие УК «Жилищник» и администрации Яковлевского района из поданного иска не усматривается. К исковому заявлению Ничипуренко приложил вступившее в законную силу решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 июля 2012г., которым признаны обоснованными в части его исковые требования к Управляющей компании «Жилищник 1». Вопрос о распределении понесенных по делу судебных издержках данным решением разрешен не был. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
метров, т.к. при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения, преступление считается оконченным с момента начала его движения либо перемещения с места, на котором оно находилось. Назначая осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы суд, с соблюдением требований уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, правильно учел обстоятельства совершенных ими преступлений, их совокупность, в полной мере принял во внимание требования ст.43,60 и ст. 67 (в части совершения преступлений в соучастии) УК РФ и в достаточной степени учел данные о личности каждого, что включает возраст и сведения, характеризующие осужденных. В полном объеме приняты во внимание смягчающие обстоятельства, в т.ч. все указанные в жалобах ФИО1 и ФИО2 (явки с повинной по всем преступлениям, в которых указано о совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном и признание вины), в связи с чем не назначено дополнительное наказание ФИО1 Обоснованно признано отягчающими обстоятельствами совершение осужденными угона автомобилей и покушения на угон в
возможным назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен указанной статьей. Оснований к применению положений ст.ст. 15, 73 УК РФ (изменение категории на менее тяжкую, назначение наказания условно), с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает. Назначение наказания подсудимому подлежит по правилам ст.ст. 60-63 (назначение наказания при наличии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств) УК РФ, ч. 3 ст. 66 (назначение наказания за неоконченное преступление) УК РФ, ст. 67 (назначение наказания в соучастии) УК РФ, ст. 68 (назначение наказания при рецидиве преступлений) УК РФ. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит отбытию наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать
